Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обидиной Елены Викторовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Обидиной Анастасии Алексеевны к Департаменту по управлению имуществом Администрации г. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Обидина Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Обидиной А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что они зарегистрирован и проживают в комнате № <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самара с заявлением о подготовке договора передачи квартиры в собственность граждан им было отказано, т.к. вышеуказанное жилое помещение передано в муниципальную собственность после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, государственная регистрация права муниципальной собственности будет проводиться Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Считает, что отказ неправомерен, в связи с чем просит признать за ней и несовершеннолетней Обидиной Анастасией Алексеевной ДД.ММ.ГГГГг.рожд. право собственности, по ? доли за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение комнату № в <адрес> по <адрес> общей площадью 15,70 кв.м., жилой площадью 15,70 кв.м.

В судебном заседании представитель истиц, Клименков П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель Департамента по управлению имуществом Администрации г. Самара, Воронина Е.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорная комната расположена в доме относящегося к специализированному жилому фонду, является общежитием.

Представитель ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», Павлова О.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Третье лицо Обидин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах не явки не известил.

Принимая во внимание согласие представителя истиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из пояснения истца следует, что Обидины Е.В., А.А. зарегистрированы и проживают в комнате № <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире также зарегистрирован и проживает Обидин А.А., который дал согласие на приватизацию жилого помещения по указанному адресу, без включения его в число собственников.

Согласно выписки из реестра Департамента управления имущество г.о.Самара № ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект недвижимости – комната, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 012-633 на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником нежилого здания площадью 2491,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцу было отказано в регистрации права собственности на указанное жилое помещение, т.к. вышеуказанное жилое помещение передано в муниципальную собственность после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, государственная регистрация права муниципальной собственности будет проводиться Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

При этом суд учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений, что комната, занимаемая истицами находится в муниципальной собственности, поэтому истицы на основании вышеуказанной нормы закона имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной комнаты.

Отказав Обидиным Е.В., А.А. в приватизации занимаемого жилого помещения на том основании, что отсутствует государственная регистрация на спорное жилое помещение за муниципальным образованием, были нарушены их права, гарантированные п.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно справкам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по г.о.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ истицы приватизированного жилья в г. Самаре не имеют, право на приватизацию не использовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истиц законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Обидиной Елены Викторовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Обидиной Анастасии Алексеевны к Департаменту по управлению имуществом Администрации г. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за Обидиной Еленой Викторовной и несовершеннолетней Обидиной Анастасией Алексеевной ДД.ММ.ГГГГг.рожд. право собственности, по ? доли за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение комнату № в <адрес> по пер. Стационарный в <адрес> общей площадью 15,70 кв.м., жилой площадью 15,70 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю. Семин