Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаипназарова С.Ч., Гаипназарова К.Ч. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ДУИ г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства. В обоснование исковых требований указали, что с 2006 годаявляются нанимателями жилого помещения (комнаты)№, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее дом относился к государственному ведомственному жилищному фонду (завода «ЦСКБ-Прогресс») и использовался в качестве общежития. В настоящий момент, указанный жилой фонд является муниципальным имуществом на основании Постановления Губернатора Самарской области№от29.05.2000 г. Указанное жилое помещение было предоставлено истицам в связи с их работой на заводе «ЦСКБ-Прогресс», на котором они работают по настоящее время (трудовой договор является бессрочным). С момента вселения в спорное жилое помещение истцы постоянно в нем проживают, несут все расходы по его содержанию. В комнате находится все их имущество. Другого жилья они не имеют. На момент предоставления истцам жилого помещения дом по указанному адресу состоял на балансе предприятия - завода «ЦСКБ-Прогресс» и обслуживался ЖЭУ «ЦСКБ-Прогресс». С августа 2008 г. дом по указанному адресу был передан на обслуживание МП ЭСО г.о. Самара и только через год (в 2009 г.) был снят с баланса завода. С момента вселения и по настоящее время истцы проживают на основании регистрации по месту пребывания. Ежегодно с истцами заключаются договора найма жилого помещения в общежитии и продлевается временная регистрация по указанному адресу. Они неоднократно обращались к руководству завода и в МП ЭСО г.о. Самара с заявлениями о предоставлении постоянной регистрации по месту проживания: <адрес>, так как отсутствие такой регистрации ограничивает их в правах на качественное бесплатное медицинское обслуживание, право на постановку на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий и т.п. В предоставлении постоянной регистрации им было отказано. Считают отказ незаконным и нарушающим их права, поскольку комната, в которой они постоянно поживают с 2006 г. является их единственным местом постоянного проживания. Ввиду утраты указанным домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко – место» также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма. Истцы считают, что право пользования спорным жилым помещением ими приобретено, законность их вселения в спорное жилое помещение никем не оспаривается. Права третьих лиц не нарушены. Признание права пользования жилым помещением не может зависеть от наличия или отсутствия регистрации, которая, по сути, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, отражающим факт нахождения граждан по месту жительства (пребывания). На основании вышеизложенного просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать отдел УФМС России по Самарской области Промышленного района г. Самара зарегистрировать их по месту жительства по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кандыков О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, указанным в описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара Воронина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица МП ЭСО г.о.Самара Лаврова Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы оплачивают платежи за койко-место, в связи с этим полагает, что истцы не приобрели право пользования всей комнатой. Представитель третьего лица: ОУФМС по Самарской области в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, о причине неявки суд не известил. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. Судом установлено, что Постановлением губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах жилищно-коммунального хозяйства ФФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС- Самарский завод «ПРОГРЕСС», ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", ГПП "ЗАВОД ИМЕНИ МАСЛЕННИКОВА" в соответствии с распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №-р, от ДД.ММ.ГГГГ N №-р и Мингосимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N №р, от ДД.ММ.ГГГГ N №-р, от ДД.ММ.ГГГГ N №-р, постановлениями Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № в муниципальную собственность города Самары переданы объекты жилищного фонда и коммунального хозяйства ФФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - Самарский завод «Прогресс», ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ГПП «Завод имени Масленникова». Рекомендовано главе города Самары Лиманскому Г.С. включить объекты, указанные в приложениях 1, 2, 3 к настоящему постановлению, в том числе задание общежития, расположенного по адресу: <адрес> реестр муниципальной собственности города. На основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на эксплуатацию и содержание МП ЭСО переданы здания общежитий, в том числе общежитие расположенное по адресу: <адрес>. Ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение расположено в общежитии не соответствует действительности и нарушает нормы действующего законодательства. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость oт оформления органами местного самоуправления указанных документов. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в введение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-место» также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, ранее принадлежавших государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях «койко-место» должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма как с сонанимателями. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 28.06.2009г. № 77-В09-5. Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по <адрес> утратил статус общежития, в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Также судом установлено, что истцы Гаипназаров К.Ч., Гаипназаров С.Ч. являются нанимателями жилого помещения – комнаты №, <адрес>, что подтверждается карточками регистрации представленными по запросу суда. Указанное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с их работой на заводе ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», на котором истцы непрерывно работают: Гаипназаров С.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, Гаипназаров К.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой отдела кадров ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», сведениями указанными в трудовых книжках истцов серии ТК-1 №, серии ТК №. Судом установлено, что истцы продолжают работать на ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по настоящее время, о чем свидетельствует справки ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. №п/с. На имя Гаипназарова К.Ч., Гаипназарова С.Ч. открыты лицевые счета №, № соответственно на комнату № <адрес>. Судом также установлено, что истцы Гаипназаров К.Ч., Гаипназаров С.Ч. в комнате № по <адрес> зарегистрированы временно по месту пребывания Гаипназаров С.Ч. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гаипназаров К.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками регистрации, свидетельствами №, №, №; № о регистрации по месту пребывания. С истцами заключены договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии сроком Гаипназарову С.Ч. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Гаипназарову К.Ч. до ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что истцы неоднократно обращались в адрес МП ЭСО г. Самары с просьбой о регистрации их по месту жительства. Срок регистрации истцов Гаипназаровых С.Ч., К.С. истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В регистрации по месту жительства постоянно истцам отказано. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1(ред.от 18.07.2006г., с изменениями от 25.12.2008 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и местожительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из смысла ст. 2 вышеуказанного закона следует, что местом пребывания является место, где гражданин проживает временно. Согласно ст. 3 указанного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет. или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Статьей 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Таким образом, срок действия договора найма жилого помещения в общежитии заключенного с Гаипназаровым С.Ч. истекает 14.04.2011 г., срок действия договора найма жилого помещения в общежитии заключенного с Гаипназаровым К.Ч. истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что истцам жилое помещение, состоящее из комнаты № в <адрес> по Костромскому переулку в <адрес> предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, оснований для включения в договора найма жилого помещения в общежитии условий о прекращении его действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес> постоянно, другого места жительства на территории г. Самары они не имеют. Установлено, что истцы поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается лицевыми счетами. Кроме того, суд учитывает, что истцы, несмотря на то, что занимают «койко-место» фактически пользуются всей комнатой, в пользование другим лицам «койко-место» в комнате не передавалось. Ссылки ответчика на то, что спорное жилое помещение обременено правами третьего лица Ершова А.В. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно архивной справке ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Ершов А.В. на которого также открыт лицевой счет на спорную комнату № работал в ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в должности монтажник сан-тех.систем и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен в связи с призывом на военную службу. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ В представленных карточках регистрации сведений о регистрации по месту пребывания в спорной комнате Ершова А.В. отсутствуют. Таким образом, Ершов А.В. не является в настоящее время работником ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс», по спорному адресу никогда не был зарегистрирован, право пользования указанной комнатой прекратил. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, указанное жилое помещение является местом постоянного проживания истцов, которые были вселены в него в установленном законом порядке, в связи с этим исковые требования о признании за истцами право пользования спорным жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из этих положений Конституции, следует иметь ввиду, что отсутствие регистрации, само по себе не может служить основанием для ограничения права и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление регистрации по месту пребывания с периодическим ее продлением нарушает гражданские, жилищные и социальные права истцов, поскольку общежитие является их постоянным местом жительства, в связи с этим исковые требования о регистрации по месту жительства законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гаипназарова С.Ч., Гаипназарова К.Ч. - удовлетворить. Признать за Гаипназаровым С.Ч., Гаипназаровом К.Ч. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самара зарегистрировать Гаипназарова С.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаипназарова К.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении по адресу: <адрес> Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 года. Председательствующий: Колояров И.Ю.