Решение Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара действующего в интересах несовершеннолетних Павлова Н.Р., Павловой А.А. к Павловой О.С., Иваеву Ф.Р. о признании сделки недействительной и по встречному иску Луниной О.В. к Департаменту семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара, Павловой О.С., Иваеву Ф.Р. о признании сделки состоявшейся, Установил: Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчикам Павловой О.С. и Иваеву Ф.Р., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Павловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в своих личных интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей Павлова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иваевым Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого ответчик Павлова О.С. продала, а ответчик Иваев Ф.Р. приобрел указанное жилое помещение, принадлежавшее несовершеннолетним детям ответчика Павловой О.С. При этом, на основании ч. 3 ст. 60 СК РФ и ст. 37 ГК РФ, при отчуждении помещения, принадлежащего несовершеннолетнему лицу, требуется разрешение органов опеки и попечительства, для чего ДД.ММ.ГГГГ Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, на основании заявления ответчика Павловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано указанное разрешение №., которым разрешалось отчуждение 2/3 долей в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу при обязательном условии, на котором выдавалось такое разрешение, а именно, приобретения ответчиком Павловой О.С. на имя своих несовершеннолетних детей - Павлова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения равноценного жилья, а именно, 4/5 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что сделано не было, а в дальнейшем, органами опеки и попечительства была получена информация из ОБЭП УВД г. Самара о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в котором сособственниками являлись несовершеннолетние дети, стало предметом мошенничества, в результате которого, перешло в собственность Ф.Р. без приобретения несовершеннолетним детям другого жилья, при том, что вызванная истцом мать детей пояснила, что в настоящее время она вместе с малолетними детьми была вынуждена выехать из спорной квартиры и временно проживает у своих знакомых. Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиками обязательного условия, изложенного в разрешении органов опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи были нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетних, обращаясь с указанным иском в защиту интересов несовершеннолетних детей, ссылаясь на нормы ст. ст. 1,3,12,37, 167, 168 и 181 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона № 124 -ФЗ от 24.07.1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», истец просил суд о признании недействительной сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Павловой О.С, от своего имени и в своих интересах, в ущерб интересам своих несовершеннолетних детей, с Иваевым Ф.Р., и о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, с восстановлением судом положения сторон, существовавшего до её совершения, с возложением на уполномоченный орган, ответственный за регистрацию оспариваемой сделки, обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2011 г. исковые требования Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2011 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица заявляющие самостоятельные исковые требования была привлечена Лунина О.В., которая обратилась в суд со встречным иском к Департаменту семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, Иваеву Ф.Р., Павловой О.С. о признании сделки купли – продажи состоявшейся. В поддержание своих встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Луниной О.В. и Иваевым Ф.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области на переход права собственности от продавца на покупателя. Стороны произвели расчет в соответствии с условиями договора, претензий не имели. После сделки Лунина О.В. заселилась: проживает в указанной квартире, т.к. она одновременно ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру по адресу: <адрес>, Новикову А.В.. Регистрация сделки между Новиковым А.В. и Луниной О.В. была произведена в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры в течении пяти месяцев не была проведена. Кириллова И.М., которая помогала Луниной О.В. в сопровождении сделок купли-продажи квартир, в качестве риэлтора сказала, что ей свидетельство на трехкомнатную квартиру не выдается в связи, с тем, что бывшие собственники не сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.М. передала Луниной О.В. копию уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности из Управления Росреестра по Самарской области и сообщила, что идет судебный спор по квартире. При покупке спорной квартиры Лунина О.В. выступила как добросовестный приобретатель. Иваев Ф.Р. при заключении сделки обязан был снять с регистрационного учета зарегистрированных в квартире граждан. На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлся Иваев И.В. и притязаний со стороны третьих лиц на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры не было. На момент заключения указанного договора купли-продажи у Луниной О.В не было и не могло быть никаких сомнений, что продавец и собственник спорной Иваев Ф.Р. не правомочен распоряжаться спорной квартирой. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли бывшего продавца Павловой О.С., которая действовала также и в интересах своих несовершеннолетних детей. Дети Павловой О.С не находились под опекой и попечительством и она как мать своих детей не была лишена или ограничена родительских прав и она действовала как законный представитель своих детей при ранее совершенной сделки. Кроме того, истец Департамент может обязать Павлову О.В. купить жилье её детям. Разрешение на отчуждение спорной квартиры было получено от органов опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ и истец Департамент не проконтролировал надлежащее исполнение своего распоряжения, и в этом не может быть вины Иваева Ф.Р., при покупке квартиры у Павловой О.С. Деньги за проданную квартиру Павлова О.С. получила до подписания договора купли-продажи, что подтверждается договором. На основании изложенного просила суд признать сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между Луниной О.В и Иваевым Ф.Р. состоявшейся. В судебном заседании представитель истца Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара по доверенности Гуськова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, в стречные исковые требования оставила на усмотрение суда. Ответчица Павлова О.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что подписывала договор в котором указано, что ею получена вся сумма по сделке, давала пояснения регистратору о том, что денежные средства за квартиру ею получены, но денежных средств она не получала, кто забрал деньги она не знает, по данному факту она обращалась в милицию и прокуратуру. Представитель Иваева Ф.Р. по доверенности Игошкина Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все денежные средства за квартиру были переданы и получены Павловой О.С., что подтверждается договором и вины ее доверителя в том, что ответчица не приобрела другого жиля для своих детей нет. Представитель третьего лица Новикова А.В. по доверенности Доценко И.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя Иваева Ф.Р. Третье лицо Лунина О.В. и ее представитель по доверенности Дьяков И.С. исковые требования не признали по мотивам, подробно изложенным в отзыве, свои встречные исковые требования поддержали. Так же пояснили, что не могут зарегистрировать переход права, т.к. наложен судом арест на квартиру. Представитель ГУ ФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К., суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что ответчику Павловой О.С. и её несовершеннолетним детям: Павлову Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) трёхкомнатная квартира №, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенная на первом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома № № в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области были выданы свидетельства серии 63-АГ 181197-181199. В указанном жилом помещении собственники проживали совместно с зарегистрированной в указанном жилом помещении Паниной Л.Н., являющейся членом семьи собственников жилого помещения, что подтверждается справкой паспортной службы МП ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что с целью отчуждения указанного жилого помещения, путем его обмена с доплатой, собственник жилья Павлова О.С. обратилась в адрес ООО «Гарант-К», заключив с ним договор оказания услуг по подбору вариантов обмена жилья, без указания даты его заключения, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлова О.С. обратилась в адрес Департамента семьи опеки и попечительства с заявлением о выдаче ей разрешения на отчуждение, путем купли-продажи, вышеуказанного жилого помещения на условии приобретения ею 4/5 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., у С.., в собственность её несовершеннолетних детей, Павлова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павловой а.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 2/5 доли за каждым, обязуясь при этом, в месячный срок с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилье предоставить органу опеки и попечительства копии соответствующих свидетельств о праве собственности на приобретенное жилое помещение на имя своих несовершеннолетних детей. В рамках проверки соблюдения прав и интересов несовершеннолетних детей отдел реализации опеки и попечительства на территории Центрального района г. Тольятти произвел обследование жилищно-бытовых условий собственника продаваемого жилого помещения в г. Тольятти, составив соответствующий акт обследования и сообщив в адрес органа опеки по месту жительства несовершеннолетних детей, о результатах проведенного обследования письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, осуществляющий деятельность по реализации переданных ему государственных полномочий в сфере опеки и попечительства, со ссылкой на положения ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ, разрешил ответчику Павловой О.С. отчуждение 2/3 долей в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавших её несовершеннолетним детям, при обязательном условии приобретения ею взамен, на имя указанных несовершеннолетних собственников, жилого помещения - 4/5 долей (по 2/5 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Павлова Н.Р. и Павловой А.А., при этом учитывая, что жилищные права и имущественные интересы несовершеннолетних собственников жилья не ущемляются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Павловой О.С, выступившей на правах продавца в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Павлова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Иваевым Ф.Р., выступившим на правах покупателя, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с указанием записи о регистрации договора за №, по которому в собственность ответчика Иваева Ф.Р. перешло жилое помещение общей площадью 60,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем Иваеву Ф.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>. Согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловой О.С. и Иваевым Ф.Р., отчуждаемое Павловой О.С. жилое помещение было продано Иваеву Ф.Р. по соглашению сторон за 2100 000 рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью, до подписания указанного соглашения. Согласно п. 6 данный договор имел силу акта приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ между Иваевым Ф.Р. и Луниной О.В. был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, документы были сданы на регистрацию, но сделка не была зарегистрирована, т.к. определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что при заключении сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. не было исполнено ответчиками обязательное условия, изложенного в разрешении органов опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи, которым разрешалось отчуждение 2/3 долей в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу при обязательном условии, приобретении ответчиком Павловой О.С. на имя своих несовершеннолетних детей - Павлова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения равноценного жилья, а именно, 4/5 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что сделано не было. Между тем, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела следует, что при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Павловой О.С. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Павлова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Иваевым Ф.Р. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре также содержатся все необходимые данные о квартире и другие существенные условия договора, предусмотренные гражданским законодательством, следовательно, сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной не имеется. Доводы Павловой О.С. о том, что денежных средств от продажи квартиры она не получала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловой О.С. и Иваевым Ф.Р., отчуждаемое Павловой О.С. жилое помещение было продано Иваеву Ф.Р. по соглашению сторон за 2100 000 рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью, до подписания указанного соглашения и согласно п. 6 данный договор имел силу акта приема – передачи. Кроме того, ответчица Павлова О.С. в судебном заседании пояснила, что она так же регистратору поясняла о том, что денежные средства за квартиру она получила в полном объеме до подписания договора. Доводы истца о том, что органами опеки и попечительства была получена информация из ОБЭП УВД г. Самара о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в котором сособственниками являлись несовершеннолетние дети, стало предметом мошенничества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и материалами дела не подтверждены. При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Луниной О.В. о признании сделки состоявшей суд так же полагает удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Р. и О.В. был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, документы были сданы на регистрацию, но сделка не была зарегистрирована, т.к. определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру. Таким образом, заявительница не лишена права, после вступления в законную силу решения суда, обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и возобновить регистрацию вышеуказанной сделки, поскольку иных препятствий для ее регистрации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Департаменту семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Луниной О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 г. Председательствующий: