решение по иску о возмещении ущерба причиненного ДТП



Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Щепачева С.П. к Колобову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м Хундай Туссан 2005 г.выпуска р<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. А/м ВАЗ-2109 <данные изъяты>,под управлением ответчика совершил столкновение с а/м Хундай Туссан <данные изъяты> под его управлением. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенными истцом по направлению ОАО «Альфастрахование» в ООО «АудитКонсалдингОценка» с участием Колобова Ю.В. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная Госавтоинспекцией УВД по Промышленному району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 537664 рубля. Данная сумма была истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт машины произведен. Согласно экспертного заключения № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании сметы стоимости восстановительного ремонта, реальный ущерб составил 397041 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 17500 рублей. Самарским филиалом ОАО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил 294541 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра транспортного средства, оценки, составление сметы и проведение автотехнической экспертизы - 6000 рублей; оплата услуг представителя – 15000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Колобова Ю.В. в его пользу денежные средства размере 277041 рубль в счет компенсации реального ущерба, 17500 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости; 6000 рублей в счет погашения затрат на проведение осмотра транспортного средства, оценки, составление сметы и проведение технической экспертизы; 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Колобова Ю.В. в его пользу денежные средства размере 277041 рубль в счет компенсации реального ущерба, 17500 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости; 6000рублей в счет погашения затрат на проведение осмотра транспортного средства, оценки, составление сметы и проведение технической экспертизы; 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку отсутствие автомобиля лишило истца возможности продолжать активную жизнь, свободно перемещаться, они вынуждены были прибегать к услугам такси, обращаться к знакомым, что крайне осложнило его жизнь, доставляя дополнительные материальные затраты и причиняя ему и его близким нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колобов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Туссан <данные изъяты>, под управлением Щепачева С.П. и а/м ВАЗ 2109 <данные изъяты> под управлением Колобова Ю.В.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Туссан <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля Щепачеву С.П. материальный ущерб, что подтверждается актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО «АудитКонсалдингОценка, осмотр производился в присутствии ответчика.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колобова Ю.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС Промышленного района ОГАИ г.Самаре материалами по факту данного ДТП, а именно: постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колобову Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Колобовым Ю.В. указанного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Инспектора ОГИБДД по Промышленному району г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2109 <данные изъяты> Колобова Ю.В., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Колобова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно смете №, экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза»№ стоимость восстановительного ремонта составила 537664 рублей, реальный ущерб с учетом износа запасных частей составил 397041 руб. 26 коп. У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности. Из материалов дела следует, что истцом оплачена сумма в размере 537664 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лада-Автоцентр 1» произведен ремонт автомашины.

Из материалов дела следует, что ОАО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и выплатило Щепачеву С.П. сумму в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения выплаченную ему ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Туссан регистрационный <данные изъяты> с учетом износа составляет 397041 руб. 26 коп и с учетом выплаты в размере 120000 рублей, произведенной ОАО ОАО «Альфастрахование»., сумма, не покрытая страховым возмещением составляет 277041 рублей 26 копеек.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием водителя Колобова Ю.В., произошло в период действия договора страхования, его вина в ДТП установлена и никем не оспорена, размер ущерба подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 277041 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств в возражение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 17 500 рублей.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению № года о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО СамараАвтоЭкспертиза, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет: 17 500 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключений по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертных заключений в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчика Колобова Ю.В. в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем исковые требования Щепачева С.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, поскольку данная сумма подтверждается документально, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4705 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щепачева С.П. удовлетворить.

Взыскать с Колобова Ю.В. в пользу Щепачева С.П. в счет возмещения материального ущерба – 277041 рубль, в счет компенсации утраты товарной стоимости - 17500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи – 15000 рублей.

Взыскать с Колобова Ю.В. государственную пошлину в доход государства 4705 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.