Решение Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Ермолаевой О.В. к Ермолаеву Ю.В., ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в поддержание своих требований указал, что Ермолаева О.В. постоянно зарегистрирована в комнате №, площадью 14 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Указанная комната, на основании договора найма жилого помещения была предоставлена истцу и ответчику ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» как работникам данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отделом ЗАГС Кировского района зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ от брака родились две дочери: Т. и С.. После рождения дочерей Ответчик стал недобросовестно относится к своим семейным обязанностям, выпивать и пропадать из дома. В 2009 году супружеские отношения окончательно разладились и ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области несовершеннолетние дочери оставлены проживать с матерью - Ермолаевой О.В. После развода ответчик стал препятствовать проживанию истца с дочерьми в спорной комнате. Летом 2011 года он вставил свой замок, ключи не передал и не дает истцу пользоваться данным жилым помещением, чем существенно нарушает ее права. Ответчик необоснованно считает, что имеет право на всю комнату, о чем неоднократно заявлял истцу, у Ермолаевой О.В. никакого другого жилья нет. Данный вопрос она пыталась решить путем переговоров с ответчиком, а также обращалась к собственнику общежития ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Просила оставить ее с детьми в данной комнате, а ответчика переселить в другую комнату. Однако эта проблема мирным путем до сих пор не решена, ответчик всячески отказывался от мирного решения вопроса по устранению препятствий в пользовании комнатой, истица испытывала нравственные страдания, которые оцениваются истицей в 20000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов истица заключила договор на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой №, площадью 14 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и передать ключи от входной двери. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и сумму, потраченную на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила суд обязать ответчика не чинить истцу и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании комнатой №, площадью 14 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и передать ключи от входной двери. Обязать ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выселить ответчика из спорного жилого помещения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и сумму, потраченную на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шепиль О.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же пояснил, что ответчик сменил замки в комнате, ответчик в квартиру не пускает. Получил в судебном заседании ключи от комнаты. Представитель ответчика Ермолаева Ю.В. по доверенности Страхов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же пояснил, что препятствий в пользовании комнатой его доверитель не чинит, поменял дверь с замком, предлагал истице ключи, но она отказывается их принять. Передал представителю истца в судебном заседании ключи от комнаты. Представитель ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по доверенности Павлова О.А. в судебном заседании исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением поддержала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Представитель третьего лица Департамента по управления имуществом по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании требования об устранении препятствий в пользовании оставила на усмотрение суда, в удовлетворении требований о выселении просила отказать, т.к. истец не является собственником спорного жилого помещения. Представитель третьего лица Отдела семьи опеки и попечительства администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. Согласно ст. 69 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма … других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В ходе судебного разбирательства установлено, что комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной, нанимателем данной комнаты является Ермолаев Ю.В. и на его имя открыт лицевой счет №. Указанная комната на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» как работнику данного предприятия, на состав семьи состоящую из истицы и дочерей Ермолаевых Т.С. Из материалов дела следует, что в данной комнате зарегистрированы Ермолаев Ю.В. (ответчик), Ермолаева О.В. (истица) и дети Ермолаева Т.Ю., Ермолаева С.Ю. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отделом ЗАГС Кировского района зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ от брака родились две дочери: Т. и С.. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ермолаевым Ю.В. и Ермолаевой О.В. расторгнут, и дети оставлены на воспитание с истицей. Из пояснений сторон следует, что после развода ответчик стал препятствовать проживанию истца с дочерьми в спорной комнате. Летом 2011 года он вставил свой замок, и ключи не передал истцу, у Ермолаевой О.В. никакого другого жилья нет. В судебном заседании установлено, что истица Ермолаева О.В. и ее дочери от спорного жилого помещения никогда не отказывались, не проживают и не могут вселиться в спорную комнату, из – за неприязненных отношений, возникших с ответчиком, в связи с чем, обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермолаевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено, ответчиком был сменен замок. Требования о передаче ключей удовлетворению не подлежат, поскольку представитель ответчика в судебном заседании передал ключи представителю истца от спорной комнаты. Требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры, суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законы, т.к. истица собственником вышеуказанного помещения не является и таких требований Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара к ответчику не предъявлялось. Истцом так же были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ермолаевой О.В. суду не было представлено доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ермолаевой О.В. удовлетворить частично. Обязать Ермолаева Ю.В. не чинить препятствий Ермолаевой О.В. и несовершеннолетним Ермолаевой С.Ю., Ермолаевой Т.Ю. в пользовании жилом помещением комнатой №, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с Ермолаева Ю.В. в пользу Ермолаевой О.В. 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.. Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.