ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кичаева А.В. к ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Истец Кичаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения – офисного помещения №, номер помещения на плане №, номер комнаты на плане № расположенное на 4 этаже объекта (здания) по адресу: <адрес> В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и Куликовым В.М. был заключен договор долевого участия в строительстве и проектировании торгово-офисного центра, расположенного в районе пересечения улиц Ставропольской и 22 партсъезда, в <адрес>. Согласно п. 5.2. договора срок передачи объекта дольщику – 4 квартал 2010 года. Со своей стороны дольщик полностью выполнил взятые на себя обязательства, оплатив денежные средства в сумме 3 386800 рублей, в подтверждение чему является справка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград», Куликовым В.М. и Кичаевым А.В. был заключен договор уступки права и переводе обязанностей по договору о долевом участии в строительстве и проектировании торгово-офисного центра. Согласно Техническому паспорту Самарского филиала ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное офисное помещение № стало именоваться офисное помещение №, номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, общей площадью помещения 67,5 кв.м., основная площадь 67,5 кв.м., расположенное на 3 этаже объекта (здания) по адресу: <адрес> Вместе с тем, на сегодняшний день истец лишен возможности пользоваться полноценно купленным помещением, так как не имеет возможности зарегистрировать договор долевого участия и право собственности на указанный в п. 1.2. договора объект. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение – офисное помещение №, номер помещения на плане 301, номер комнаты на плане 112, общей площадью помещения 67,5 кв.м., основной площадью 67,5 кв.м., расположенное на 4 этаже объекта (здания) по адресу: <адрес> Представитель истца по доверенности Карпов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части определения суда, просил удовлетворить. Представитель ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Указанный документ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО «Стройград» ликвидировано. (Дело № А55-4585/2010). Согласно п.1 ч.1 ст. 201.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции вышеуказанного ФЗ №210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании права собственности или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящей статьей порядка предъявления требований к застройщику, в связи с чем заявленный иск не может быть рассмотрен настоящим судом, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В связи с изложенным, учитывая, что иск Кичаева А.В.. принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда вышеуказанный Федеральный закон начал уже действовать, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Кичаева А.В. к ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, подлежит прекращению. Руководствуясь п.1 ст. 220, 221, 371 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № по иску Кичаева А.В. к ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - прекратить. Разъяснить Кичаеву А.В., что он вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области в порядке, предусмотренном законом для разрешения соответствующих требований. На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд. Председательствующий подпись Л.А. Орлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>