Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серганова СН к Шароновой ДЮ о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серганов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шароновой Д.Ю., в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на ? долю указанной квартиры; произвести раздел общих долгов супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присужденным долям в общем имуществе; обязать <данные изъяты> внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установив индивидуальную ответственность созаемщиков в размере пропорционально присужденным долям в общем имуществе.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шароновой Д.Ю. был заключен брак. В период указанного брака нажито имущество - квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на средства, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со <данные изъяты>, по которому он с ответчиком выступают в качестве созаемщиков. В соответствии с условиями указанного договора при его заключении ими уплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма, внесенная из денежных средств ответчика; <данные изъяты> рублей - сумма, внесенная из денежных средств, предоставленных ему на основании долгового обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и супругой расторгнут, после чего по причине непостоянного дохода свои обязательства по кредитному договору он выполнял ненадлежащим образом, о чем направлял соответствующее обращение в банк. В результате допущена просрочка погашения кредита, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей внесен им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответственность созаемщиков является солидарной. В настоящий момент, в связи с расторжением брака и отсутствием общего бюджета такое условие затрудняет осуществление выплат по кредиту.

Истец Серганов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Шаронова Д.Ю. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне слушания дела. Исковые требования не признала. Пояснила, что имущество, подлежащее разделу, отсутствует. Спорное жилое помещение было приобретено на кредитные средства, квартира находилась в залоге у банка. В настоящее время на жилое помещение обращено взыскание в пользу банка. Другого имущества, подлежащего разделу, у супругов не имеется.

Представитель 3-го лица: Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 по доверенности Карпов М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что решением суда солидарно с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. Удовлетворение исковых требований Серганова С.Н. сделает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд признает иск Серганова С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что Серганов С.Н., Шаронова (ФИО9) Д.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и Сергановой ФИО10 Д.Ю., Сергановым С.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен созаемщиками по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично с использованием кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения №.

Квартира по адресу: <адрес>, обременена ипотекой (залогом) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения №, в соответствии с положениями кредитного договора, ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шароновой ФИО11 Д.Ю., Серганова С.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 и Шароновой (ФИО12) Д.Ю., Сергановым С.Н., расторгнут.

Стороны не оспаривают, что в период брака ими совместно была приобретена только вышеуказанная квартира.

При таких данных, суд приходит к выводу, что имущество, подлежащее разделу между супругами, отсутствует. Вышеуказанное жилое помещение не может быть включено в раздел совместно нажитого имущества супругов, так как на него в судебном порядке обращено взыскание в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991.

При таких данных, исковые требования Серганова С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Законодательством предусмотрена возможность распределения между супругами их общих долгов только пропорционально присужденным им долям при разделе имущества. Однако, имущество, подлежащее разделу между сторонами, отсутствует, раздел имущества между супругами не произведен. Следовательно, исковые требования Серганова С.Н. о разделе общих долгов супругов по кредитному договору пропорционально присужденным долям в общем имуществе – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ГПК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Шароновой ФИО13) Д.Ю., Сергановым С.Н., заемщики несут солидарную обязанность по погашению кредита.

Кредитор по вышеуказанному кредитному договору возражает против установления индивидуальной ответственности созаемщиков по кредитному договору.

Кроме того, судом учитывается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Шароновой (ФИО14) Д.Ю., Сергановым С.Н., был расторгнут в судебном порядке, задолженность по кредитному договору солидарно досрочно взыскана с Шароновой ФИО15 Д.Ю., Серганова С.Н.

Следовательно, предусмотренные законом основания обязать Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 внести изменения в вышеуказанный кредитный договор путем установления индивидуальной ответственности созаемщиков – отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Серганова С.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серганова СН к Шароновой ДЮ о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2010г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: