Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2011 г. г.о. Самара

Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

с участием прокурора Гордеева О.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой ТВ к Чувелеву ВА, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Чувелеву В.А., в котором просила взыскать с Чувелева В.А. в ее пользу возмещение расходов на лечение после ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред, а именно: сочетанная травма; закрытый поперечнооскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением; обширные ушибленные ссадины задней поверхности правой голени; вывих правой стопы в суставе Лис-Франка; закрытый перелом нижней трети левой малой берцовой кости в нижней
трети, внутренней лодыжки и заднего края левой большой берцовой кости со
смещением и подвывихом стопы кнаружи, ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы.

В результате причиненного здоровью вреда ей пришлось нести дополнительные расходы в виде: покупки изделий медицинского назначения (набор для остеосинтеза
голени); покупка медицинских препаратов; перевязочный материал на сумму <данные изъяты>.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия она работала в <данные изъяты> санитаркой. Ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. После ДТП она не работает. Была вынуждена уволиться с работы, так как ей противопоказан тяжелый труд. Кроме того, из-за ДТП у нее снижается зрение.

Ее пенсия составляет <данные изъяты>. Расходы на питание составляют <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в месяц составляют <данные изъяты> рублей 28 коп, итого, <данные изъяты>

Она испытывает моральные страдания из-за нехватки денег на лечение и реабилитацию после ДТП.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Федоровой Т.В. к Чувелеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - прекращено в связи с отказом истцы от исковых требований.

Представитель истицы Федоровой Т.В. по доверенности Пронин А.Н. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик Чувелев В.А. навещал истицу в больнице, выплатил ей денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В результате ДТП Федорова Т.В. получила серьезную травму ног, ей была проведена сложная операция. Лекарственные средства, препараты истица приобретала за свой счет. Причиненный истице материальный ущерб складывается из стоимости остеосинтеза и лекарственных средств. Не возражает против взыскания материального ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Представитель ответчика Чувелева В.А. по доверенности Кривецкий О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что компенсация ущерба полежит взысканию с ООО «Росгосстрах-Поволжье», так как автогражданская ответственность Чувелева В.А. была застрахована в данной страховой компании. Просил учесть, что ответчик навещал истицу в больнице, выплатил ей денежные средства в счет компенсации морального вреда, приносил фрукты. Сразу после ДТП ответчик вызвал бригаду скорой помощи, ГАИ. Вина ответчика в ДТП отсутствует. ДТП произошло по вине истицы.

Представитель ответчика: ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, медицинскую карту стационарного больного, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд признает иск Федоровой Т.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Чувелев В.А., следуя по проезжей части ул. <адрес> в направлении <адрес> по ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода Федорову Т.В., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу Федоровой Т.В. причинены телесные повреждения и с диагнозом: сочетаппая травма, закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, двухлодыжечный перелом левой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости, без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушибленные раны головы и конечностей, травматический шок 2 степени. Федорова Т.В. была госпитализирована в ГБ <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СО по ДТП СУ при УВД по г. Самаре.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Чувелева В.А. было отказано за отсутствием в деянии Чувелева В.А. признаков состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причиной совершения ДТП явилось нарушение Федоровой Т.В. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Нарушение Чувелевым В.А. правил дорожного движения, наличие его вины в ДТП не установлено.

Однако, отсутствие вины водителя Чувелева В.А. в вышеуказанном ДТП не является основанием для его освобождения от ответственности за причинение вреда здоровью Федоровой Т.В., так как в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Чувелева В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгострах-Поволжье» на основании страхового полиса серии №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписного эпикриза ММУ ГКБ <данные изъяты>, медицнской карте стационарного больного, Федорова Т.В. находилась в травматологическом отделении данного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, закрытый поперечно оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением, обширные ушибленыые ссадины задней поверхности правой голени. Вывих правой стопы в суставе Лис-Франка. Закрытый перелом нижней трети левой малой берцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки и заднего края левой большой
берцовой кости со смещением и подвывихом стопы кнаружи. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы.

Вышеуказанные медицинские документы свидетельствует о том, что в период нахождении Федоровой Т.В. в стационаре ей было проведено следующее оперативное лечение – интрамедуллярный остеосинтез правой большой берцовой кости штифтом с проксимальным и дистальным блокированием; отрытое устранение вывиха правой стопы и фиксацией спицей.

Судом установлено, что в связи с проведением данной операции Федоровой Т.В. были понесены расходы на приобретение набора для остеосинтеза голени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки изделий медицинского назначения: набора для остеосинтеза голени, был заключен ИП ФИО9 с ФИО10 Вышеуказанная товарная накладная также выдана на имя ФИО10 Однако, судом установлено, что ФИО10 является затем Федоровой Т.В.

Согласно показаниям ФИО10, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, вышеуказанный набор для остеосинтеза голени был приобретен им для Федоровой Т.В,, на ее деньги, так как ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице им. <данные изъяты>. Для проведения операции были необходим набор для остеосинтеза голени. Федорова Т.В. сама не могла их купить, так как ее ноги были травмированы, она не передвигалась. Он подписал договор, оплатил стоимость набора для остеосинтеза голени из денежных средств, взятых в квартире истицы.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

А именно, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата за набор для остеосинтеза голени произведена ФИО10 за Федорову Т.В. Подлинник вышеуказанного договора поставки изделий медицинского назначения, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ находится в медицинской карте стационарного больного Федоровой Т.В. Кроме того, сторонами не оспаривается, что у ФИО10 какого-либо повреждения здоровья не было, в связи с чем в приобретении набора для остеосинтеза голени для себя он не нуждался.

При таких, данных суд признает установленным, что договор поставки изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ хотя и был заключен ИП ФИО9 с ФИО11, а не с истицей, однако, он был приобретен для проведения операции Федоровой Т.В., на ее денежные средства. Следовательно, истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на восстановление повреждения здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость набора для остеосинтеза голени и его установка не входит в программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем, расходы на его приобретение были понесены непосредственно истицей.

Согласно сообщению ММУ ГП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Т.В. проходила лечение в ММУ ГП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза левой большеберцовой кости штифтом с проксимальным и дистальным блокированием открытого устранения вывиха правой стопы и фиксация спицей по поводу сочетанной травмы, закрытого поперечно-оскольчатого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением, вывиха правой стопы в суставе Лис-Франка, закрытого перелома нижней трети левой малой берцовой кости внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением и подвывихом стопы кнаружи. Наблюдалась ВОП, офтальмологом, хирургом. Получала лечение: детралекс 500 мг 2 раза в день 2 мес., тромбо АСС 100 мг в день 5 мес., мовалис 15 мг в день № 20, лиотон-гель наружно, кальций Дз 1000 мг 2 таб. в день 2 мес. Лекарственные препараты больная покупала за свой счет. Право на получение данных препаратов бесплатно в рамках программы ОМС не имела.

Судом установлено, что истицей Федоровой Т.В. понесены расходы на приобретение вышеуказанных лекарственных средств в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Нуждаемость Федоровой Т.В. в данных медицинских препаратах в связи травмами, полученными в результате ДТП, отсутствие у истцы возможности бесплатно приобрести данные препараты - подтверждается вышеуказанным сообщением ММУ ГП <данные изъяты> (л.д. 70).

Также истицей понесены расходы на приобретение лейкопластыря фиксатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Суд признает, что данные расходы Федоровой Т.В. связаны с лечением травм, полученных в результате ДТП, так как Федорова Т.В. нуждалась в обработке ран, ушибов, фиксации бинтов.

Таким образом, истицей понесены расходы, связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (набор для остеосинтеза) + <данные изъяты> руб. (расходы на приобретение лекарств, лейкопластыря)).

Исковые требования Федоровой Т.В. о взыскании расходов на приобретение иных медицинских препаратов, влажных салфеток, минеральной воды, морской соли – не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что Федорова Т.В. нуждалась в приобретении вышеуказанных товаров в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Учитывая, что ответственность причинителя данного вреда – Чувелева В.А. была застрахована в ООО «Росгострах-Поволжье», сумма понесенных истицей расходов не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать ее с ООО «Росгострах-Поволжье».

При этом судом учитывается, что со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ответчиком ООО «Росгострах-Поволжье» не представлено суду возражений на исковые требования истицы, а также доказательств в опровержение ее исковых требований – в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333. 36 НУ РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления, с ООО «Росгострах-Поволжье» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах-Поволжье» в пользу Федоровой ТВ в счет компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгострах-Поволжье» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2011 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: