Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2011 г. Промышленный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровской МВ к ООО «Стройград» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петровская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройград», в котором просит признать за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру №, общей площадью 85,51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строиград» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. Самара, Промышленныйрайон, <адрес>. Предметом договора является строительство 3-х комнатной квартиры общей площадью 85,51 кв.м. (площадь балконов и лоджий с коэффициентом 0,5-5,56 кв.м.), номер №, на 2 этаже, в секции № в 10-ти этажном панельном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец произвела финансирование строительства квартиры в размере <данные изъяты> руб. на момент подписания договора, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать квартиру в собственность истца.

На момент подачи иска строительство жилого дома практически завершено - в доме имеется холодная и горячая вода, отопление и электричество, дому присвоен почтовый адрес, но ООО «Стройград» не сдал дом в эксплуатацию.

В связи с тем, что жилой дом в установленном порядке не принят в эксплуатацию, застройщику не выдано разрешение на ввод законченного строительством объекта, указанный жилой дом является объектом незавершенного строительства. Истица вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Истица Петровская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд признает иск Петровской М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСРСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровской М.В. (дольщик) и ООО «Стройград» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 10-ти этажного панельного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, городе Самара, расположенного на земельном участке (на основании договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на условиях и в объемах настоящего договора. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику 3-х комнатную квартиру, общей площадью 85,51 кв.м., (площадь балконов и лоджий с коэффициентом 0,5- 5,56 кв.м.), номер №, на 2 этаже, в секции 1, расположенную в указанном жилом доме. Срок передачи квартиры в собственность дольщику – 3 квартал 2009 года.

Обязанности по данному договору были выполнены истцом в полном объеме, произведена оплата по договору долевого участия, что подтверждается справкой ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 15).

Суд признает установленным, что ответчиком ООО «Стройград» обязанности по вышеуказанному договору до настоящего времени не выполнены, так как строительство дома не завершено. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что строительство жилого дома велось на основании следующей разрешительной документации: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Стройград» земельного участка под строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время основные строительно-монтажные работы по вышеуказанному дому выполнены на 90 % (не в полном выполнены работы по отделке мест общего пользования, газоснабжению, благоустройству прилегающей территории).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенному по <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Суд приходит к выводу, что после заключения между сторонами вышеуказанных договоров, выполнения истицей обязанности по ним, у нее возникло право на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую 3-х комнатной квартире №, общей площадью – 85,1 кв.м., жилой пл. 48,1 кв.м., подсобной пл. 37,0 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас и холодных кладовых 11,4 кв.м., расположенной в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: <адрес> которое не реализовано до настоящего времени по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая, что фактически спорный объект недвижимости создан, однако, дом не сдан в эксплуатацию, его строительство не завершено – суд считает возможным признать за Петровской М.В. право собственности на вышеуказанную квартиру в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской МВ удовлетворить.

Признать за Петровской МВ право собственности на 3-х комнатную квартиру № (строительный), имеющую площади: с учетом площадей лоджий, балконов, террас и холодных кладовых (с коэф.) <данные изъяты> расположенную в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества - в жилом доме по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: