Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко ИА к Самарскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кравченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Самарский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит признать условия заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в месяц недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные за ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.А. на заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства адресованное Самарскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» был получен акцепт на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условий заявления-оферты, а также данных о клиенте, Истец ежемесячно осуществляет платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля составляет стоимость услуги по ведению ссудного счета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель осуществил 38 платежей по <данные изъяты> рубля, а всего уплатил банку в виде такой комиссии сумму в размере <данные изъяты>

Истица считает, что ее обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконной и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, условия заявления-оферты, предусматривающие обязанность истца оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не истец, а ответчик, не соответствуют ФЗ «О защите прав потребителя», а также ст. 779, и п.1 ст. 819 ГК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета произведен с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. сумма подлежащая возврату составляет <данные изъяты> рублей (36 х <данные изъяты> рубля).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Общая сумма процентов, согласно ставки рефинансирования (8,25% в год), составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х 3% (размер ставки) х 26 (количество дней просрочки).

Представитель истицы Кравченко И.А. по доверенности Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Согласно ранее представленному письменному отзыву, в удовлетворении исковых требований просят отказать, применить срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Кравченко И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № в связи с обращением истцы к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (офертой) и принятии банком данного заявления.

Согласно условиям состоявшегося между сторонами кредитного договора, Кравченко И.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов – 10,0 % годовых (заявление о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом) (л.д. 7-8).

В соответствии с заявлением Кравченко И.А. на предоставление кредита, заемщиком принимаются обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, ежемесячно Кравченко И.А. выплачивается комиссия за ведение ссудного счета в вышеуказанном размере. Общий размер комиссии за ведение ссудного счета за период пользования кредитом составил <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 78-87).

Согласно ст. 60 Федерального закона от 02.12.90 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк России указанием от 13.05.08 Ж2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.

В соответствии с п. l, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено и не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включением в кредитный договор условия об оплате банку комиссии за ведение ссудного счёта нарушены права потребителя Кравченко И.А. Исковые требования о признании недействительными данных условий договора заявлены Кравченко И.А. обосновано.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Исполнение истцом условий договора началось истицей ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был произведен первый платеж по кредиту с уплатой комиссии за ведение ссудного счета.

С данными исковыми требованиями Кравченко И.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи).

Кравченко И.А. заявлены исковые требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2008г. по июнь 2011г. Требований о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период, по которому истек срок исковой давности (май – июнь 2008г.) Кравченко И.А. не заявлены.

Судом учитывается, что кредитный договор, заключенный между сторонами является действующим, срок действия данного кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, заявлены Кравченко И.А. в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере 3 % за каждый день просрочки).

Установлено, что с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств (сумм комиссии за ведение судного счета) Кравченко И.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Сообщением Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возврате вышеуказанной денежной суммы.

Данный отказ Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» является незаконным по вышеуказанным основаниям. В связи с чем, исковые требования Кравченко И.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения потребителя – суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х 3% (размер ставки) х 26 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за вышеуказанный период.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истицей Кравченко И.А. были заявлены исковые требования о взыскании нестойки за невыполнение в добровольном порядке требований о возврате незаконно удержанных денежных средств. Данные требования удовлетворены судом.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как истица вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности за нарушение обязательств (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления –с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко ИА к Самарскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко ИА и Самарским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кравченко ИА денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кравченко ИА неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: