РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-7513/11 по иску Салгиной Татьяны Викторовны к ОАО «СК «Инкасстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств страховщиком, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании процентов за пользование страховщиком чужими денежными средствами, возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком договорных обязательств, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истица Салгина Т.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику, ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о возмещении истцу материального ущерба, связанного с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств страховщика, в обоснование предъявленных к ответчику требований, указав, что 26.05.2010 года истица – Салгина Татьяна Викторовна заключила с ответчиком – ОАО «СК «Инкасстрах» договор II-СТ-22 №-06983 страхования средств наземного транспорта, согласно которому объектом страхования являлось транспортное средство (ТС) Suzuki Liana, № года выпуска, VIN – №, двигатель № № собственником которого является истица на основании договора купли продажи № 87 от 16.05.2009 года, что подтверждается сведениями ПТС № от 12.02.2007 года. Срок действия договора страхования, заключенного истицей с ответчиком, сторонами был определен периодом с 27 мая 2010 года по 26.05.2011 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору страхования транспортного средства истица осуществила в полном объеме, оплатив истцу сумму страховой премии в полном объеме.

27.09.2010 года, в <адрес> около <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного истицей автомобиля, под управлением собственника, т.е. Салгиной Т.В., вследствие наезда на препятствие. Виновным в данном ДТП была признана сама истица, Салгина Т.В., нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком данное было событие признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № 190 от 20.10.2010 года на сумму 10470,00 + 600,00 = 11070,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 7340/С-10-ИК от 05.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа ТС, составила 15740,00 рублей, вследствие чего, истица полагает необоснованным снижение ответчиком суммы страхового возмещения на 5270,00 рублей (17400,00 – 10470,00), которое истице не было выплачено.

28.09.2010 года истицей было подано в адрес ответчика второе заявление на выплату ей страхового возмещения по обнаружению повреждений застрахованного в ОАО «СК «Инкасстрах» автомобиля (ТС) Suzuki Liana, 2007 года выпуска, VIN – №. По данным повреждениям в органы ГИБДД заявлений истицей не подавалось. Заявлению истицы ответчиком был присвоен № 191 от 28.09.2010 года, при этом, все документы, требуемые в соответствии с п. 4.3. «Договор II-СТ-22 №-06983 страхования средств наземного транспорта от 26.05.2010 года» (далее – «Договор»), истицей были предоставлены ответчику 28.09.2010 года.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № 191 от 20.10.2010 года на сумму 5106,63 + 600,00 = 5 706,63 рублей, а не как предусмотрено страховым полисом, в размере 7200,00 рублей, что на 2 93,37 рублей, меньше, чем предусмотрено полисом. До настоящего момента денежные средства истице так же не были выплачены.

24.11.2010 года, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истицы, под её управлением, в виде столкновения двух автомобилей. Виновным в данном ДТП была признана истица Салгина Т.В., нарушившая п. п. 13.9 ПДД РФ. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № 221 от 14.02.2011 года на сумму: 63576,53 + 2475,00 = 66051,53 рублей, в то время как оценщиком была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, в размере 66691,00 рублей, в связи с чем, истица полагает, что ответчик необоснованно снизил сумму её страхового возмещения на 3117,47 рублей (66691,00 – 63573,53). По указанному страховому случаю, до настоящего момента, денежные средства истице так же не были выплачены.

19.02.2011 года, в городе Самара, на ул. Стара - Загора, около дома № 31 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, собственника Салгиной Т.В., под управлением Алибекова М.Р., допустившего столкновение с четырьмя автомобилями. Виновным в данном ДТП признан Алибеков М.Р., нарушивший п. п. 10.1 ПДД РФ и совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, связанное с неправомерным завладением автомобилем истицы без цели его хищения (угон) застрахованного автомобиля Suzuki Liana, 2007 года выпуска, VIN – № принадлежащего истице. Ответчиком данное событие также было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № 35 от 25.05.2011 года, денежные средства истице так же не выплачены.

Для защиты своих интересов истица была вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг по представлению её интересов. Данный договор был заключен 06.05.2011 года с ООО «ЭКЦ «Форвард» и выдана доверенность Шепилову Григорию Владимировичу на представление её интересов.

До настоящего времени денежные средства (страховое возмещение) истице не были выплачены ни по одному страховому событию, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагает, что с в период с 15.11.2010 года по 21.06.2011 года, а именно за 217 дней неправомерного удержания ответчиком денежного страхового возмещения, и в соответствии с составленными истицей расчетами, а именно: по страховому событию от 27.09.2010 года ((15 740,00+600,00)*8,25%)/(360*217) равняется 812,57 рублей, по страховому событию от 26.09.2010 года ((7200,00+600,00)*8,25%)/(360*217) равняется 387,89 рублей, по страховому событию от 24.11.2010 года ((66691,00+2 475,00)*8,25%)/(360*84) равняется 1331,45 рублей, по страховому событию от 19.02.2011 года ((280184,00+6 000,00)*8,25%)/(360*44) равняется 2885,69 рублей, истица вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в указанном размере.

На основании изложенного, истица просила суд о взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» 369815,00 рублей - суммарной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по всем страховым событиям; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» 5417,60 рублей в виде суммарных процентов за пользование чужими денежными средствами за период необоснованной задержки ей выплаты страхового возмещения по вышеуказанным четырем страховым случаям; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» затрат, связанных с проведением независимых оценок в сумме 9 675,00 рублей; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» затрат, связанных с изготовлением копии независимой оценки 500,00 рублей; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» 30 000,00 рублей за оказание истице услуг по представлению её интересов в суде; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» 900,00 рублей в счет выплаты истице комиссии Кировского отделения Сбербанка РФ; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» 530,00 рублей за услуги нотариата за выдачу доверенности представителю истицы, Шепилову Г.В., и взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» уплаченных истицей по настоящему иску расходов по оплате госпошлины в размере 7004,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истицы Салгиной Т.В., по доверенности от 04.05.2011 года Шепилов Г.В. уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» страховой выплаты в размере 369815,00 (15 740,00 + 7200,00 + 66691,00 + 280184,00) рублей в счет взыскания суммарной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по всем страховым событиям; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» 5417,60 рублей в счет суммарных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период задержки ответчиком выплат страхового возмещения, причитающегося истице с 15.11.2009 года по 21.06.2011 года; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» затрат истицы, связанных с проведением ею независимых оценок причиненного автомобилю истицы материального ущерба в общей сумме 9675,00 (600,00 + 600,00 + 2 475,00 + 6000,00) рублей; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» затрат, связанны с изготовлением истицей копий независимой оценки на сумму 500,00 рублей; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» 30 000,00 рублей в счет возмещения истице расходов на оказание услуг по представлению её интересов в суде; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» 900,00 рублей в счет возмещения уплаченной истицей комиссии Кировского отделения Сбербанка РФ; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» 530,00 рублей за услуги нотариата по выдаче доверенности своему представителю Шепилову Г.В.; взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» уплаченной истицей по настоящему иску госпошлины в размере 7004,00 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 01 августа 2011 года заявленные истицей исковые требования были удовлетворены частично, в общей сумме 395941 рубль, однако, определением суда от 20 октября 2011 года, вынесенное судом заочное решение было отменено, с возобновлением разбирательства дела по существу в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания истица Салгина Т.В. и её представитель, по доверенности от 04.05.2011 года, Шепилов Г.В., уточненные исковые требования к ответчику поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, взыскав с ответчика сумму страховой выплаты в размере 369815,00 (15 740,00 + 7200,00 + 66691,00 + 280184,00) рублей в счет выплаты истице суммарной стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа по всем страховым событиям; взыскать с ответчика, ОАО «СК «Инкасстрах», денежную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период 344 дней просрочки ответчиком своих обязательств по выплате истице суммы страхового возмещения по четырём страховым случаям с 15.11.2010 года по 25.10.2011 года в размере 15752, 19 рублей, согласно приведенного в уточненном иске расчета; взыскать с ответчика, ОАО «СК «Инкасстрах», в счет возмещения затрат истицы, связанных с проведением ею независимых оценок причиненного автомобилю истицы материальный ущерб в общей сумме 9675,00 (600,00 + 600,00 + 2 475,00 + 6000,00) рублей; взыскать с ответчика, ОАО «СК «Инкасстрах», в счет возмещения истице убытков, связанных с изготовлением истицей копий независимой оценки на сумму 500, 00 рублей; взыскать с ОАО «СК «Инкасстрах» 40 000, 00 рублей в счет возмещения истице расходов на оказание услуг по представлению её интересов в суде; взыскать с ОАО «СК «Инкасстрах» денежные средства в размере 900, 00 рублей в счет возмещения уплаченной истицей комиссии Кировского отделения Сбербанка РФ; взыскать с ОАО «СК «Инкасстрах» денежные средства в размере 530, 00 рублей за услуги нотариата по выдаче истицей доверенности своему представителю, Шепилову Г.В.; взыскать с ОАО «СК «Инкасстрах» уплаченную истицей по настоящему иску госпошлину в размере 7004,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы истицы, произведенные по выплате услуг оценщика по его участию в судебном заседании в размере 1 500, 00 рублей, подтвержденном документально, полагая несостоятельными доводы возражений представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 01.01.2011 года Будкин В.В. доводы заявленного иска признал частично, согласившись с лимитом возмещения истцу суммы страхового возмещения, предусмотренным условиями договора страхования с истицей и правилами страхования, в размере 360.000 рублей, причину задержки выплаты истице суммы страхового возмещения по указанным истицей четырем страховым случаям пояснил со ссылкой на произведенные страховщиком вычеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, уменьшающие сумму страхового возмещения страхователю по страховому случаю от 27.09.2010 года на сумму 10470 рублей + 600 рублей, оплаченных страхователем услуг оценщика, а всего на сумму 11070 рублей, а также по страховому случаю от 28.09.2010 года на сумму: 5106 рублей + 600 рублей, оплаченных страхователем услуг оценщика, что составляет 5706 рублей, а всего на сумму 11070 рублей + 5706 рублей = 16776 рублей, при том, что в заключении оценщика от 30.10.2010 года № 2134-К/10, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя, с учетом износа заменяемых на нем деталей, в размере 63576 рублей 53 копейки, исходя из условий п. 10 полиса, страховщик пропорционально уменьшил сумму страхового возмещения страхователю, на сумму 66051 рубль 53 копейки, включая компенсацию страхователю расходов по оплате услуг эксперта в размере 2475 рублей. При определении ущерба, причиненного страхователю виновными действиями гр. Алибекова М.Р., размер причиненного истице материального ущерба превысил 75 % от суммы страховой стоимости автомобиля истицы, что нашло своё отражение в заключении оценщика от 17.03.2011 года № 0411-К /11, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя, с учетом износа заменяемых на нем деталей, в размере 284713 рублей, при том, что стоимость годных остатков, согласно заключению № 0936-К/11 го от 13.05.2011 года составила 138000 рублей, что указывает на установленную условиями п.5.9. Договора страхования, гибель транспортного средства страхователя, поскольку размер ущерба, причиненного действиями Алибекова М.Р. превысил 75 % от страховой стоимости застрахованного истицей автомобиля (360000 рублей), страховщик в соответствии с п.10 полиса, уменьшил страхователю Салгиной Т.В. сумму причитающегося ей страхового возмещения на сумму стоимости годных остатков, установленных заключением № 0936-К/11го от 17.03.2011 года, вследствие чего, по мнению ответчика, обоснованно заявленными являются требование о возмещении денежных средств: 11070 рублей – согласно акта о страховом случае № 190; 5706 рублей 63 копеек - суммы страхового возмещения по акту о страховом случае № 191; 66051 рубля 63 копеек - суммы страхового возмещения по акту о страховом случае № 221 и денежной суммы 139171 рубля 84 копеек – по акту о страховом случае № 35, а всего в сумме: 11070 рублей + 5706 рублей 63 копеек + 66051 рубля 63 копеек +139171 рубля 84 копеек = 222000 рублей 10 копеек. В остальной части требований, заявленных истицей, ответчик полагает необходимым отказать, поскольку расходы истицы по оплате услуг оценщика за заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» не подлежат возмещению т.к. ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истицы, при том, что сумма ущерба, определенная заключением ООО «Самэкс-Групп» меньше, чем сумма ущерба, определенная по заключению ООО СБД «Эскорт», и превышают 75 % от суммы страхового возмещения, определенного условиями заключенного с истицей договора страхования, а заключение ООО «Самэекс-Групп» на содержит расчета стоимости годных остатков застрахованного истицей транспортного средства, вследствие чего, расходы истицы на оплату услуг указанной организации в сумме 6000 рублей, возмещению не подлежат, так как указанные расходы были включены ответчиком в сумму страхового возмещения истице по страховым случаям от 27.09.2010 года, 26.09.2010 года и от 24.11.2010 года, а стоимость экспертного заключения по страховому случаю от 19.02.2011 года оплачена ответчиком в адрес ООО СБД «Эскорт» самостоятельно, при том, что требование истицы о возмещении ей 500 рублей, оплаченных за изготовление копий отчета независимой оценки, не основано на норме закона, необходимость несения указанных расходов истицей не подтверждена, требование истицы о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 15752 рубля 19 копеек за период с 15.11.2010 года по 25.10.2011 года основано на составленных самостоятельно расчетах истицы, без учета расчетов страховщика, при том, что расходы истицы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 530 рублей, не подтвреждены справкой нотариуса в получении указанной суммы. Исходя из изложенного, представитель ответчика согласился с частичным удовлетворением заявленного иска.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист–оценщик Кулибаба О.Я., будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых им сведений, доводы своего заключения об оценке автотранспортного средства истицы поддержал, пояснив, что работая в ООО «Агентство оценки», осматривал автомобиль истицы 3 марта 2011 года в 14.00 час. в присутствии заказчика оценки, Салгиной Т.В., с уведомлением заинтересованного лица – страховой компании «Инкасстрах» об осуществлении осмотра поврежденного автомобиля истицы, совместно со специалистом указанной оценочной организации, Поповым В.В., в присутствии лиц, представившихся в качестве представителей страховой компании, но отказавшихся сообщить о себе сведения. Осмотр автомобиля Салгиной Т.В. производился на площадке арендуемого оценочной организацией офис-центра «Торговый городок», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам произведенного им осмотра, им было утверждено заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Салгиной Т.В. в размере 358118 рублей без учета износа заменяемых на автомобиле деталей, и в размере 280184 рубля с учетом износа заменяемых на исследуемом автомобиле деталей, без использования методик определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Салгиной Т.В., выводы которого свидетель Кулибаба О.Я. поддержал в судебном заседании. При этом, свидетель Кулибаба О.Я. также указал, что присутствовавшие на осмотре представители страховой компании, отказавшиеся указать свои полномочия, акт самостоятельного осмотра автомобиля Салгиной Т.В. не составляли, подписывать акт осмотра автомобиля в своей собственной редакции самой Салгиной Т.В. и ему, не предлагали, о проведении самостоятельного осмотра автомобиля не указывали.

Опрошенный ранее в судебном заседании 20.10.2011 года в качестве свидетеля специалист-оценщик Мальков А.В., будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых им сведений, доводы своего заключения об оценке автотранспортного средства истицы Салгиной Т.В. поддержал, пояснив, что работая в ООО СБД «Эскорт» совместно со специалистом Киселевым В.А., 03 марта 2011 года, на основании произведенного Киселевым В.А. осмотра автомобиля Салгиной Т.В., находившегося на площадке, по адресу: <адрес>, и сделанных им при осмотре фотографий, на основании направления на осмотр транспортного средства, выданного страховой компанией «Инкасстрах», им было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, с применением методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разработанной Московским институтом НАМИ, и методики определения стоимости годных остатков, разработанной и утвержденной Белорусским бюро по транспортному страхованию в редакции приказов от 14.02.2011 года № 4-од от 21.06.2000 года № 10-од, согласно которым, стоимость годных остатков автомобиля Салгиной Т.В., по его мнению, составляет 138000 рублей, рассчитанная им сравнительным подходом, как средняя величина стоимости годных остатков осмотренного автомобиля по Методике НИМИ, составляющая 23781 рубль, применяемой по правилам ОСАГО, и Методики Белорусского бюро по транспортному страхованию, составляющей 169635 рублей, с учетом вероятной скидки на торг при продаже годных остатков автомобиля, принятой оценщиком в размере 10 %. При этом, свидетель Мальков А.В. указал на неполное соответствие его заключения требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в РФ, сославшись на необходимость предоставления им дополнительных документов, подтверждающих квалификации специалиста-оценщика Киселева В.А., производившего осмотр автомобиля истицы Салгиной Т.В.

Опрошенный в качестве свидетеля Гриднев Д.С. в судебном заседании, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых в суде сведений, указал, что он работает в СК «Инкасстрах» в должности эксперта отдела по урегулированию убытков, к его должностным обязанностям относится вся работа, связанная с урегулированием убытков страховой компании, присутствующая в зале судебного заседания Салгина Т.В. ему знакома, как страхователь, ранее неоднократно в течение 2009 – 2010 годов обращавшаяся к нему по вопросам выплат страхового возмещения застрахованного ею в СК «Инкасстрах» автомобиля, при этом, сам он принимал непосредственное участие в осмотре её автомобиля. От подписания последнего акта осмотра автомобиля, производившегося по страховому случаю, произошедшему в феврале 2010 года, сама страхователь Салгина Т.В. отказалась в присутствии её знакомого, молодого человека, а также оценщиков, производивших осмотр её автомобиля, как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя, а именно оценщика Кулибабы О.Я. и оценщика Киселева В.А., приехавшего с ним на осмотр автомобиля Салгиной Т.В. 03 марта 2011 года, проводившегося на основании выданного им направления на осмотр, врученного Салгиной Т.В. при её обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Акт осмотра автомобиля Салгиной Т.В. готовился в день осмотра, оценщиком Киселевым В.А., после извещения всех заинтересованных лиц в проведении осмотра, с применением фотографирования осматриваемого транспортного средства. От подписания акта осмотра автомобиля страхователь Салгина Т.В. отказалась, принадлежность подписи Цветковой Г.А. в акте осмотра свидетель Гриднев Д.С. пояснить не смог, при этом пояснив, что проведение ранних осмотров автомобиля оплачивалось страхователем Салгиной Т.В., осмотр оценщиком Киселевым В.А., проведенный 03 марта 2011 года, был оплачен за счет средств страховой компании «Инкастрах»

Опрошенный в качестве свидетеля Киселев В.А. в судебном заседании, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых в суде сведений, указал, что он работает в ООО СБД «Эскорт» в должности эксперта, истица Салгина Т.В. ему знакома, поскольку он осматривал её автомобиль на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, осмотр автомобиля производился им в присутствии страхователя Салгиной Т.В., её представителя, а также представителя страховой компании «Инкасстрах», направившей его на осмотр автомобиля, а также представитель другой оценочной организации, Кулибаба О.Я., при этом, сведения обо всех лицах, участвовавших в осмотре автомобиля Салгиной Т.В. им не вносились, полагая не нужным это указание, поскольку их на осмотр не приглашали, где именно составлялся акт осмотра указанного автомобиля, свидетель Киселев В.А. не помнит, утверждая, что отказ собственника автомобиля от подписания акта осмотра был высказан Салгиной Т.В. по телефону, на следующий день после осмотра, после чего, им было подготовлено заключение о стоимости годных остатков автомобиля Салгиной Т.В., которое он поддерживает в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ефимов С.Ю., будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых им сведений, показал, что он является знакомым Салгиной Т.В., с которой приезжал на осмотр её автомобиля, а также обращался в адрес страховой компании по вопросам осмотра её автомобиля, участвовал с ней при осмотре, проводившемся специалистом Кулибаба О.Я. в марте 2011 года.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, как обоснованно заявленные и подлежащие удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства заявленных исковых требований и возражений против них.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области имущественного страхования, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 26.05.2010 года истица - Салгина Татьяна Викторовна заключила с ответчиком - ОАО «СК «Инкасстрах» договор 11-СТ-22 № 06983 страхования средств наземного транспорта.

Объектом вышеуказанного страхования являлось транспортное средство (ТС) автомобиль Suzuki Liana, 2007 года выпуска, VIN - № двигатель № № собственником которого является истица на основании договора купли-продажи № 87 от 16.05.2009 года, что подтверждается сведениями паспорта указанного транспортного средства (ПТС 77 ТТ 960586 от 12.02.2007 года).

Срок действия заключенного между истицей и ответчиком договора страхования определен сторонами договора в период с 27.05.2011 года по 26.05.2011 года, с рассрочкой выплаты страховой премии в размере 36 000 рублей до 26.07.2010 года. Оплата полиса истицей произведена в полном объеме, что следует из представленных сторонами спора пояснений.

Условиями заключенного между истицей и ответчика договора страхования был установлен лимит ответственности страховщика по риску «Ущерб, хищение (кража, угон)» в размере 360000 рублей, при этом, на момент заключения указанного договора, застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика Кудряшовой Ю.С. без указания на имеющиеся у транспортного средства повреждения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истицей и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30.03.1994 г. (в ред. от 20.04.2006 г.), утвержденных Правлением ОАО Страховая компания «Инкасстрах», которые являются в соответствии со ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора имущественного страхования, в связи с этим, ознакомление страхователя с текстом указанных Правил, было удостоверено подписью истицы в страховом полисе 11-СТ-22 №-06983 от 26.05.2010 г.

Судом в рамках рассмотрения заявленного спора об обязательствах страховщика также установлено, что в период действия указанного договора, а именно 27.09.2010 года, в городе Самара, на ул. Воронежская, около дома № 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного истицей автомобиля, под управлением собственника, Салгиной Т.В., вследствие осуществленного ею наезда на препятствие. Виновным в данном ДТП была признана Салгина Т.В., нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2010 года, составленной ИДПС 5-ой роты полка ДПС УВД по г. Самаре Хусаиновым (л.д.7).

28.09.2010 года истицей было подано заявление в адрес ответчика на выплату страхового возмещения, предусмотренного условиями заключенного договора страхования по данному ДТП с участием застрахованного в ОАО «СК «Инкасстрах» автомобиля истицы. Заявлению был присвоен № 190 от 28.09.2010 года. Все документы в соответствии с п. 4.3. «Договор 11-СТ-22 №-06983 страхования средств наземного транспорта от 26.05.2010 года», были предоставлены истцом в адрес ответчика 28.09.2010 года, указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями представителя истца Шепилова Г.В., со ссылкой на составление акта о страховом случае, которые не были оспорены ответчиком по делу.

Судом установлено, что 28.09.2010 года по направлению, выданному ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Констант-левел», о чем и был составлен акт осмотра транспортного средства №7340/С-10-ИК от 19.2010 года (л.д. 8).

При этом, ответчиком данное событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае № 190 от 18.10.2010 года (л.д. 6) на выплату страхователю Салгиной Т.В. суммы страхового возмещения в размере 10470,00 + 600,00 = 11 070,00 рублей, однако согласно экспертному заключению № 7340/С-10-ИК от 28.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа её транспортного средства составила 15 740,00 рублей, в связи с чем, суд считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истицы на сумму (15740 рублей – 10470 рублей) = 5 270,00 рублей, при признании обоснованности возмещения истице дополнительно понесенных ею расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 600 рублей.

Доказательств выплаты истице указанной суммы страхового возмещения, исчисленной страховщиком по акту № 190 от 18.10.2010 года, а равно возмещения страхователю суммы расходов, понесенных истицей по проведению оценки стоимости причиненного её ущерба для определения размера возмещения страховщиком, ответчиком суду не представлено, не смотря на то, что согласно п. 9.3. страхового полиса, являющегося неотъемлемой частью заключенного между истицей и ответчиком, договора страхования от 26.05.2010 года (л.д. 90-96), и п. 4.10.2., 5.4. Договора страхования от 26.05.2010 года, страховщик принял на себя самостоятельное обязательство по определению размера причиненного страхователю ущерба для определения объема страхового возмещения.

Разрешая вопрос об обоснованности расчета объёма обязательств страховщика по выплате истице суммы страхового возмещения по страховому случаю от 27.09.2010 года, суд исходит из условий заключенного между сторонами Договора страхования от 26.05.2010 года, закрепленных в п. 5.5. и 5.6., согласно которым, при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы, а размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, сокращается пропорционально отношению страховой суммы на момент страхового случая к действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Материалами дела не подтверждается установление страховщиком действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, имевшего место 27.09.2010 года, вследствие чего, занижение суммы страхового возмещения страховщиком по страховому случаю от 27.09.2010 года от суммы материального ущерба, изложенного в заключении ООО «Констант-Левел» № 7340/С-10 ИК о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 15740 рублей до суммы 10470 рублей, указанной в акте страховщика № 190 от 18.10.2010 года о страховом случае, судом признается безосновательным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхователю суммы страхового возмещения по страховому случаю от 27.09.2010 года в размере причиненного истице материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства и стоимости, оплаченных ею услуг оценщика, а именно, в сумме 15740 рублей + 600 рублей = 16340 рублей.

Судом также установлено, что 28.09.2010 года истцом было подано ответчику второе заявление на выплату страхового возмещения по обнаружению повреждений застрахованного ею в ОАО «СК «Инкасстрах» автомобиля Suzuki Liana, 2007 года выпуска, VIN -№, без обращения в ГИБДД. Заявлению был присвоен № от 28.09.2010 года. Все документы в соответствии с п. 4.3. «Договор 11-СТ-22 №-06983 страхования средств наземного транспорта от 26.05.2010 года» истицей были предоставлены ответчику 28.09.2010 года, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца Шепилова Г.В., со ссылкой на составление страховщиком акта о страховом случае, которые не были оспорены ответчиком по делу.

При этом, судом установлено, что 28.09.2010 года по направлению, выданному ответчиком, за счет истца, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы оценочной организации ООО «Констант-Левел», о чем и был составлен акт осмотра транспортного средства №7341/С-10-ИК от 28.09.2010 года.(л.д.10)

При этом, согласно п. 7 страхового полиса серии II-СТ-22 №-06983 от 26.05.2010 года выплата по риску «УЩЕРБ» без справки ГИБДД составляет 2,0% от страховой суммы, что составляет: 360 000,00 * 2,00% = 7 200,00 рублей.

Доказательств выплаты истице указанной суммы страхового возмещения, исчисленной страховщиком по акту № 191 от 18.10.2010 года (л.д. 9), а равно возмещения страхователю суммы расходов, понесенных истицей по проведению оценки стоимости причиненного её ущерба для определения размера возмещения страховщиком, ответчиком суду не представлено, исходя из чего суд устанавливает неисполнение ответчиком, при определении размера страхового возмещения, принятых на себя самостоятельных обязательств, закрепленных п. 9.3. страхового полиса, являющегося неотъемлемой частью заключенного между истицей и ответчиком договора страхования от 26.05.2010 года (л.д. 90-96), и п. 4.10.2., 5.4. Договора страхования от 26.05.2010 года, по самостоятельному определению размера причиненного страхователю ущерба для определения объема страхового возмещения.

Разрешая вопрос об обоснованности произведенного ответчиком расчета объёма обязательств страховщика по выплате истице суммы страхового возмещения по страховому случаю от 27.09.2010 года, суд исходит из условий заключенного между сторонами Договора страхования от 26.05.2010 года, закрепленных в п. 5.5. и 5.6., согласно которым, при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы, а размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, сокращается пропорционально отношению страховой суммы на момент страхового случая к действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, вследствие чего, занижение суммы страховой выплаты составило: 7200 – 5106,63 = 2 093,37 рубля, поскольку ответчиком данное событие было признано страховым случаем, о чём был составлен акт о страховом случае № 191 от 20.10.2010 года на сумму 5106,63 + 600,00 = 5 706,63 рублей, что не соответствует условиям п. 7 страхового полиса и п. 5.2. Договора страхования от 26.05.2010 года, а именно в размере 7 200,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхователю суммы страхового возмещения по страховому случаю от 28.09.2010 года в размере, предусмотренном п. 5.2. Договора страхования от 26.05.2010 года, т.е. в сумме 7.200 рублей, при необоснованном направлении страховщиком страхователя на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, и тем самым, понуждении истицы к несению ею расходов по оплате услуг оценщика, а именно, в сумме 600 рублей, вследствие чего, объём неисполненных страховщиком обязательств по выплате истице страхового возмещения по страховому случаю от 28.09.2010 года составил: 7200 рублей + 600 рублей = 13200 рублей, при отсутствии у страховщика оснований для снижения суммы указанного страхового возмещения.

Так же судом установлено, что 24.11.2010 года, в городе Самара, на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением собственника Салгиной Т.В., в виде столкновения 2-х автомобилей. Виновным в данном ДТП признана Салгина Т.В. нарушившая п. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2010 года (л.д.12)

25.11.2010 года истцом было подано ответчику соответствующее заявление на выплату страхового возмещения по данному ДТП, произошедшему 24.11.2010 года с участием застрахованного в ОАО «СК «Инкасстрах» автомобиля Suzuki Liana, 2007 года выпуска, VIN - № принадлежащего истице. Заявлению был присвоен № 221 от 25.11.2010 года. Все документы для определения страховщиком события страховым случаем, в соответствии с п. «Договор 11-СТ-22 №-06983 страхования средств наземного транспорта от 26.05.2010 года» были предоставлены истицей в адрес ответчика 25.11.2010 года, указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями представителя истца, по доверенности Шепилова Г.В., со ссылкой на составление акта о страховом случае, которые не были оспорены ответчиком по делу, и нашли свое подтверждение обозревавшимися судом материалами выплатного дела.

Из материалов дела видно, что 02.12.2010 года, по направлению, выданному ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства оценочной организации ООО СБД «ЭСКОРТ», о чем и был составлен акт осмотра транспортного средства №2134-К/10 от 02.12.2010 года (л.д.13), при несении истицей расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 2457 рублей.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № 221 от 14.02.2011 года на сумму 63 576,53 + 2 475,00 = 66 051,53 рублей, что не соответствует сумме восстановительного ремонта определенной оценщиком в размере 66 691,00 рублей, в связи с чем, суд считает, что ответчик необоснованно снизил сумму страхового возмещения на 3 117,47 рублей (66691 рубль00 копеек- 63573 рубля 53 копейки). (л.д.11).

Доказательств выплаты истице указанной суммы страхового возмещения, исчисленной страховщиком по акту № 221 от 10.02.2011 года, а равно возмещения страхователю суммы расходов, понесенных истицей по проведению оценки стоимости причиненного ущерба для определения размера возмещения страховщиком, ответчиком суду не представлено, не смотря на то, что согласно п. 9.3. страхового полиса, являющегося неотъемлемой частью заключенного между истицей и ответчиком, договора страхования от 26.05.2010 года (л.д. 90-96), и п. 4.10.2., 5.4. Договора страхования от 26.05.2010 года, страховщик принял на себя самостоятельное обязательство по определению размера причиненного страхователю ущерба для определения объема страхового возмещения.

Разрешая вопрос об обоснованности расчета объёма обязательств страховщика по выплате истице суммы страхового возмещения по страховому случаю от 25.11.2010 года, суд исходит из условий заключенного между сторонами Договора страхования от 26.05.2010 года, закрепленных в п. 5.5. и 5.6., согласно которым, при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы, а размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, сокращается пропорционально отношению страховой суммы на момент страхового случая к действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Материалами дела не подтверждается установление страховщиком действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, имевшего место 25.11.2010 года, вследствие чего, занижение суммы страхового возмещения страховщиком по страховому случаю от 25.11.2010 года от суммы материального ущерба, изложенного в заключении ООО СБД «Эскорт» № 2134-К/10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 66691рубль (с учетом износа заменяемых деталей) до суммы 66051,53 рубля, указанной в акте страховщика № 221 от 10.02.2011 года о страховом случае, судом признается безосновательным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхователю суммы страхового возмещения по страховому случаю от 24.11.2010 года в размере причиненного истице материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства на сумму 66691 рубль с учетом износа и стоимости, оплаченных ею услуг оценщика, а именно, в сумме 2475 рублей, а всего в сумме 66691 рубль + 2475 рублей = 69166 рублей.

Так же из материалов дела видно, что 19.02.2011 года, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Салгиной Т.В, под управлением Алибекова М.Р., в виде столкновения 4-х автомобилей. Виновным в данном признан Алибеков Мурадбек Расулович, нарушивший п. п. 10.1 ПДД РФ и совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, связанное с неправомерным завладением автомобилем истицы без цели хищения (угон) застрахованного автомобиля Suzuki Liana, 2007 года выпуска, VIN JSAERB31S00300899, принадлежащего истице, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2011 года, вступившим в законную силу Приговором Советского районного суда г. Самара от 11.04.2011 года (л.д.14-16)

20.02.2010 года истцом было подано ответчику заявление на выплату страхового возмещения по данному ДТП, произошедшему 24.11.2010 года, с участием застрахованного в ОАО «СК «Инкасстрах» автомобиля истицы. Заявлению истицы был присвоен № 35 от 21.02.2011 года. Все документы, в соответствии с п.4.3.«Договор 11-СТ-22 №-06983 страхования средств наземного транспорта от 26.05.2010 года», были предоставлены истицей ответчику в день её обращения, т.е. 22.03.2011 года, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя истицы Шепилова Г.В., со ссылкой на составление акта о страховом случае, которые не были оспорены ответчиком по делу и нашло свое подтверждение материалами выплатного дела.

Из материалов дела видно, что 03.03.2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства № 0411 от 03.03.2011 года, с вызовом заинтересованных сторон, осмотр был произведен специалистом независимой оценочной организации ООО Агентство оценки «Самэкс Групп» Кулибабой О.Я., по заключенному с истицей самостоятельно договору № 199/К от 22 февраля 2011 года (л.д. 17) и кассовому чеку от 03.03.2011 года об оплате услуг оценщика на сумму 6000 рублей.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания и показаний опрошенных свидетелей, судом также установлено самостоятельное осуществление 03 марта 2011 года представителем страховой компании Гридневым Д.С. осмотра поврежденного автомобиля истицы, производившегося на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением специалиста ООО СБД «Эскорт» Малькова А.В. и Киселева В.А., и составлением заключения № 0411-К/11 от 17 марта 2011 года (л.д. 183-192).

Из составленного заключения специалистом ООО «Самэкс Групп» Кулибаба О.Я. (л.д. 21-47) о стоимости восстановительного ремонта осмотренного автомобиля с учетом износа заменяемых на нем деталей, на дату осмотра, судом установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составляющий 280184 рублей с учетом износа заменяемых на автомобиле деталей, при стоимости указанного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых на нем деталей, составляющей 358118 рублей, в то время, как, в соответствии с составленным заключением специалиста ООО «СБД «Эскорт» Малькова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета его износа, соответствует денежной сумме в размере 367037 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей, составляет 284713 рублей (л.д. 183).

Из заключения специалиста ООО СБД «Эскорт» № 0936-К/11 го от 13 мая 2011 года, представленного представителем страховой компании и принятого к расчету суммы страхового возмещения по страховому случаю от 19.02.2011 года, судом установлено применение оценщиком Мальковым А.В., при определении величины стоимости годных остатков автомобиля истицы, Методики определения стоимости годных остатков транспортного средства, используемой в редакции приказов Белорусского бюро по транспортному страхованию, увеличивающую величину стоимости годных остатков, рассчитанную по Методике НАМИ, и изложенную в «Методических указаниях по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки», с суммы 23781 рубль до 169635 рублей, вследствие чего, вывод оценщика, оспоренный представителем истца, о стоимости годных остатков в сумме 138000 рублей, суду представляется не обязательным к применению, поскольку пунктом 5.6. Договора страхования от 26.05.2010 года сторонами было закреплено, что «все расчеты производятся на основании трудоемкости работ завода-изготовителя, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, … исходя из средних рыночных цен на запасные части и материалы действующих в момент наступления страхового случая и в месте заключения настоящего договора», в связи с чем, использование оценщиком Методики по определению стоимости годных остатков, утвержденной государственным учреждением республики Беларусь, по мнению суда, является недопустимым, поскольку наличие указанной методики, утвержденной для оценки на территории иностранного государства, противоречит, принципам оценки, установленным в ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 17 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328, в части установленной обязанности оценщика соблюдения при осуществлении им оценочной деятельности требований Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Вследствие указанного, суд полагает возможным, исключить из заключения оценщика сведения о стоимости годных остатков, рассчитанных по методике, используемой государственным учреждением иностранного государства, признав стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истицы, равной 23781 рубля 49 копейкам,

С учетом указанных заключений специалистов оценщиков, не доверять которым суд не устанавливает оснований, судом установлен экономически не целесообразным осуществление восстановительного ремонта автомобиля истицы, для целей исчисления стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Салгиной Т.В., при превышении стоимости ремонта объекта страхования, указанной в договоре страхования, и превышающую сумму выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 2.1. Договора страхования от 26.05.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего лимит ответственности страховщика в размере 360000 рублей, вследствие чего, суд, при определении размера выплаты страхового возмещения в пользу страхователя по страховому случаю от 19.02.2011 года, устанавливает необходимость руководствоваться условиями указанного п. 2.1. Договора, в части пределов ответственности страховщика, по указанному договору, и п. 5.9. Договора, предусматривающего, в случае гибели застрахованного автомобиля, вычет страховщиком стоимости годных остатков, возможных для дальнейшего использования, определив окончательную сумму страхового возмещения, ответчиком в пользу истца, по четырем вышеописанным страховым случаям, путем сложения страхового возмещения по каждому из них, в пределах предусмотренного договором лимита ответственности страховщика, за вычетом стоимости годных остатков, установленного условиями п. 5.9. Договора страхования, т.е. в сумме:

(15 740 руб. + 7200 руб. + 66691 руб. + 367037 руб. – 23781, 49 руб.) = 432886 рублей 51 копейка, что превышает лимит ответственности страховщика, оговоренный условиями заключенного договора от 26.05.2010 года.

При этом, действиями страховщика в рамках исполнения им договорных обязанностей, заключающимися в уклонении от принятых на себя договорных обязательств по проведению самостоятельной оценки причинения, истцу был причинен убыток вследствие несения ею самостоятельно расходов по оплате услуг оценочной организации, на сумму, признаваемую ответчиком при расчете страхового возмещения по всем четырем страховым случаям, а именно: 600 рублей + 600 рублей + 2475 рублей + 6000 рублей + 1.500 рублей = 11 175 рублей, подтвержденную представленными в материалы дела документами. При этом, утверждение представителя ответчика о несении страховщиком самостоятельных расходов по оплате услуг оценочной организации при проведении оценки ущерба застрахованного автомобиля по страховому случаю от 19.02.2011 года, судом признается голословным, при предоставленной в материалы дела справке № 60/11 от 24.10.2011 года, с приложением контрольной ленты ООО СБД «Эскорт» за 18.05.2011 года, о получении 750 рублей, поскольку указанная оплата произведена за наличный расчет, без указания точных сведений об оказанной услуге, дате осмотра и владельца автомобиля.

В соответствии с п.5.2. заключенного договора страхования от 26.05.2010 года страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 банковских дней на основании страхового акта после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и определения размера ущерба, не превышающего 30000 рублей, а в случае превышения размера указанного ущерба, выплата страхового возмещения производится в течение 30 банковских дней с момента окончательного оформления страховщиком Акта о страховом случае, который, в свою очередь должен быть оформлен в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов от страхователя.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в нарушение п.10.3 Правил страхования и указанных выше норм материального права, ответчик своих обязательств по своевременной выплате истице страхового возмещения не исполнил, денежные средства не выплатил, указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиком по делу.

При указанных основаниях, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истицей договора страхования, уменьшив сумму страхового возмещения согласно актам о страховых случаях № 190, 191, 221, при этом законного обоснования указанным обстоятельствам истцу не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истицы, изложенные в основание иска, о том, что выплаты страховых возмещений по вышеуказанным страховым случаям, на основании актов о четырех наступивших страховых случаях, ответчиком произведены не были, ни полностью, ни частично. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком по делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истицей в ходе судебного разбирательства были подтверждены как обоснованные заявленные требования о взыскании с ответчика общей суммы страхового возмещения по актам о страховых случаях в пределах лимита ответственности страховщика, определенного условиями договора страхования, в размере 360 000 рублей, с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений об определении размера действительного ущерба, причиненного истице, а также о возмещении истицу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, подлежащих возмещению истице на основании п.1 ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 360000 рублей 00 копеек, в счет выплат истице страхового возмещения по четырем страховым случаям по заключенному с ответчиком договору страхования от 26.05.2010 года, и о возмещении ответчиком в пользу истицы причиненных убытков в размере 11500 рублей, в счет выплат ответчиком понесенных истицей расходов по оплате услуг оценщиков.

В силу ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлена просрочка выплаты истицы страхового возмещения в срок предусмотренный договором страхования, по страховому событию от 27.09.2010 года в количестве 343 дней, по страховому событию от 26.09.2010 года в количестве 344 дней, по страховому событию от 24.11.2010 года в количестве 180 дней, по страховому событию от 19.02.2010 года в количестве 171 дня, суд считает, что истицей обоснованно рассчитаны проценты за просрочку ответчиком выплаты страхового возмещения вследствие их неправомерного удержания в размере 15 752 рублей 19 копеек, поскольку представленный истицей суду расчет взыскиваемых процентов составлен арифметически верно, судом проверен, не был оспорен ответчиком по делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 752 рублей 19 копеек.

Заявленные истицей расходы, связанные с изготовлением копий отчета независимой оценки ООО «АО «Самэкс-групп» в размере 500 рублей, по мнению суда также подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесенные истицей вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страховых возмещений по вышеуказанным страховым событиям, по мнению суда, также относятся к убыткам застрахованного лица, понесенным вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, что подтверждается кассовым ордером № 62 от 10.05.2011 года на сумму 500 рублей.

При этом, заявленные истицей расходы по оплате комиссии Кировского отделения СБ РФ в размере 900 рублей, суд не относит к убыткам причиненным вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страховых возмещений по вышеуказанным страховым событиям, поскольку указанные расходы были понесены истцом по заключенному договору по оказанию услуг представителя и возмещению не подлежит.

Расходы, понесенные истицей по оплате услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представителя Шепилова Г.В. в размере 530 рублей, подтвержденные представленной доверенностью, суд относит к судебным издержкам, которые, в силу ст.98 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, также относятся к понесенным истицей судебным издержкам, связанным с защитой истицей нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объёме, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, вследствие чего, принимая во внимание участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, а равно, целесообразность защиты интересов истицы в указанных заседаниях, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истицей с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 10.000 рублей.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей исковых требований частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленного иска, то есть в сумме 6879 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салгиной Татьяны Викторовны к ОАО «СК «Инкасстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, неисполнением договора страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Инкасстрах» в пользу Салгиной Татьяны Викторовны в счет выплаты страхового возмещения по договору II-СТ-22 № 06983 страхования средств наземного транспорта от 26 мая 2010 года денежные средства в сумме 360.000 рублей по страховым случаям от 27.09.2010 года, 28.09.2010 года, 24.11.2010 года и 19.02.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15782 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков в размере 11175 рублей, расходы на изготовление копий отчета независимой оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6879 рублей 87 копеек, а всего взыскать 404867 (четыреста четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.