Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дикул Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Полывяного В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дикула Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Дикул Н.М., Степановой Г.М. о признании права на долю наследства по закону, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дикул Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Полывяного В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дикула Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд к Дикул Н.М. и Степановой Г.М. с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указала, что от первого брака она имеет сына, Полывяного В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Дикулом О.Г. На момент заключения брака муж имел в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и вселил её в указанную квартиру в качестве члена семьи.

Квартира двухкомнатная, она с мужем и сыном занимала меньшую комнату, площадью 11,5 кв.м., в большей комнате проживает свекровь, Дикул Н.М., – собственник <данные изъяты> доли в квартире.

Степанова Г.М.- сестра Дикул Н.М., также является собственником <данные изъяты> доли, но в квартире не проживает.

От брака с Дикулом О.Г. родился сын, Дикул Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в декретный отпуск, в котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. она и дети находились на иждивении мужа один год восемь месяцев: с момента заключения брака и до смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ Муж работал плотником в ООО «Союз строй сервис» и получал пенсию по инвалидности.

После смерти мужа свекровь и её сестра стали выгонять истицу с детьми из квартиры, заявляя, что пустят жить других своих родственников. Свекровь выпивает, в нетрезвом виде заходит в их комнату, пугает детей, роется в их вещах, не соглашается на ранее сложившийся порядок пользования квартирой.

Она и сын, Дикул Д.О., получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа, однако при этом, по мнению истицы, были нарушены права её сына, Полывяного В.В., который, являясь нетрудоспособным, находился на иждивении мужа более года, поэтому также является наследником по закону.

В связи с этим истица просила признать за Полывяным В.В. право на наследство после смерти Дикула О.Г. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив в пользование за ней и детьми комнату площадью 11,5 кв.м.

Представитель истицы, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.К., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, добавил, что Дикул Е.А. находилась на полном иждивении мужа, поскольку находилась в декретном отпуске, алиментов на старшего сына не получала, муж покупал Виталию игрушки, компьютер, одежду, предоставил жилье, оплачивал занятия танцами, т.е. полностью содержал его. В комнате площадью 11,5 кв.м. истица с детьми прожила два года и проживает до настоящего времени. Она готова купить шкаф для свекрови, взамен встроенного шкафа, который находится в комнате 11,5 кв.м. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Дикул Н.М., Степанова Г.М. и их представители Шандакова Т.И., Пичугина М.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в судебном заседании, показали, что Полывяный В.В. имеет родных родителей, которые в силу закона обязаны содержать его, Дикул О.Г. длительное время болел, значительную часть времени находился в больнице, являлся инвалидом, поэтому сам нуждался в материальной поддержке, поэтому не мог полностью содержать Полывяного В.В., у него на иждивении также находился родной малолетний ребенок. Истица получала пособие по уходу за ребенком, которое составляло ежемесячно более <данные изъяты> рублей, истицей не представлено доказательств нахождения Полывяного В.В. на иждивении Дикула О.Г. Просили в исковых требованиях о признании за Полывяным В.В. права на наследство после Дикула О.Г. отказать. Против определения порядка пользования квартирой возражали, ссылаясь на то, что комната, на которую претендует истица с детьми, превышает по метражу долю, приходящуюся на Дикул Е.А. и Дикула Д.О., составляющую 6,8 кв.м.

Третье лицо нотариус г. Самары Каширина Л.Е. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд копию наследственного дела, открытого после смерти Дикула О.Г.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч.3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являлись: Дикул О.Г., Дикул Н.М., Степанова Г.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дикул О.Г. вступил в брак с Дикул (до брака Цветковой) Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара.

Дикул Е.А. имеет сына от первого брака, Полывяного В.В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Самарского района г. Самары, отцом ребенка является Полывяный В.А.

После заключения брака с Дикулом О.Г. Дикул Е.А. с сыном, Полывяным В.В., были вселены в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи Дикула О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын, Дикул Д.О., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара.

Дикул О.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара.

После его смерти нотариусом Кашириной Л.Е. открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются супруга умершего, Дикул Е.А., мать умершего, Дикул Н.М., и сын, Дикул Д.О., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В результате этого собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: Дикул Н.М. - <данные изъяты> долей, Дикул Е.А.- <данные изъяты> доли, Дикул Д.О. – <данные изъяты> доли, Степанова Г.М. – <данные изъяты> доли.

При этом Дикул Е.А. в интересах своего сына, Полывяного В.В., у нотариуса не заявляла о правах на наследство после смерти Дикула О.Г.

Из справки ООО «Союз строй сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дикул О.Г. работал плотником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.

Из справки ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дикул О.Г. являлся инвалидом <данные изъяты> группы и получал пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Также судом установлено, что отношения между Дикулом О.Г. и Полывяным В.В. были хорошие, мальчик называл отчима папой, Дикул О.Г. водил его на танцы, оплачивал их, купил компьютер для Полывяного В.В., оплатил проживание жены с сыном в отдельном номере в санатории. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей П., С., Ц., М.

Между тем, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дикул Е.А. получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, в том числе, в период за год до смерти Дикула О.Г., с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «УК «Яр-Групп» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Дикул Е.А. получала от отца ребенка, Полывяного В.А., денежные средства, от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, что следует из показаний свидетеля Ц.- матери истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дикул О.Г. действительно оказывал материальную помощь Полывяному В.В., но эта помощь была не единственным источником средств к существованию, поскольку несовершеннолетний Полывяный В.В. находился на иждивении своих родителей Дикул Е.А. и Полывяного В.А.

Из справки отдела судебных приставов Октябрьского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные документы в отношении Полывяного В.А. о взыскании алиментов в пользу Дикул Е.А. на принудительное исполнение в ОСП Октябрьского района г.о. Самара не поступали. Между тем, данная справка подтверждает лишь тот факт, что Дикул Е.А. не обращалась за взысканием алиментов к Полывяному В.А. в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в течение последнего года своей жизни Дикул О.Г. сильно болел, в связи с чем, уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ Из справки Самарского городского противотуберкулезного диспансера следует, что Дикул О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. был прооперирован, операция была неэффективна, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно находился в тубдиспансере, умер от туберкулеза легких ДД.ММ.ГГГГ в стационаре.

В связи с изложенным исковые требования Дикул Е.А. о признании за Полывяным В.В. права на долю наследства после смерти Дикула О.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 19,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом квартиры.

Семья Дикула О.Г. занимала комнату площадью 11,6 кв.м., Дикул Н.М. занимает комнату площадью 19,0 кв.м., Степанова Г.М. в квартире не проживает. В ходе рассмотрения дела Дикул Н.М. не возражала против проживания Дикул Е.А. с детьми в меньшей комнате, подтвердила фактически сложившийся порядок пользования квартирой, однако указала, что в комнате площадью 11,6 кв.м. находится встроенный шкаф, которым она пользуется, там находятся её вещи, другого шкафа в квартире не имеется, что не отрицал в судебном заседании представитель истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещение, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дикул Е.А. об определении порядка пользования квартирой следующим образом, выделить в пользование Дикул Е.А. с детьми комнату площадью 11,6 кв.м., в пользование Дикул Н.М. – комнату площадью 19,0 кв.м., встроенный шкаф оставить в общем пользовании, доступ Дикул Н.М. к встроенному шкафу осуществлять по согласованию с Дикул Е.А., также суд считает необходимым обязать Дикул Е.А. не препятствовать Дикул Н.М. пользоваться встроенным шкафом.

Доводы представителя истицы о том, чтобы оставить встроенный шкаф в пользовании истицы, а Дикул Е.А. купит для Дикул Н.М. шкаф, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела иного места для хранения вещей в квартире не имеется, кроме того, встроенный шкаф не входит в жилую площадь, т.е. является местом общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дикул Е.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование Дикул Е.А. с несовершеннолетними детьми: Полывяным В.В., Дикулом Д.О., комнату площадью 11,6 кв.м., в пользование Дикул Н.М. выделить комнату площадью 19,0 кв.м. Доступ Дикул Н.М. к встроенному шкафу в комнате площадью 11,6 кв.м. осуществлять по согласованию с Дикул Е.А., обязать Дикул Е.А. не препятствовать доступу Дикул Н.М. к встроенному шкафу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дикул Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: