Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузова И.Е., Кузовой С.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истцы обратились в суд к ФГУ «Самарской КЭЧ района» МО РФ, Управлению Росреестра по Самарской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, предъявили к Министерству Обороны Российской Федерации исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска ссылались на то, что при проведении приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ими был получен ответ из Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что указанная квартира в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, не включена в реестр муниципального имущества. Указанное обстоятельство является препятствием для приватизации занимаемой истцами квартиры, и реализации предоставленного им законом права на приватизацию. В связи с этим Кузовы И.Е. и С.В. просили признать за ними право собственности ( по <данные изъяты> доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Маришина В.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представители третьих лиц, ФГУ «Самарской КЭЧ района» МО РФ, Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Закреплённое на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору социального найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной филиалом Самарский ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ними зарегистрированы Кузов А.И. и Кузов Д.И. (л.д. 6). На имя Кузова И.Е. открыт лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Самарская КЭЧ района» и Кузовым И.Е. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Судом установлено, что истцам созданы препятствия в реализации законного права приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение- квартира в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, право собственности РФ и право оперативного управления на жилой <адрес> по <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие правоустанавливающих документов на дом является препятствием для заключения договора о передаче квартиры в собственность истцов в порядке приватизации (л.д.5). Судом также установлено, что вышеуказанный жилой дом является вновь построенным, строился на средства Минобороны России, является ведомственным, введен в эксплуатацию на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит на балансе ФГУ «Самарская КЭЧ района», что следует из отзыва ФГУ «Самарская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3.11.1998г. № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе, на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Согласно справкам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ и Управления Росреестра по Самарской области Кузовы И.В. и С.В. приватизированного жилья на территории <адрес> и <адрес>, недвижимого имущества в собственности не имеют, право на приватизацию не использовали. Зарегистрированные в квартире Кузовы А.И. и Д.И. дали нотариально заверенные согласия на приватизацию жилого помещения без включения их в число собственников. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 81,4 кв.м., жилая площадь 51,3 кв.м., подсобная площадь 30,1 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 4,2 кв.м. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие зарегистрированного права федеральной или муниципальной собственности на жилое помещение не должно являться препятствием в реализации истцами их прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, которое они ранее не использовали, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузовых И.В. и С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузова И.Е., Кузовой С.В. удовлетворить. Признать за Кузовым И.Е., Кузовой С.В. право собственности (по <данные изъяты> за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м., подсобной площадью 30,1 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 4,2 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу: ________________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: