РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Радченко В.В. к Угловой Г.А. о взыскании долга по договору займа по встречному иску Угловой Г.А. к Радченко В.В. признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Радченко В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Угловой Г.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг взаимообразно 24000 долларов США и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица повторно взяла у него в долг взаимообразно 30000 долларов США и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своих обязательств, Угловой Г.А. были выданы две расписки. В течение 2010 года и 2011 года истец неоднократно просил ответчицу вернуть долг. Она обещала, но до настоящего времени деньги ответчицей возвращены не были. Считает, что Углова Г.А. добровольно исполнить обязательство по возврату долга отказывается, на основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчицы Угловой Г.А. в его пользу 54000 долларов США и возврат госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Трифонова И.Б., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму в рублях эквивалентную 54000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Считает, что истец не пропусти срок исковой давности по расписке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в досудебном порядке неоднократной обращался к ответчику в устной форме с требованием выплатить долга, однако ответчик, не отказываясь от дола, обещала расплатиться в ближайшее время. Также пояснила, что не признает встречные требования Угловой Г.А., поскольку ответчица брала у истца денежные средства, не оспаривает факт написания расписок, все приобщенные представителем ответчика доказательства считает неотносящимися к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика – Айвазян С.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Радченко В.В. в полном объеме, поскольку ответчица не брала денежные средства у истца, расписки подписала под влиянием обмана со стороны истца и ее бывшего начальника К.. Представитель ответчика в судебное заседание предъявил встречное исковое заявление, в котором Углова Г.А. ссылается на следующие обстоятельства. Фактически указанные в иске суммы были предоставлены Радченко В.В. в заем другим лицам - гражданам К.К. и и. и Юрию Геннадьевичу. Предоставление займов под проценты - бизнес Радченко В.В. Свои предложения о размещении займов он неоднократно делал своему другу и бывшему работодателю ответчицы - К. с которым она работала в 2008 г. в ООО «ВЭЛСИ». Если кто-либо из знакомых К. обращался к истцу с такой просьбой, то по его рекомендации Радченко предоставлял займы под проценты (3-4% в месяц). Сам Радченко отказывался встречаться с заемщиками, поэтому все переговоры, передача денег и оформление заемных документов проводил Коломиец. Коломиец оказывал Радченко услуги безвозмездно, т.к. сам пользовался его деньгами. В двух случаях Коломиец попросил оформить договоры займа и расписки для Радченко Углову, поскольку сам отсутствовал в городе. Он обещал позже переоформить долговые документы перед Радченко и изъять выданные ею расписки. Она оформила договоры займа, составила расписки для Радченко, т.к. доверяла и подчинялась К.. Деньги у Радченко она не брала и К.К. и и. их не передавала. Это сделал Коломиец ранее. Ее задачей было лишь правильно составить договоры займа. Ее расписки Радченко не вернул: по займу К.К. на 24 000 долларов США он, якобы, расписку потерял. Долг К.К. в полном объеме возвращен Радченко в 2008 г. После проверки расчетов Радченко сделал на них пометки о возврате денег и на этом, как она думала, дело закончилось. По займу и. Радченко при ней порвал расписку, когда ему передали составленный ею договор займа. Однако сейчас оказалось, что расписка сохранилась, а порвал он какой-то другой документ. Поскольку ранее никаких проблем во взаимоотношениях ни с К., ни с Радченко не возникало, Углова была уверена в том, что Радченко действительно уничтожил ее расписки. Коломиец уверял ее, что беспокоиться не о чем, т.к. Радченко очень порядочный человек. В январе 2009 г. ее попросили переоформить договор займа с и., поскольку они не смогли вернуть долг Радченко вовремя. Она предложила Радченко заключить договор уступки права требования к и., но он не согласился. Новый договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ Позже Радченко попросил ее взыскать долг с и. в судебном порядке. Она вновь предложила Радченко оформить договор уступки права требования на него, однако он снова отказался. В суде и. долг признали. В настоящее время исполнительное производство находится в службе судебных приставов в <адрес>. Радченко приезжал в <адрес>, общался с и. и судебным приставом, объявил себя фактическим кредитором, требовал возврата денег. На основании изложенного, Углова считает, что Радченко злоупотребил ее доверием и обманом истребовал и сохранил ее расписки, которые, якобы, уничтожил. Она у Радченко денег в долг не просила. Договоры займа между ней и Радченко не заключались. Расписки Радченко просил написать для учета, а не для подтверждения долговых обязательств. Они не договаривались о том, что деньги будет возвращать Углова. На основании изложенного, просит признать займы между Угловой Г.А. и Радченко В.В. на сумму 30000 долларов США и 24000 долларов США несостоявшимися по безденежности и неподтвержденными в установленном действующим законодательством порядке банковскими выписками о расчетах между резидентами в иностранной валюте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что между Радченко В.В. (займодавец) и Угловой Г.А. (заемщик) было заключено два договора займа: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Углова Г.А. получила от Радченко В.В. 24000 долларов США и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Углова Г.А. получила от Радченко В.В. 30000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств Угловой Г.А. от Радченко В.В. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, которые предоставлены представителем Радченко В.В. и приобщены к материалам дела (л.д.49,50).

Свои обязательства ответчик перед истцом, в установленные договорами сроки не выполнила, денежные средства, полученные в заем не вернула, что подтверждается наличием у истца подлинников вышеуказанных расписок.

Судом также установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.В. узнал или должен был узнать о нарушении его прав Угловой Г.А., выразившееся в невозврате суммы долга. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок для защиты права установлен в три года. Между тем, истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами вышеуказанного срока, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано Радченко В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, на основании статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Радченко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 долларов США не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривает по тем основаниям, что он является безденежным, и ссылается на тот факт, что расписка заемщиком написана под влиянием обмана со стороны Радченко В.В., денежные средства она от него не получала, при этом отношения по договору займа сложились между истцом и иными лицами: и. и Ю.Г. и К.К.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Угловой Г.А. и и. Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумм 713592 рубля, что соответствует 30000 долларов США с начислением процентов 4% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ между тем же лицами был заключен еще один договора займа на сумму в размере 30000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Угловой Г.А. с и., Ю.Г. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43284 рубля, неустойка в размере 86568 рублей (л.д.40). По требованию Угловой Г.А. заведено исполнительное производство в отношении и., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

Вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что между Угловой Г.А. и и. сложились отношения по договору займа, ни в одном из указанных документов нет ссылки на то, что и. занимали денежные средства у Радченко В.В. Более того, истица, заявляя исковые требования к и. в иске не указала, что денежные средства, полученные заемщиками в долг, принадлежат не ей, а Радченко В.В. Учитывая, представленные в дело письменные доказательства, суд считает показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал перед судом представитель Угловой Г.А., недопустимыми доказательствами.

Довод представителя Угловой Г.А. о том, что договор был заключен под влиянием обмана суд признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Под обманом действующее законодательство понимает намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Юридически значимым обстоятельством является факт того, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд полагает, что Углова Г.А. не могла находиться под влиянием обмана или заблуждения, совершенного в отношение ее Радченко В.В., поскольку представителем ответчика не оспаривался факт наличия у заемщика дееспособности, а также юридического образования, позволявшие ей в момент заключения сделки представлять ее действительные последствия, кроме того, отсутствие обмана со стороны Радченко В.В. подтверждается ранее изложенными фактами о заключении самой Угловой Г.А. договоров займа с третьими лицами и ее обращение к ним в суд о взыскании задолженности. Более того, из материалов дела следует, что Углова Г.А. заключала договоры займа с Радченко В.В. неоднократно, что, по мнению суда, так же опровергает доводы Угловой Г.А. о совершенном в отношении ее обмане. При этом предполагая о совершении Радченко В.В. в отношении ее обманных действий, Углова Г.А. до настоящего времени не обратилась в соответствующие государственные органы и не заявила о факте обмана, совершенного в отношении ее.

Также из содержания представленных ответчиком иных письменных доказательств (л.д.43, 44, 57, 58, 59, 60, 61) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Радченко В.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Угловой Г.А. должна быть взыскана сумма в рублях эквивалентная 30000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, а также учитывая, что при подаче иска Радченко В.В. был освобожден от уплаты госпошлины частично, с Угловой Г.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7477 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с официальным курсом доллара США, установленным Центральным банком РФ на день вынесения решения суда (31,20 рубль/1 доллар США), за вычетом суммы уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Угловой Г.А. в пользу Радченко В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях эквивалентную 30000 (тридцати тысячам) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радченко В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Угловой Г.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Угловой Г.А. сумму госпошлины в доход государства в размере 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Никонова О.И.