Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Виноградову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, Виноградов Д.Н., управляя а/м Шевроле №, принадлежащим ООО «Автотрансинвест» нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21102 №, принадлежащим Маркушину Н.Н. В результате данного ДТП а/м ВАЗ 21102 № получил технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Автотрансинвест» при использовании транспортного средства Шевроле № застрахована в ООО СГ «Компаньон» (страховой полис <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Маркушину Н.Н., по решению страховой организации на основании решения суда было выплачено 64 381 руб. 28 коп. - в счет возмещения ущерба, 5000 руб. - расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба, 1200 руб.- расходы за услуги эвакуатора, 2026 руб. 94 коп.- в счет возмещения государственной пошлины, 765 руб. 60 коп. - расходы на медицинское освидетельствование, почтовые расходы, 5540 руб. - расходы на представителя и оформление его полномочий, а всего Маркушину Н.Н. было выплачено 78913 руб. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда 71346 руб. 88 коп. (из них 64381 руб. 28 коп. - в счет возмещения ущерба, 5000 руб. - расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба, 1200 руб.- расходы за услуги эвакуатора, 765 руб. 60 коп.) ложится на Виноградова Д.Н., как на лицо скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия. Виноградову Д.Н. предлагалось в добровольном порядке возместить истцу понесенные убытки, что подтверждается письмом исх. № от. 04.2010г., но до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Виноградова Д.Н. в пользу ООО СГ «Компаньон» в возмещение ущерба 71346 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2340 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Виноградов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, также не являлся в судебное заседание 18.10.2011 г.

Представитель третьего лица ООО «Автотрансинвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. водитель Виноградов Д.Н., управляя автомобилем Шевроле Лачетти регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО «Автотрансинвест», двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением водителя Маркушина Н.Н., и в последующем с автомобилем, стоявшим во встречном направлении ВАЗ 21099 регистрационный знак №, под управлением водителя П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102 регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля М. материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № о стоимости ремонта транспортного средства.

Судом также установлено, что автомобиль «Шевроле Лачетти» №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотрансинвест» сдан в аренду Виноградову Д.Н. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Автотрансинвест» и ООО «Страховая Группа Компаньон» действовал договор страхования автотранспортного средства на автомобиль Шевроле Лачетти» № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Виноградовым Д.Н. требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинском помощи пострадавшим, а в экстренных случаях доставить пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее медицинское учреждение, после чего сообщить о случившемся в милицию, а также требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Маркушина Н.К. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», ООО «Автотрансинвест» о возмещении ущерба, причиненного совершением дорожно-транспортным происшествием. Взыскана с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Маркушина Н.К сумма страхового возмещения в размере 64381 рубль 28 копеек; расходы за услуги эвакуатора в размере 1200 рублей; расходы на медицинское освидетельствование в размере 470 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере295 рублей 60 копеек; расходы на представителя и оформление его полномочий в paзмере 5540 рублей; расходы по госпошлине в размере 2026 рублей 94 копейки, а всего взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Маркушина Н.К.» 78913 рублей 82 копейки.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения ООО СГ «Компаньон» Маркушину Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 78913 руб. 82 коп., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. г.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а также учитывая, что ответчик Виноградов Д.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере 71346 рублей 88 копеек, в том числе 64381 руб. 28 коп. – в счет возмещения ущерба, 5000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 1200 рублей расходы за услуги эвакуатора, 765 руб. 60 коп. – расходы на медицинское освидетельствование, почтовые расходы, должна быть возложена на ответчика.

Истцом ответчику Виноградову Д.Н. предлагалось в добровольном порядке возместить истцу понесенные убытки, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих исковые требования, суд признает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 340 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Д.Н. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 71 346 (семьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2011 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.