Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлобыстовой Людмилы Васильевны, Щербакова Юрия Васильевича к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что являются собственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Матвеева Т.П., в котором была произведена реконструкция, а именно: выполнены пристрои часть лит. А1 и лит.а1, лит.1 – общие наружные размеры -9,80х2,33, планировочное решение которого предусматривает размещение кухни, площадью 11,1 кв.м., оборудованной газовой плитой, высота помещения 2,20м. Лит.а1-2,93х2,71., помещение сеней с площадью 7,74 кв.м., высота помещения 2,40м.. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция. В связи с тем, что реконструкция части жилого дома произведена без получения разрешения на строительство, истцы обратились в суд, просят признать за ними право собственности, по ? доли за каждым, на часть реконструированного жилого дома литеры АА1а1, (комнаты 3,4,5,7) – общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., подсобной площадью 11,1 кв.м., кроме того площадь помещения вспомогательного использования – 7,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов, Коваленко Л.В., по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризации» г. Самары в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах неявки суд не известили.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Хлобыстова Л.В., Щербаков Ю.В. являются собственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>; Хлобыстовой Л.В. и Щербакову Ю.В. выделена в общую долевую собственность часть жилого дома лит. АА1а1 (помещения поз.3,4,5,7 и сени), площадью всех помещений здания – 48,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 45,0 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., подсобной – 11,1 кв.м., площадью помещении вспомогательного использования – 3,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> по ? доле в праве за каждым; Хлобыстовой Л.В. и Щербакову Ю.В. выделен в общую долевую собственность земельный участок мерой 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно проекта границ земельного участка, выполненного ООО «Азимут- Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома по ? доле в праве за каждым.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родители истцов в целях улучшения жилищных условий реконструировали часть жилого дома а именно: выполнены пристрои часть лит. А1 и лит.а1, лит.1 – общие наружные размеры -9,80х2,33, планировочное решение которого предусматривает размещение кухни, площадью 11,1 кв.м., оборудованной газовой плитой, высота помещения 2,20м. Лит.а1-2,93х2,71., помещение сеней с площадью 7,74 кв.м., высота помещения 2,40м..

Согласно технического заключения ООО «Консоль» реконструкция жилого <адрес>, исполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: : <адрес>, (Литер А,А1,а,а1) соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из заключения Самарского филиала негосударственного института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» № видно, жилой <адрес> по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлобыстовой Людмилы Васильевны, Щербакова Юрия Васильевича к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома - удовлетворить.

Признать за Хлобыстовой Людмилой Васильевной, Щербаковым Юрием Васильевичем право собственности, по ? доли за каждым, на часть реконструированного жилого дома литеры АА1а1, (комнаты 3,4,5,7) – общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., подсобной площадью 11,1 кв.м., кроме того площадь помещения вспомогательного использования – 7,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.