РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой А.П. к Холодковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.П. обратилась в суд с иском к Холодковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном жилом доме, в обоснование которого указала, что она в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 произошло пролитие ее квартиры в результате поломки крана стояка ХВС, находящегося в <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксперт» М. составлен акт осмотра поврежденного объекта с целью определения ущерба, причиненного в результате пролития водой сверху в присутствии Ивановой А.П., И., Холодковой С.А., П. При осмотре трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в результате пролития водой сверху обнаружено следующее: в комнате № (детская) на потолке деформация поверхности второго уровня конструкций из ГКЛ на площади 10,65 кв.м., высотой 11,50 см., деформирован подоконник с образованием микротрещин, на подвижной части рамы окна деформация в нижнем левом углу с образованием трещины, на нижней части рамы окна наблюдается отслоение герметика, запотевание по всей длине, между подоконником и оконным блоком ощущается забор холодного воздуха с улицы, испорчены водой два мешка «Ветонита LR», массой по 25 кг.; в комнате № (гостиная) на потолке деформация поверхности второго уровня конструкций из ГКЛ в районе окна и правой части вдоль стены, расположенной напротив входной двери на площади 6,47 кв.м., высотой 15 см., на подоконнике в левой части микротрещина с повреждением облицовочного материала длиной 35 см., испорчены водой два мешка теплоизолирующей штукатурки массой по 25кг, 1,5 мешка сухой смеси «ROTBAND knauf» массой по 30 кг, 1 мешок клеевой смеси «ЕК 2000» массой 25кг.; в комнате № (спальня) на потолке деформация поверхности второго уровня конструкций из ГКЛ на площади 9,16 кв. высотой 13 см, в балконном проеме деформация поверхности конструкций из ГКЛ на площади 4,59 кв.м., в правом верхнем углу видны следы грибковых поражений в виде четырех пятен размером 5х7см, деформирован подоконник с образованием микротрещин, деформированы рамы с нарушением геометрии (окно плохо закрывается, имеются задиры на раме), между подоконником и оконным блоком ощущается забор холодного воздуха с улицы; на кухне деформирован подоконник с образованием микротрещин (перепады по уровню до 9 мм), деформация рамы подвижной части окна с образованием трещин в нижней части, между подоконником и оконным блоком ощущается забор холодного воздуха с улицы. В квартире ощущается повышенная влажность, препятствующая проведению ремонтных работ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного истице залитием квартиры она привлекла оценочную организацию ООО «Эксперт» для независимой оценки. Согласно отчета ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ущерб от пролития составил 310473 руб. Также истицей был выполнен досудебный порядок урегулирования данного конфликта, ею была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка сайта «Почта России». До настоящего времени мотивированного ответа на ее претензию истица не получила, от телефонных переговоров и встреч с истицей Холодкова С.А. уклоняется, категорически отказывается от возмещения ущерба. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 310473 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по уплате госпошлины в размере 6304,73 руб.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненные исковые требования (увеличение требований), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ оценочной фирмой ООО «Эксперт» составлен дополнительный акт осмотра поврежденного объекта к отчету № в присутствии Ивановой А.П., И., Т., У. При осмотре обнаружено следующее в прихожей на полу на площади 10,8 кв.м. наблюдается большое количество трещин на стяжке с отслоением стяжки от поверхности. При надавливании под стяжкой ощущаются «воздушные пустоты», в детской на полу на стяжке видны трещины размером 0,1/0,2х50см, 0,1/0,2х60см, в гостиной на полу на стяжке видны трещины размером 0,1/0,2х450см, 0,1/0,2х270, 0,1/0,2х160см, 0,1/0,2х530см, в спальне на полу на стяжке видны трещины размером 0,1/0,2х210, 0,1/0,2х115см, 0,1/0,2х70, на площади 8,8 кв.м. наблюдаются многочисленные трещины по всей поверхности; на кухне на полу на стяжке видны трещины размером 0,1/0,2х60см, 0,1/0,2х130см, 0,1/0,2х140см, 0,1/0,2х130см. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19201 руб. В связи с тем, что составлено дополнительное заключение к отчету № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 329674 руб. На основании изложенного истица просила взыскать с Холодковой С.А. в в свою пользу денежную сумму в размере 329674 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и расходы по уплате госпошлины в размере 6496,74 рублей.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненные исковые требования, в которых указала, что в период залития в ее квартире производилась отделка на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с залитием квартиры, составления актов независимой оценки ущерба, досудебного урегулирования спора, судебного разбирательства зафиксирован простой в работе подрядчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от подрядчика уведомление о взыскании штрафной неустойки за время простоя и расторжении договора. Пунктом 5.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае приостановления выполнения работ по инициативе заказчика более чем на два месяца, последний выплачивает подрядчику штрафную неустойку за простой в работе из расчета 25000 рублей в месяц, за все время простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая неразрешенную ситуацию с ответчицей и качественным выполнением работ подрядчика истица была вынуждена оплатить штрафную санкцию за январь и февраль 2011 года, в размере 50000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, фактически не пользуясь жилым помещением, истица была вынуждена оплачивать квитанции на коммунальные услуги за январь, февраль, март 2011 года в размере 12923,29 руб. На основании изложенного истица увеличила свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 392597,29 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 7125,97 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату телеграфной связи в размере 299,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой оценки 6500 рублей, а всего 39455,27 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Инвестиционно-строительная компания ДОМ».

В судебном заседании представители истицы Иванов П.Г., действующий на основании доверенности и Шатилова В.В., действующая на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, настаивали на принятии в качестве доказательства стоимости возмещения ущерба отчетов об оценке ООО «Эксперт», поскольку считают заключение судебной экспертизы в части расчета ущерба недопустимым доказательством.

В судебном заседании ответчик Холодкова С.А. и ее представитель Шигаева Т.А., действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения иска в полном объеме, на основании представленного в суд отзыва, поскольку считают, что вина ответчика в заливе истцом не доказана, кроме того, считают необоснованным исковые требования в части расчета материального ущерба причиненного заливом. Холодкова С.А. также пояснила суду, что она приобрела квартиру в «черновой отделке», ремонт производила за свой счет с привлечением работников застройщика. В ходе производства ремонта она сделала перепланировку, вместо раздельного санузла и ванной комнаты, образован совмещенный санузел, инженерные коммуникации были установлены ею, однако запорное устройство на стояке она не меняла, утверждает, что шаровой кран был поставлен застройщиком. Ответчик считает, что в заливе виновно ТСЖ «У озера», которое ненадлежащим образом содержит общее имущество собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «У озера» Панкратов Е.Т., являющийся председателем правления ТСЖ «У озера», действующий на основании устава, не возражал против удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику, пояснил, что застройщиком были установлены вентили на запорных устройствах стояка во всех квартирах, ответчик самостоятельно при производстве ремонта заменила вентиль на шаровой кран, который в виду своей некачественности стал причиной залива. Представитель третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания ДОМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д. 7 том 2), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей П., Т. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что Иванова А.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1 копия). Квартира, принадлежащая истице расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляло ООО НПСО «Самарский». Дом введен в эксплуатацию в 2003 году, что подтверждается письмом ООО НПСО «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 2).

Ответчик Холодкова С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 том 1 копия), договором о долевом участии в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, принадлежащая ответчику, расположена на 4 этаже.

Судом установлено, что для управления комплексом имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, создано ТСЖ «У озера», что подтверждается Уставом ТСЖ «У озера», свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 121-143 том 1 копии).

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истице, из <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной пролития является поломка крана стояка холодного водоснабжение, находящегося в ванной комнате <адрес>. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 2 копия), заключением судебной экспертизы, согласно которой причиной разрушения стенки корпуса крана явилось низкое качество металла корпуса крана, а также снижение прочности в результате коррозии металла (л.д.246 том 1 копия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что шаровой кран, послуживший причиной пролития квартиры истцов, был установлен самим собственником (ответчиком по делу) в <адрес>. Данный факт подтверждается следующими доказательства: спецификацией к проекту жилого <адрес> из которого следует, что в квартирах по проекту предусмотрена установка вентиля запорного муфтовного, а не шарового крана, который установлен в квартире ответчика (л.д.167 том 1), справкой застройщика о том, что все сантехнические работы по дому выполнены согласно проекту № (л.д.68 том2), пояснениями ответчика о том, что квартира передана в «черновой отделке» и она своими силами производила ремонтные работы в квартире, в том числе и по установке инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником причинения материального ущерба истице является ответчик, самостоятельно установивший некачественный шаровой кран на стояк холодного водоснабжения. Собранные по делу доказательства опровергают доводы ответчика о том, что она не меняла запорное устройство, установленное застройщиком, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед истицей должно нести ТСЖ «У Озера», поскольку оно является управляющей организацией и обязано обслуживать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и находящееся в квартирах собственников не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом судом установлено, что авария произошла на ответвлении (отводе) от стояка до первого отключающего устройства, что входит в состав общего имущества.

Пункт 12 указанных правил гласит, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что работы по ремонту (замене) общего имущества (отводов от стояка и первых отключающих устройств, находящихся в квартире собственников) вправе были произвести непосредственно как Холодкова С.А., являющиеся собственником жилого помещения, так и ТСЖ, являющиеся обслуживающей организацией дома, в которой расположены квартиры истицы и ответчика. Следовательно, ответчик, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна доказать, что работы по ремонту общего имущества, находящегося в ее квартире, ставшие причиной залива, ею не производились.

Между тем, судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что ТСЖ «У Озера» никакого вмешательства в оборудование, находящиеся в квартире ответчика не производило, застройщиком был установлен вентиль согласно проекту. Поскольку факт установки некачественного крана в квартире ответчика судом установлен, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы по замене отключающего устройства произведены не Холодковой С.А., суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ответчика, а не на третьих лиц.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению причины поломки крана холодного водоснабжения, определению повреждений квартиры истца, причиненных заливом, наличие грибка и установление причин его возникновения, по определению стоимости восстановительного ремонта. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» имеющим соответствующие познания в области судебной экспертизы, оценочной деятельности.

Согласно выводам экспертного заключения в помещениях квартиры имеются повреждения элементов отделки, возникшей в результате протечки сверху. Наличие трещин в стяжке пола, наиболее вероятно, могут быть вызваны выполнением в квартире работ по устройству стяжки с ненадлежащим качеством, ударными воздействиями или протечкой (возможно в совокупности с другими указанными экспертом причинами). На момент исследования <адрес> установлено наличие колоний плесневых грибов ряда Альтернария на внутренней стороне гипсокартонной конструкции на потолке спальной комнаты. Наличие плесневых грибов, относящихся к классу несовершенные грибы, установлено также на фрагментах древесины, изъятых из-под подоконников в детской комнате и кухне. Причиной появления грибка в квартире, принадлежащей Ивановой А.П., могла явиться протечка из квартиры с вышерасположенного этажа, в результате которой, наиболее вероятно, изменился температурно-влажностный режим в исследуемой квартире. В связи с этим, при отсутствии достаточной вентиляции воздуха в некоторых местах (под подоконниками, в пространстве между конструкциями из гипсокартона и железобетонным междуэтажным перекрытием в спальне) создались условия, благоприятные для развития плесневых грибов. Стоимость ремонта <адрес>.41А по <адрес> в <адрес> необходимого для восстановления отделки помещений квартиры, заполнения конных проемов, после протечки до первоначального состояния (по стоянию до протечки) составит в ценах на ДД.ММ.ГГГГ 236455 рублей 26 копеек (без учета стоимости ремонта стяжки пола). Так как не установлена конкретная причина повреждений (или дефекта) стяжки пола, на усмотрение суда экспертом определена отдельно стоимость ремонта стяжки поля, которая составила 134775 рублей 09 копеек.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Ю., которой было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы. Из показаний эксперта Ю. следует, что при подсчете суммы восстановительного ремонта ею была допущена техническая ошибка в части указания размера оконного блока в жилой комнате с объединенной лоджией (вместо 3,5 кв.м., указано 1,79 кв.м.). В судебном заседании экспертом произведен перерасчет суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом исправления данной ошибки, в связи с чем стоимость ремонта квартиры увеличилась на 56000 рублей. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, данным в судебном заседании не имеется, поскольку эксперт был предупрежденных судом об уголовной ответственности в установленном законом порядке

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта стяжки составляет 236455 рублей 26 копеек + 56000 рублей = 292455 рублей 26 копеек.

Расходы на устранение дефектов стяжки судом не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку суду не представлено прямых и достоверных доказательств того, что дефекты на стяжке пола образовались от залития водой из квартиры ответчика, что также следует из экспертного заключения.

Заключением судебной экспертизы опровергается стоимость ущерба, указанная в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Также, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ущерб причинен разными заливами, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 292455 рублей 26 копеек.

Истицей также заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, которую истица выплатила Т. по договору подряда. По мнению, суда, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. В представленном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ивановой А.П. и Т. нет условий о взыскании неустойки и о ее размере. Стоимость работ определена в размере 450000 рублей, между тем сметная документация, которая должна отражать предмет договора, суду представлена не была. Дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержащее условие о выплате неустойки из расчета 25000 рублей в месяц, за все время простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку в договоре подряда не отражен срок окончания производства работ, а дополнительное соглашение не содержит сведений о том, какие работы уже проделаны подрядчиком, а какие работы были приостановлены из-за произошедшего залива. Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик полностью приостановил производство ремонта в квартире истицы.

Исковые требования Ивановой А.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья за январь, февраль, март 2011 года в размере 12923 рубля 29 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате данных расходов возложена в соответствии с законом на собственника жилого помещения и вышеуказанная сумма не является убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи1 98 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Ивановой А.П. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию следующие понесенные ею судебные расходы: расходы на оплату госпошлины при подачи иска в размере 6124 рубля 55 копеек с учетом удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.114,115 том 1), расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба, понесенных истцом при подаче в суд иска в размере 6500 рублей, которые подтверждены доказательствами (л.д.52,81 том1), расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика о проведении оценки ущерба в размере 299 рублей 30 копеек (л.д.81 том 1), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 530 (л.д.57 том 1), а всего на общую сумму 28273 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Холодковой С.А. в пользу Ивановой А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 292455 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 28273 рубля 85 копеек, а всего взыскать 320729 (триста двадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой А.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Никонова О.И.