Р Е Ш Е Н И Е (копия)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Николаевой Ю.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары П. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление было получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что 10-дневный срок на обжалование стал течь с момента когда стало известно о вынесенном постановлении. В данном постановлении указаны следующие сведения: должник Николаева (Брыкина) Ю.С., предметом исполнения указана сумма 129666,03 рубля. Данный факт не соответствует реальным обстоятельствам исполнительного производства, в связи с чем, постановление содержит неверные сведения. После вынесения судебного решения заявитель добровольно гасила долг перед Брыкиным А.В. в размере 14956,76 руб. На данный момент задолженность заявителя составляет 114709,54 руб. На работе заявителю было предъявлено данное постановление с неверно указанной суммой, что приведет к нарушению ее прав, а именно с нее будет взыскана сумма больше. Также постановление содержит некорректные сведения о должнике, а именно неверно указана фамилия заявителя. Заявитель приобщала к материалам исполнительного производства свидетельство о заключении брака, но при этом судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны, что приводит к невозможности надлежащего исполнения.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Николаевой (Брыкиной) от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства заявитель представила уточненное заявление, в котором указала, что на данный момент ее задолженность перед взыскателем составляет 120168,13 руб., поскольку после вынесения решения суда она добровольно погасила долг перед Брыкиным А.В. в размере 9497,09 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя по доверенности Давиденко Ю.С. в судебном заседании заявленные требовании поддержала, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на рассмотрении требований Николаевой Ю.С. по существу, поскольку считает, что постановление старшего судебного пристава об отмене оспариваемого постановления не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП Промышленного района г. Самары Ошкина О.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она ведет исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Возражала против удовлетворения заявления, поскольку постановлением Старшего судебного пристава ОФССП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменено. Постановление Старшего судебного пристава ОФССП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в судебном заседании вручено судебным приставом-исполнителем заявителю и взыскателю. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя должника направлено новое постановление с оставшейся суммой задолженности, которая согласована со сторонами исполнительного производства и подтверждена документально.

Представитель УФССП по Самарской области по доверенности Буклова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, так как действия судебного пристава по вынесения оспариваемого постановления являются законными и не нарушают прав должника. Пояснила, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, судебному приставу-исполнителю не было известно о перечислении каких-либо денежных средств должником на счет взыскателя. Должник не представляла судебному приставу-исполнителю никаких сведений о выплате должником взыскателю денежных средств.

Заинтересованное лицо Брыкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований заявителя на основании представленного отзыва. Поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ОФССП Промышленного района г. Самары и представителя УФССП по Самарской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Брыкиной (после вступления в брак Николаевой) Ю.С., что подтверждается материалами исполнительного производства. Сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 129666 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставила судебному приставу-исполнителю объяснения согласно которых она обязалась выплачивать ежемесячно ? долю от всех видов доходов до полного погашения задолженности по исполнительному документу (л.д.30). В объяснениях должник указала свое место работы.

Учитывая данные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП Промышленного района г. Самары П. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В данном постановлении указана полная сумма взыскания.

Оспариваемое постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, копия которого имеется в материалах дела. Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что до направления оспариваемого постановления в адрес работодателя должника, Николаевой Ю.С. частично погашена сумма долга в размере 9497 рублей 90 копеек (платежами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, позднее вынесения постановления - от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу взыскателя (л.д.20) и не оспаривается сторонами.

Между тем, должник не представил судебному приставу доказательства частичного исполнения решения суда до направления оспариваемого постановления, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности произвести перерасчет взыскиваемой суммы, следовательно оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется. При этом заявителем, не доказан факт нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Довод о незаконности постановления в связи с неверным написанием фамилии должника, также не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель указала обе фамилии должника – Николаева и Брыкина, при этом процессуальной замены должника в данном случае не требуется.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу (после вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда) 25.10.2011г. Старшим судебным приставом ОФССП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Также 25.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Ошкиной О.В. вынесено постановление об отзыве постановления о производстве удержаний из заработной платы должника. Судебным приставом-исполнителем Ошкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя должника направлено постановление о направлении копии исполнительного документа о взыскании с Николаевой (Брыкиной) Ю.С. оставшейся суммы долга в размере 120168 рублей 13 копеек (л.д.28).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом рассмотрения данного дела отменено, при этом судом не установлено нарушение прав и законных интересов должника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Николаевой Ю.С. в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Николаевой Юлии Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Никонова О.И.