РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барановой И.А. к Сорокиной Г.Е., Сорокиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.А. первоначально обратилась в суд с иском к Сорокиной Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном жилом доме, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры №№, расположенной на втором этаже в семнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Актом обследования комиссии из работников ТСЖ «Партнер-12» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные квартире истца. Согласно данного акта причиной аварии послужило нарушение технологии сварки труб, вследствие чего лопнули отводы труб горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире №№, расположенной на четвертом этаже дома. В результате затопления квартиры были выявлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 49 кв.м.: из-за повреждения электропроводки не работают светильники; на полу площадью 40 кв.м. отслоился верхний слой паркетной доски, разошлись швы стыков паркетной доски по всей площади; поврежден стык перехода с паркета на плитку; в жилой комнате площадью 26 кв.м.: разводы от воды на потолке (гипсокартон) площадью 9 кв.м.; отслоение верхней части паркетной доски по всей площади; в коридоре площадью 10 кв.м. разводы от воды на потолке (гипсокартон); местами отслоение обоев; в ванной комнате площадью 8,9 кв.м.: повреждение электропроводки, подтеки воды в районе точечных светильников по периметру; сколы на ванной, образовавшиеся при ударе падающих светильников. Согласно локальной смете на ремонт помещений, пострадавших от указанного затопления., составленной ООО «Первый Элемент», стоимость ремонта - сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 393 646 руб. 82 коп. На требование истца возместить причиненный затоплением ущерб в добровольном порядке Сорокина Г.Е. ответил отказом. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения, причиненного затоплением квартиры истца сумму в размере 393646 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату госпошлины.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица была привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Сорокина Л..И.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчиков: Сорокиной Г.Е. и Сорокиной Л.И.,- в пользу истца - Барановой И.А.: в счет возмещения материального ущерба 431625 руб. 90 коп. согласно сметы, произведенной ООО «Волгострой»; компенсацию за причиненный пролитием моральный вред в сумме 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (адвоката)- 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 7 136 рублей; расходы по составлению сметы в сумме 7 800 руб.; расходы за услуги по проведению оценки ущерба в сумме 12 500 рублей, а всего взыскать сумму 524 061 руб.20 коп. Представитель истца Васильева О.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании также указала, что истица просит взыскать указанные в иске суммы с ответчиков солидарно, так как они являются собственниками квартиры №<адрес> и обязаны содержать ее надлежащим образом. Также представители истца считают, что вины ТСЖ в причинении ущерба истице нет, поскольку ответчики, производя ремонтные работы, произвели замену отводов стояка, которые ответвляются от общего стояка, самостоятельно, в связи с не правильной установкой труб холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате произошел прорыв и как следствие залитие квартиры истцов.

В судебном заседании представитель ответчиков Бортник И.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, на основании письменного отзыва, пояснила, что Сорокины Г.Е., Л.И. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку залитие квартиры истицы произошло из-за прорыва трубы, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за которое несет ТСЖ. Также представитель ответчиков считает, что материальный ущерб причинен истице не только аварией ноября 2010 года (из квартиры №), но и пролитием 2008 года (из квартиры №№), в связи с чем, считает цену иска не обоснованной. Указала также на тот факт, что акт при ответчиках не составлялся, общее имущество (инженерные сети), находящиеся в квартире ответчиков никогда работниками ТСЖ не проверялись, не оспаривает факт проведения ремонтных работ в квартире №№ силами ответчиков, однако считает недоказанным факт вмешательства ответчиков в общую систему инженерных коммуникаций (стояк холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них).

Представитель третьего лица – ТСЖ «Партнер-12» Мартынова Н.В., действующая на основании решения собрания членов правления ТСЖ «Партнер-12» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы истицы и ее представителей, указала, что ущерб причинен жильцами квартиры №№, она, как председатель ТСЖ участвовала в ликвидации последствий залива (перекрыла воду, помогала жильцам квартиры №№ и № удалить воду из помещений), а также в составлении акта о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ответчик Сорокина Г.Е. подписать акт отказалась. Указала, что ТСЖ не участвовало в производстве ремонтных работ в квартире ответчиков, кроме того, собственники не уведомляли ТСЖ об окончании ремонта и о проделанной работе в квартире, также указала, что в журнале ТСЖ, письменных заявок ответчиков об отключении стояков не имеется, поскольку заявки от жильцов об отключении стояков поступали в устной форме и слесарь-сантехник отключал стояки по устному указанию председателя.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (простым почтовым уведомление и телефонограммой), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что Баранова И.А. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 копия) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Квартира, принадлежащая истице расположена на втором этаже.

Ответчики Сорокина Г.Е. и Сорокина Л.И. являются сособственниками (по ? доли у каждого) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195,196 копии), договором купли-продажи квартиры (л.д.192 копия). Квартира, принадлежащая ответчикам, расположена на 4 этаже над квартирой истицы.

Судом установлено, что для управления комплексом имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «Партнер-12», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.42-44 копии).

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №№, принадлежащей истице, водой из квартиры №№, принадлежащей Сорокиным Г.Е., Л.И. Причиной пролития является выход из строя отвода трубы стояка водоснабжения (лопнула труба в районе сварки в ванной комнате в квартире №№). Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), фотоснимком аварийного оборудования квартиры №№, представленного в судебное заседание ответчиком (л.д.61), показаниями свидетелей С., С., С.

Из пояснений представителя ответчиков, ответчика Сорокиной Г.Е., а также в ходе выездного судебного заседания установлено, что в настоящее время (до судебного разбирательства) неисправность инженерных сетей (стояка и отводов от него), находящихся в ванной комнате квартиры №№ устранена ответчиками, путем производства ремонтных работ и замены оборудования, следовательно, строительно-техническое исследование неисправного оборудования в настоящее время провести не возможно, по причине отсутствия объекта исследования.

Между тем, по имеющимся доказательства: фотоснимку неисправного оборудования в квартире №№ (л.д.61), из которого видно, что инженерные сети подвергались изменению (установлены приборы учета, уменьшен размер отводов труб), фотоснимку исправного стояка и отводов от него, установленного застройщиком в квартире №№ этого же жилого дома (л.д.174) и не подвергавшегося изменениям, показаниям представителя ответчиков о том, что Сорокины после приобретения квартиры производили ремонтные работы, в том числе устанавливали инженерные коммуникации в ванной комнате, показаниям свидетеля С., который подтвердил факт производства ремонтных работ по заказу ответчиков в <адрес>, показаниям свидетеля С., который показал, что он является слесарем, и ДД.ММ.ГГГГ был в квартире ответчика и указал, на тот факт, что отвод труб был переделан ответчиками самостоятельно, пояснениями представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, который при обозрении фотоснимка аварийного оборудования в ванной комнате <адрес> (л.д.61) указал на факт перерезки отводов труб стояков горячего и холодного водоснабжения (л.д.59), а также пояснениями представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Ш. данными в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стояки <адрес> сделаны по проекту застройщика, имеются основания полагать, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, при производстве ремонтных работ, силами подрядной организации, самостоятельно произвели замену отводов труб горячего и холодного водоснабжения (путем сварки отдельных элементов), установленных застройщиком, при этом уменьшив их размер. Установленное ответчиками оборудование, а именно отвод трубы холодного водоснабжения в месте сварки лопнул, в связи с чем произошло аварийное пролитие из стояка холодного водоснабжения и как следствие залитие квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновниками причинения материального ущерба истице являются ответчики, самостоятельно установившие инженерное оборудование в квартире. Собранные по делу доказательства опровергают доводы ответчиков о том, что они самостоятельно не меняли отводы труб и отключающее устройство, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчиков о том, что ответственность перед истицей должно нести ТСЖ «Партнер-12», поскольку оно является управляющей организацией и обязано обслуживать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и находящееся в квартирах собственников не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в ред. от 06.05.2011 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом судом установлено, что авария произошла на ответвлении (отводе) от стояка до первого отключающего устройства, что входит в состав общего имущества.

Пункт 12 указанных правил гласит, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что работы по ремонту (замене) общего имущества (отводов от стояка и первых отключающих устройств, находящихся в квартире собственников) вправе были произвести непосредственно как Сорокины, являющиеся собственниками жилого помещения, так и ТСЖ «Партнер-12», являющиеся обслуживающей организацией дома, в которой расположены квартиры истицы и ответчиков. Следовательно, ответчики, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должны доказать, что работы по ремонту общего имущества, находящегося в их квартире, ставшие причиной залива, ими не производились.

Между тем, судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что ТСЖ «Партнер-12» никакого вмешательства в оборудование, находящиеся в квартире ответчиков не производило, ответчики не информировали ТСЖ о характере производимых ими ремонтных работ. Поскольку факт замены инженерного оборудования в квартире ответчиков судом установлен, при этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что работы по замене отвода стояка и отключающего устройства произведены не ими, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения солидарной ответственности за причиненный истице ущерб на ответчиков, а не на третье лицо (управляющую организацию).

По ходатайству ответчика Сорокиной Г.Е. судом была назначена строительно-товароведческая экспертиза по определению стоимости ремонтных работ, требующихся для устранения повреждений в квартире, принадлежащей истице, а также по установлению причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в наличии и затоплением, произошедшим из квартиры ответчика. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Констант-левел», имеющим соответствующие познания в области судебной экспертизы, оценочной деятельности.

Согласно выводам экспертного заключения № следствием затопления, произошедшего из <адрес> по вышеуказанному адресу являются следующие повреждения имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в наличии: отслоение обоев, вздутие кромок и разбухание материала отдельных досок напольного покрытия, темные разводы, незначительное отслоение окрасочного слоя потолка в районе потолочных светильников в зале и спальне, черные пятна с обратной стороны обоев в нижней их части в зале, отслоение обоев, темные пятна на окрасочном слое отделки потолка в районе встроенных потолочных светильников в коридоре, разводы на фанерной подложке напольного покрытия в спальне, темные пятна окрасочного слоя потолка в районе встроенных потолочных светильников ванной, неработающие светильники в зале и ванной. Стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения повреждений в <адрес> учетом износа материалов составляет 207 664 рубля 44 копейки. У суда не имеется оснований не доверять, указанному заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Заключением судебной экспертизы опровергается стоимость ущерба, указанная в отчете № ООО «Волгострой», а также стоимость указанная в локальной смете №ЛС-284. Данные доказательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона ответчика была лишена возможности участвовать при составлении представленной истцом сметы и акта осмотра, произведенного ООО «Волгострой». Также, судом не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что ущерб причинен разными заливами, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Барановой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 207664 рубля 44 копейки.

Исковые требования Барановой И.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со статьями 151 ГК РФ и 1099 ГК РФ истице необходимо доказать наличие у нее нравственных и физических страданий, которые возникли по вине ответчиков, между тем таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи1 98 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Барановой И.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истцы солидарной подлежат взысканию следующие понесенные ею судебные расходы: расходы на оплату госпошлины при подачи иска в размере 3353 рубля 28 копеек, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы – адвоката Васильевой О.А. в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.178), расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба, понесенных истцом при подаче в суд иска в размере 7800 рублей, которые подтверждены доказательствами (л.д.46,47).

Требования о взыскании расходов за услуги по проведению оценки ущерба в размере 12500 рублей, не могут считаться необходимыми, поскольку данная оценка произведена истцом самостоятельно на стадии судебного разбирательства и не была принята судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного истице, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокиной Г.Е., Сорокиной Л.И. в пользу Барановой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 207664 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3353 рубля 28 копеек, а всего взыскать 228817 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой И.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никонова О.И.