Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трениных Германа Владимировича, Людмилы Ивановны, Евгения Германовича, Аркадия Германовича, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трениной Александры Аркадьевны к ФГУ Приволжско- Уральское Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что с 24.08.1953 года Тренина Л.И. работала в военном санатории «Волга» до 06.09.2007 года. Тренин Г В. также работал в военном санатории «Волга» в период с 01.11.1995 года по 15.01.2009 года.

На основании совместного решения администрации санатория и профсоюзного комитета им в связи с трудовыми отношениями была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, промышленный район, 7-я просека, дом 248, кв. 28, общей площадью 52, 40 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м. и был выдан служебный ордер на вселение. С 23.12.1994 года Тренина Л.И., Тренин Г.В., Тренин Е.Г вселились в предоставленную квартиру и проживают в указанном жилом помещении по настоящее время, Тренин А.Г. (сын истцов) с женой Трениной Е.А. И несовершеннолетней дочерью Александрой, 01.03.1994 года вселились и проживают в квартире с 19.01.2000 года по настоящее время.

В марте 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о снятии статуса служебного помещения с жилого помещения и передаче квартиры по указанному адресу им в собственность в порядке приватизации, однако до настоящего времени их заявление не рассмотрено.

Решения о включении <адрес> <адрес> г. Самаре в число служебных ни уполномоченным органом Министерством обороны РФ, ни исполнительным комитетом городского, районного в городе Совета народных депутатов не принималось.

Кроме того, 02.07.2010 года Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» истцам был выдан технический паспорт на квартиру с отметкой «Дом имеет статус общежития».

Однако истцы с семьей занимают изолированное жилое помещение квартиру, в доме, который не обладает ни одним из признаков общежития, более того отсутствует и решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к общежитию.

Оплата за содержания жилья и коммунальные услуги обслуживающей организацией Д/У №1 Самарской КЭЧ взимается по нормам, предусмотренным для нанимателей жилых помещение по договору социального найма, данные платежи истцы оплачивают своевременно и в полном размере.

Постановлением Администрации Промышленного района г. Самара № 932 от 17.03.1994 г. по ходатайству санатория «Волга» <адрес> по <адрес> признан домом гостиничного типа для малосемейных и разрешено производить покомнатное заселение на основании ордеров, установленного образца, по решению администрации. Однако данное постановление не содержит указания на включение данного жилого дома в специализированный фонд с отнесением его к общежитию, либо служебному жилью.

В настоящее время ответчик ФГУ Самарская квартирно-эксплуатационная часть района препятствует истцам осуществить их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, неправомерно признав его общежитием, и служебным жилым помещением одновременно, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, просят суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,40 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м., расположенную по адресу<адрес> за Трениным Г.В., Трениной Л.И., Трениным Е.Г., Трениным А.Г., Трениной Е.А., Трениной А.А. по 1/6 доли за каждым в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят суд признать за Трениными Г.В., Л.И., Е.Г., А.Г., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трениной А.А. право общей долевой собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,40 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/5 доли за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Тренин Г.В. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Истцы Тренины Л.И., Е.Г., А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФГУ Приволжско- Уральское Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Третье лицо Тренина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, в материалах дела имеется согласие Трениной Е.А. на приватизацию указанной квартиры без включения ее в число собственников.

Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Администрации Промышленного района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, где расположена спорная <адрес>, построен за счет средств Министерства Обороны РФ и принят в эксплуатацию 06.07.1993 г. на основании Постановления Администрации г. Самары № 911 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

В соответствии с Постановлением Администрации Промышленного района г. Самары № 932 от 17.03.1994 г. <адрес> <адрес> <адрес> является домом гостиного типа для малосемейных.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301 государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких, престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду допустимых доказательств того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке.

Согласно отзыва представителя ответчика Самарской КЭЧ района, в ордере на спорное жилое помещение указано – «служебное», судом во внимание не принимается, поскольку ордер является документом, на основании которого производится вселение лиц в жилое помещение, срок его действия составляет десять дней. Кроме того, ордер не может являться допустимым доказательством, подтверждающим статус жилого помещения, в то же время решение о присвоении спорному жилому помещению статуса «служебное» ответчиком не предоставлено. Данное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости. Следовательно, доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным, поэтому приватизации не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что с 24.08.1953 года Тренина Л.И. работала в военном санатории «Волга» в должности телефонистки, библиотекаря, заведующей библиотекой до 06.09.2007 года. Тренин Г.В. также работал в военном санатории «Волга» в период с 01.11.1995 года по 15.01.2009 года рабочим зеленого хозяйства.

На основании совместного решения администрации санатория и профсоюзного комитета им в связи с трудовыми отношениями Трениным Л.И., Г.В. была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52, 40 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м. и был выдан служебный ордер на вселение. С 23.12.1994 года Тренина Л.И., Тренин Г.В., Тренин Е.Г вселились в предоставленную квартиру и проживают в указанном жилом помещении по настоящее время, Тренин А.Г. (сын истцов) с женой Трениной Е.А. И несовершеннолетней дочерью Александрой, 01.03.1994 года вселились и проживают в квартире с 19.01.2000 года по настоящее время, что подтверждается справкой с места жительства в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> по <адрес> <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара, что подтверждается выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 17.07.2007 г. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> со статусом общежитие является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района Приволжско-Уральского военного округа».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, не относится к специализированному жилищному фонду, а истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Согласно справкам ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре в материалах дела истцы приватизированного жилья в г. Самаре не имеют, право на приватизацию не использовали. Данный факт также подтверждается архивными справками в материалах дела.

Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истцы на праве собственности объекты недвижимости (жилые помещения) в г. Самаре либо Самарской области не имеют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не является служебным, истцам предоставлено право на его приватизацию, которое ранее ими не было использовано, суд приходит к выводу, что требования Трениных подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трениных Германа Владимировича, Людмилы Ивановны, Евгения Германовича, Аркадия Германовича, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трениной Александры Аркадьевны - удовлетворить.

Признать за Трениными Германом Владимировичем, Людмилой Ивановной, Евгением Германовичем, Аркадием Германовичем, Александрой Аркадьевной право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью 52,40 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2011 г.

Председательствующий: подпись О.А.Тулякова