РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А., с участием прокурора Мосталыгиной А.В., при секретаре Озеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сечевой Ольги Сергеевны к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что в период с 24.07.1980года по 31.03.2010года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Завод им. А. М. Тарасова», работала слесарем механосборочных работ, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий её труда от 14.10.2010г. № 06-16/180. В период работы, истица подвергалась вредным производственным факторам: производственный шум и тяжесть трудового процесса в течение 100% времени смены. Длительный период работы в контакте с неблагоприятными условиями труда, привели к возникновению у истицы профессиональных заболеваний в виде хронической пояснично – крестцовой радикулопатии, стадии неполной ремиссии, нейросенсорной тугоухости второй степени. Указанные заболевания являются профессиональными. Связь между заболеваниями истицы и профессией установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается медицинским заключением. Причинно-следственная связь заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы обоснована актами о случае профессионального заболевания № 06-17/67, 06-17/68 от 25.03.2011г.. По заключению филиала № 24 ГБМСЭ по Самарской области от 27.06.2011г. она признана утратившей 10% проф.трудоспособности по акту № 06-17/67, 10% проф.трудоспособности по акту № 06-17/68. Приказами филиала №9 ГУ Самарского РО ФСС РФ № 1610-В, № 1612-В от 15.08.2011г. истице назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с проф.заболеванием истица испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине, плечевых суставах, головокружении, от чего вынуждена принимать лекарства. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 560 руб.. Представитель истицы Фахрутдинов И.К., действующий по доверенности и ордеру в судебном заседании иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика Пац О.Н., действующая по доверенности исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, указала, что размер требований о компенсации морального вреда считает завышенными. Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. Из материалов дела видно, что истица имеет стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональные заболевания – 29 лет 08 мес.07 дней. Согласно актов о случае профессионального заболевания за № 06-17/67 от 25.03.2011г., № 06-17/68 от 25.03.2011г. причиной проф. заболевания у истицы послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума, тяжести трудового процесса. Согласно заключению врачебной комиссии от 07.02.2011г. истице поставлен диагноз: «Хроническая пояснично – крестцовая радикулопатия, стадия неполной ремиссии, нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные». По заключению филиала № 24 ГБМСЭ по Самарской области от 27.06.2011г. она признана утратившей 10% проф.трудоспособности по акту № 06-17/67, 10% проф.трудоспособности по акту № 06-17/68. Приказами филиала №9 ГУ Самарского РО ФСС РФ № 1610-В, № 1612-В от 15.08.2011г. истице назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истице причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, существующими ограничениями при выборе рода занятия. Анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышен, и с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 25000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Фахрутдинов И.К., действующий по доверенности и ордеру за услуги которого истица уплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанций. Таким образом, суд находит требования истицы о возмещении ей расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также судом установлено, что истицей были понесены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика суммы расходов за оформление доверенности в сумме 560 руб. суд считает заявленными обоснованно. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сечевой Ольги Сергеевны - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу Сечевой Ольги Сергеевны в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 560 руб., а всего взыскать 28 560 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2011 года. Председательствующий: О.А.Тулякова