именем Российской Федерации

10 ноября 2011г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Коммерческий банк «АлтайЭнерго Банк» к Байбиковым Марату Ринатовичу, Софии Шакировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АлтайЭнерго Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что 05.07.2010г. между ООО Коммерческий банк «АлтайЭнерго Банк» и Байбиковым М.Р. был заключен кредитный договор № АК 48/2010/10-2/2965 о предоставлении ответчику кредита в сумме 350 000рублей на срок до 07.07.2014г., для целевого использования - оплаты части стоимости автотранспортного средства - <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2010г. между ООО Коммерческий банк «АлтайЭнерго Банк» и Байбиковым М.Р. был заключен договор залога № ЗК 48/2010/10-2/2965 приобретаемого имущества (автомобиля), договор поручительства № ПК 48/2010/10-2/2965.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 313580,45руб..

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору от 05.07.2010г. в сумме 313580,45руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10335,80руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <адрес> <адрес> <адрес> с установлением начальной цены продажи 306000руб..

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известили.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2010г. между ООО Коммерческий банк «АлтайЭнерго Банк» и Байбиковым М.Р. был заключен кредитный договор № АК 48/2010/10-2/2965 о предоставлении ответчику кредита в сумме 350 000рублей на срок до 07.07.2014г. с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых и комиссии за предоставление кредита, для целевого использования - оплаты части стоимости автотранспортного средства - автомобиля модели <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и платить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором ( п.5.1,6.1 кредитного договора).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается мемориальным ордером в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.

Согласно п.3.2.7. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, однако, указанное требование ответчиками оставлено без внимания.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате сумма кредита и начисленных процентов.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому: задолженность по кредиту – 292028,97руб., задолженность по уплате процентов – 16097,87руб., задолженность по уплате комиссий - 973,72руб., неустойка невозвращенного кредита - 2469,47руб., неустойка невозвращенных процентов- 1907,55 руб., неустойка невозвращенной комиссии 102,87руб..

Из материалов дела видно, что для обеспечения кредитного договора 05.07.2010г. с Байбиковой С.Ш. был заключен договора поручительства №ПК 48/2010/10-2/2965, которая приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанного выше договора поручительства, субсидиарная ответственность сторонами по договору не предусмотрена.

При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчица Байбикова С.Ш., согласно договора поручительства обеспечивала исполнение заемщиком Байбиковым М.Р. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют перед истцом сумму задолженности по кредитному договору в размере 313580,45руб. по состоянию на 20.09.2011г., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что для обеспечения кредитного договора 05.07.2010г. между ООО Коммерческий банк «АлтайЭнерго Банк» и Байбиковым М.Р. был заключен договор залога № ЗК 48/2010/10-2/2965 приобретаемого имущества (автомобиля) - <адрес>

Согласно данного договора залога от 05.07.2010г. залогодатель предоставил в залог Банку автомобиль – <адрес>, двигатель <адрес>.

Согласно п.1.4. договора залога залоговая стоимость имущества составляет 382 500руб..

В соответствии с п.2.4.2. договора залога, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют перед истцом сумму задолженности по кредитному договору в размере313580,45руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 10335,80руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-244 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АлтайЭнерго Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Байбиковых Марата Ринатовича, Софии Шакировны в пользу ООО Коммерческий банк «АлтайЭнерго Банк» сумму задолженности по кредитному договору № АК 48/2010/10-2/2965 от 05.07.2010г. в размере 313580,45руб. (из них: текущий долг по кредиту - 292028,97руб., проценты – 16097,87руб., комиссия - 973,72руб., неустойка невозвращенного кредита - 2469,47руб., неустойка невозвращенных процентов- 1907,55 руб., неустойка невозвращенной комиссии 102,87руб.)

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <адрес>, залоговой стоимостью 382 500руб., начальной продажной стоимостью 306 000руб., согласно договора залога № ЗК 48/2010/10-2/2965, в счет погашения задолженности по кредитному договору № АК 48/2010/10-2/2965 от 05.07.2010г..

Взыскать с Байбиковых Марата Ринатовича, Софии Шакировны в пользу ООО Коммерческий банк «АлтайЭнерго Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10335,80руб..

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.А.Тулякова