Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Озеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колмакова Сергея Евгеньевича к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что он проживает в изолированной квартире жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является квартиросъемщиком указанной квартиры.

Истцом в указанной квартире была выполнена следующая перепланировка квартиры: установлена перегородка из ДСП между подсобными помещениями площадью 5,3 кв.и. и 5,2 кв.м; вырезан дверной проем в перегородке между комнатой 17,0 кв.м. и подсобным помещением 5,3 кв.м.

Согласно представленным заключениям вышеуказанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует всем нормам закона.

12.10.2009 года истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Промышленного района г.о.Самары с заявлением о выдаче заключения соответствия перепланировки установленным законодательством требованиям. 19.10.2009 года истец получил ответ о невозможности выдаче заключения.

10.09.2009 года истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением по установленной форме и приложением необходимых документов. 03.06.2010 Решением первого заместителя главы г.о.Самары от 12.05.2010 года истцу было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения. При этом, документы представленные истцом при обращении возвращены не были.

27.10.2010 года истец повторно обратился в Департамент строительств и Архитектуры г.о. Самара через Администрацию г.о.Самара с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании самовольно произведенной перепланировки по ранее предоставленным документам. При этом к заявлению был повторно приложен запрашиваемый проект предполагаемой перепланировки.

08.02.2011 года Департаментом был подготовлен ответ об отказе в согласовании произведенной перепланировки, при этом Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары рекомендовал истцу повторно обратиться в Департамент и приложить все ранее представленные документы.

Учитывая, что из-за неправомерных действий Департамента строительства и Архитектуры г.о. Самара истец не может реализовать свое право на приватизации жилого помещения, истец просил суд сохранить жилое помещение общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Так же, просил признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации и обязать ФФГУП «Ростехинвентаризация» внесите изменения в технический паспорт вышуаказнной квартиры в соответствии произведенной перепланировкой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Сонюшкина Е.Н. уточнила исковые требования, просила сохранить жилое помещение – квартиру общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сонюшкина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика- Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара по доверенности Зольникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Самарского филиала ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица – УК ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Исходя из смысла п.3 п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела видно, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>, согласно лицевого счета №.

05.05.1959 года данное жилое помещение первоначально было предоставлено Государственным союзным заводом Колмакову Ивану Максимовичу (дедушке истца) на состав из четырех человек и Афониной Ольге Прокофьевне (прабабушке истца), что подтверждается ордерами № 612,613 от 05.05.1959 года.

В настоящее время в жилом помещении, по вышеуказанному адресу зарегистрирован один истец, что подтверждается справкой Паспортной службы № 16 от 27.07.2011 года.

Судом установлено, что истцом в спорном жилом помещении самовольно произведена перепланировка, а именно: установлена перегородка из ДСП между подсобными помещениями площадью 5,3 кв.и. и 5,2 кв.м; вырезан дверной проем в перегородке между комнатой 17,0 кв.м. и подсобным помещением 5,3 кв.м.

Из материалов дела видно, что 12.10.2009 года истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Промышленного района г.о.Самары с заявлением о выдаче заключения соответствия перепланировки установленным законодательством требованиям.

19.10.2009 года Администрация Промышленного района г.Самары направила в адрес истца ответ о невозможности выдаче заключения, по причине отсутствия лицензии на осуществление данной деятельности.

Судом установлено, что истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки по установленной форме и приложением необходимых документов, однако Решением первого заместителя главы г.о.Самары от 12.05.2010 года истцу было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, с указанием, что им не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или проектная документация по перепланировке жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что 27.10.2010 года истец повторно обратился в Департамент строительств и Архитектуры г.о. Самара через Администрацию г.о.Самара с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании самовольно произведенной перепланировки по ранее предоставленным документам. При этом к заявлению был повторно приложен запрашиваемый проект предполагаемой перепланировки, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из ответа Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара от 08.02.2011 года видно, что истцу было вновь отказано в согласовании произведенной перепланировки, и рекомендовано повторно обратиться в Департамент и приложить все ранее представленные документы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом обоснованно указано на неправомерность действий Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары по согласованию самовольно произведенной перепланировки спорного жилого помещения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства были подтверждены неоднократные обращения истца в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, а так же было подтверждено неоднократное, необоснованное истребование у истца пакета документов, необходимых для согласования самовольно произведенной перепланировки, что судом признается нарушением прав истца.

Как следует из технического заключения ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» № 685 перепланировка вышеуказанной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Комплекс выполненных строительно-Монтажных работ по перепланировке соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к домам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 09.10.2009. перепланировка указанной квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно данным технического паспорта, общая площадь спорного жилого помещения до перепланировки составляла 38,3 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м.

При этом, после произведенной перепланировки жилого помещения, площади составили: жилая 17,0 кв.м. (уменьшилась на 11,0 кв.м.), общая площадь 37,8 кв.м. (уменьшилась на 0,5 кв.м.)

Также судом установлено, что все произведенные изменения расположены внутри квартиры, поэтому они не нарушают права и законные интересы граждан как проживающих в квартире, так и соседей по дому, угроза их жизни и здоровью отсутствует.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колмакова Сергея Евгеньевича к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательном виде.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.11.2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2011 года.

Председательствующий: подпись Тулякова О.А.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: