Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А. при секретаре Озеровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таниных Елены Сергеевны, Алексея Александровича к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что они на основании договора № 106 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2008г. и акта приема-передачи от 25.02.2010г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истцами в указанной квартире была выполнена следующая перепланировка квартиры: разобраны все перегородки кроме перегородки между коридором и совмещенным санузлом; выполнены новые перегородки из стеклоблоков и гипсокартона, организованы две жилые комнаты, площадью 9,7 кв.м. и 8,9 кв.м., кухня-столовая площадью 20,2 кв.м., встроенный шкаф, площадью 1,7 кв.м.; в совмещенном санузле в дверном проеме установлен дверной блок. Согласно представленным заключениям вышеуказанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует всем нормам закона. Решением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. На основании изложенного, истцы вынуждены обратиться в суд, просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Сонюшкина Е.Н. уточнила исковые требования, просила сохранить жилое помещение – квартиру общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика- Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил. Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара по доверенности Зольникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица ООО «Материк» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Бурочкин И.П. (собственник вышерасположенной квартиры), Поветкин В.И.(собственник нижерасположенной квартиры) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили письменное заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - ТСЖ «Молодежное» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица – ООО «Прад» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Исходя из смысла п.3 п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела видно, что истцы на основании договора № 106 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2008г. и акта приема-передачи от 25.02.2010г. пользуются и проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> Судом установлено, что истцами в спорном жилом помещении самовольно произведена перепланировка, а именно: разобраны все перегородки кроме перегородки между коридором и совмещенным санузлом; выполнены новые перегородки из стеклоблоков и гипсокартона, организованы две жилые комнаты, площадью 9,7 кв.м. и 8,9 кв.м., кухня-столовая площадью 20,2 кв.м., встроенный шкаф, площадью 1,7 кв.м.; в совмещенном санузле в дверном проеме установлен дверной блок. В связи с этим, до настоящего времени истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке. Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Решением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 13.04.2011г. истцам было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Вместе с тем, как следует из технического заключения ПК «Ускорение» перепланировка вышеуказанной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Перепланировка квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке указанной квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 13.07.2011г. перепланировка указанной квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». После произведенной перепланировки жилого помещения, площади составили: жилая 18,6 кв.м., общая площадь 51,1 кв.м., подсобная площадь 32,5 кв.м.. Исходя из технических планов квартиры истцов, нижерасположенной квартиры, кухня истцов располагается над коридором, а не над жилой комнатой соседей снизу. Также судом установлено, что все произведенные изменения расположены внутри квартиры, поэтому они не нарушают права и законные интересы граждан как проживающих в квартире, так и соседей по дому, угроза их жизни и здоровью отсутствует. В связи с изложенным, принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Таниных Елены Сергеевны, Алексея Александровича к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., подсобной площадью 32,5 кв.м. в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Председательствующий: подпись Тулякова О.А.