Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи О.А. Туляковой,

при секретаре Озеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Теванян Гаянэ Аристаковны к ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истица, Таванян Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 27.08.2010 г. в меховом салоне MARCONI, расположенном в ТЦ «Мега Сити», ей был приобретен полушубок «Сабри», арт. 01.08033, стоимостью 80 000 рублей. Владельцем данного салона является ответчик. В декабре 2010 г. после девяти дней носки истицей были обнаружены дефекты в изделии, а именно разрывы меха в области обоих подмышек. 10.12.2010 г. истица обратилась в магазин с претензией, в которой просила заменить полушубок на другой, аналогичной стоимостью, либо вернуть ей стоимость данного полушубка. Однако, истице в удовлетворении требований салоном было отказано в связи с тем, что в ГУП СО БТЭ была проведена экспертиза, установившая, что данные дефекты образовались после эксплуатации с признаками механического воздействия на кожевую ткань объекта - носителя повышенной температуры - непроизводственные дефекты. При этом, у истицы имелись веские основания не доверять заключению данной экспертизы, в связи с тем, что данный салон проводит предпродажную экспертизу качества именно в ГУП СО БТЭ, в связи с чем, эксперты данного учреждения заинтересованы в результатах экспертизы. На основании ст.ст.18,22 Закона РФ « О защите прав потребителей» истицей 10.12.2010 года было предъявлено продавцу требование о возврате стоимости товара, срок удовлетворения требований был установлено до 20.12.2010 года. Данные требования истицы удовлетворены ООО «Сигма» не были, в связи с чем, истице рассчитана неустойка в размере 80000 рублей, за 100 дней просрочки (с 21.12.2011 года до 31.03.2011 года).

Кроме того, истица указала, что по вине продавца она весь зимний период была вынуждена ходить в куртке либо в пальто, в результате чего ей были перенесены различные простудные заболевания, бронхит. В связи с этим, истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.08.2011 года, заключенный между Таванян Г.А. и ООО «Сигма» меховой салон «Маркони», взыскать с ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» в пользу истца стоимость мехового полушубка в размере 80 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ООО «Сигма» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истице судом.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требовании, в части взыскания с ответчика суммы понесенных расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 11060 рублей, поддержала заявленные исковые требования к ответчику, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить, не возражала против возврата полушубка ответчику, в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу и по месту фактического нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, согласно имеющихся в деле доказательств уведомления, конверт с обратным уведомлением возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2010 г. в меховом салоне MARCONI, расположенном в ТЦ «Мега Сити» истицей был приобретен полушубок «Сабри», арт. 01.08033, стоимостью 80 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и чеками ООО «Сигма» от 25.07.2010 года и 27.08.2010 года имеющимися в материалах дела и которые не были оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, подтверждает факт заключение договора купли-продажи от 27.08.2010 года между истицей и ответчиком, в силу ст. 454 ГК РФ.

Так же, установлено, что истицей в декабре 2010 г. после девяти дней эксплуатации были обнаружены дефекты в изделии, а именно разрывы меха в области обоих подмышек, в связи с этим, она обратилась в адрес ответчика 10.12.2010 года с претензией, в которой просила заменить полушубок на другой, аналогичной стоимостью, либо вернуть ей стоимость данного полушубка, что так же подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21. и22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения), требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 20.12.2010 года ответчик ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» истице в удовлетворении требований отказало, поскольку в ГУП СО БТЭ была проведена экспертиза, установившая, что данные дефекты образовались после эксплуатации с признаками механического воздействия на кожевую ткань объекта - носителя повышенной температуры - непроизводственные дефекты, что подтверждается представленной суду ответом на претензию от 20.12.2010 года и экспертным заключением № 2403 от 18-20.12.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, для установления причины возникновения дефектов (разрывов) на меховом полушубке, с возложением оплаты экспертизы на истицу.

Согласно заключению эксперта № 1807/5 от 07.09.2011 года причинами возникновения сквозных повреждений (разрывов) на исследуемой меховом жакете (полушубке) являются нарушения технологии подготовительных операций: мездрения, обезжиривания и операций швейного производства, приведшие к образованию ряда производственных дефектов; установление страны в которой произведена выделка меха эксперту не представилось возможным, в связи отсутствием методик; отделение манжетов от рукавов жакета (укорочение рукавов полушубка), указанное в экспертом заключении № 2403 от 18-20 декабря 2010 года не является реставрацией и не является причиной возникновения дефектов (разрывов), при этом оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку оно не было оспорено ответчиком по делу.

В связи с этим, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что причиной возникновения дефектов (разрывов) в меховом изделии явилось нарушение технологии производства изделия, а не эксплуатация и реставрация мехового изделия с признаками возведения механической силы и воздействия на кожевую ткань объекта - носителя повышенной температуры, как указано ответчиком в ответе на претензию от 20.12.2010 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерба, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2010 года заключенного между истицей и ответчиком ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» и взыскании суммы стоимости мехового полушубка в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 80000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанные с оплатой экспертизы в размере 11060 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, с учетом принятия Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований истца в вышеизложенной части, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63030 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Теванян Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теванян Гаянэ Аристаковны к ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.08.2010 года заключенный между Теванян Гаянэ Аристаковны и ООО «Сигма» меховой салон «Маркони».

Взыскать с ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» в пользу Теванян Гаянэ Аристаковны стоимость мехового полушубка в размере 80000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 11060 рублей, а всего в размере 126060 (сто двадцать шесть тысяч шестьдесят) рублей.

Обязать Теванян Гаянэ Аристаковну возвратить ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» меховой полушубок «Сабри».

Взыскать с ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» штраф в федеральный бюджет за нарушение прав потребителя в размере 63030 (шестьдесят три тысячи тридцать) руб..

Взыскать с ООО «Сигма» меховой салон «Маркони» государственную пошлину в доход государства в размере 7300 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.11.2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2011 года.

Председательствующий: О.А.Тулякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: