Решение Именем Российской Федерации ( заочное ) 15 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Снежковой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Соловьевой О.Н., Юриной Т.В. к Мараджабову Р.М., ООО «СК ТИРУС», третьи лица Филиал ОАО « Росгосстрах», ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием Установил: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мараджабову Р.М., в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, причиной которого, согласно справке ГИБДД, явилось нарушение ответчиком Мараджабовым Р.М. требований п. 13.4.ПДД, а также неисполнение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ: ответчик Мараджабов Р.М., управляя а/м ВАЗ 211340 № RUS, двигаясь на зеленый сигнал светофора во встречном направлении по <адрес> со стороны Ново-Вокзальной, выехав на середину регулируемого перекрестка, не убедившись в том, что перекресток полностью свободен, при осуществлении маневра левого поворота, не уступил дорогу автомобилям истцов, двигавшимся параллельно друг другу во втором и третьем рядах во встречном направлении со стороны <адрес> в момент завершения ими проезда данного перекрестка. В результате действий ответчика произошло столкновение нескольких автомобилей: ВАЗ 21120 № RUS, принадлежащего истцу Юриной Т.В. под управлением водителя С.Ю.; ВАЗ 211340 №, KIA SPECTRA, принадлежащего истцу Соловьевой О.Н. и а/м Лексус №, двигавшейся в попутном с ответчиком направлении и принадлежащей С.Ю. Поскольку в ДТП автомобилям истцов причинены значительные механические повреждения, просят суд взыскать с ответчика Мараджабова Р.М в пользу истца Юриной Т.В. стоимость восстановительных работ автомобилей 94537 рублей 70 копеек, стоимость оценки – 2600 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей; в пользу истца Соловьевой О.Н.- стоимость восстановления автомобиля– 49032 рублей, государственную пошлину - 4623 рубля 41 копейку, а всего взыскать 175793 рубля 10 копеек. Ответчик Мараджабов Р.М. и его представитель- адвокат А.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, считая, что вина Мараджабова Р.М. в ДТП не установлена, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просили привлечь в качестве соответчика ООО «СК Тирус». Суд по ходатайству истцов и ответчика Мараджабова Р.М. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «СК Тирус», являющееся страховщиком ответчика Мараджабова Р.М., поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истцы воспользовались своим правом. В судебном заседании представитель истцов по доверенности- адвокат Е.В. – уточнил заявленные исковые требования- просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу истца Юриной Т.В. в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 94537,70 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 2600 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1000 рублей- всего 120637,70 руб. В пользу истца Соловьевой О.Н. взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 49000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб.- всего 75000 руб., в случае удовлетворения заявленных требований государственную пошлину взыскать с ответчиков, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец Соловьева О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы в судебное заседание не направили, иск не оспорили, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство представителя истцов - адвоката Е.В.- о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. Заслушав объяснения представителя истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Соловьевой О.Н. и Юриной Т.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п.1 ст. 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего. Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Законом. В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ответственность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении случая, обусловленного договором. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного поведения, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.б ст. 2.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на ул. <адрес> в г.Самаре в районе дома № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомашин, в результате которого автомашинам истцов причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получили четыре автомобиля: автомобиль Лексус №, принадлежащий и под управлением С.Ю., автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Юриной Т.В. под управлением водителя С.Ю., автомобиль KIA SPECTRA г/н 0876 ВС 163, принадлежащий истцу Соловьевой О.Н. под управлением водителя В.С., автомобиль ВАЗ 211340 №, принадлежащий М.Д., под управлением водителя Мараджабова Р.М. Нарушений Правил Дорожного движения водителями автомобилей Лексус № под управлением С.Ю., ВАЗ 21120, №163 под управлением С.Ю., KIA SPECTRA г/н №, под управлением В.С. не установлено. Установлено нарушение водителем Мараджабовым Р.М п. 13.4 ПДД ( л.д. 17) Согласно Постановлению - квитанции о наложении административного штрафа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мараджабов Р.М, управляя автомобилем ВАЗ 211340 гос.номер № нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Мараджабова Р.М по п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности ( л.д. 13, 14) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.05 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21012 № RUS, принадлежащим на праве собственности истцу Юриной Т.В. на <адрес> с превышением скоростного режима на № км/ час, за данное правонарушение С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. за превышение установленной скорости движения на № км/ч ( л.д. 12, 16). Гражданская ответственность М.Д. как владельца ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК ТИРУС» по полису ВВВ 0550980822 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мараджабов Р.М., управлявший автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.05 мин. вписан в данный полис как страхователь( л.д. 86, 87), ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на законном основании. Гражданская ответственность истца Юриной Т.В. как владельца транспортного средства застрахована ОАО «Страховая группа МСК» ( л.д.37) Гражданская ответственность истца Соловьевой О.Н. как владельца транспортного средства застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области ( л.д. 38) Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 94537,70 руб. (л.д. 20). Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA с учетом износа заменяемых деталей составила 49032,00 руб. ( л.д.43) В связи с тем, что Мараджабов Р.М. оспаривал вину в совершении данного ДТП, по ходатайству истцов и с согласия ответчика Мараджабова Р.М. и его представителя определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Констант – Левел» № водитель автомобиля ВАЗ 2112 С.Ю. не имел технической возможности совершить экстренное торможение и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 211340, управляемым Мараджабовым Р.М. в промежуток времени с момента обнаружения препятствия (автомобиль Мараджабова) и до их столкновения. По представленным материалам без осмотра автомобилей, установить какова была скорость автомобиля ВАЗ 211340 (водитель Мараджабов Р.М.) и ВАЗ 2112 (водитель Кошелев) перед столкновением, учитывая объем и характер полученных автомобилями повреждений, методами автотехнической экспертизы определить не представилось возможным. В момент начала движения автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № ( водитель Мараджабов), при начале движения: в момент загорания красного сигнала светофора по ул. <адрес>, автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №( водитель С.Ю. ) пересечет «СТОП»-линию в направлении своего движения по ул. <адрес> на красный сигнал светофора в любом диапазоне скоростей от 60 до 65 км/ч; в момент горения зеленого сигнала светофора в промежуток времени с 1сек. до 68,9сек. по ул. <адрес>, автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № может пересечь «СТОП»-линию в направлении своего движения по ул. <адрес> на желтый сигнал светофора в любом диапазоне скоростей от 60 до 65 км/ч. Автомобиль ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № осуществлял движение с нарушением порядка проезда перекрестка, установленного ПДД РФ по кратчайшему пути с выездом на полосу встречного движения. Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика - адвоката А.И. в обоснование невиновности в данном ДТП Мараджабова Р.М. о том, что водитель С.Ю., двигаясь в момент ДТП по <адрес> нарушил скоростной режим, а именно превысил установленную скорость, поскольку судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о возможности обоюдной вины водителей Мараджабова Р.М. и С.Ю., а именно располагал ли водитель С.Ю. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мараджабова Р.М. путем принятия мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности. Суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем С.Ю. скоростного режима не находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается вышеприведенным заключением эксперта, в соответствии с которым водитель С.Ю. не имел технической возможности совершить экстренное торможение и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 211340, управляемым Мараджабовым Р.М. в промежуток времени с момента обнаружения препятствия (автомобиль Мараджабова) и до их столкновения. Вывод эксперта подтверждается материалами дела и показаниями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допрошенных в судебных заседаниях, которые, в том числе и ответчик Мараджабов Р.М., схему места происшествия, расположение машин в момент удара, место удара не оспаривали. Если следовать показаниям Мараджабова Р.М., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он, следуя по у. <адрес> в направлении центра города, заехав на перекресток, остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, и начал движение после красного сигнала светофора с маневром левого поворота на <адрес>, после чего, через некоторое время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 в переднюю правую часть, отчего автомобиль остановился, от удара его развернуло и он ударился в заднюю часть автомобиля Киа Спектра, то автомашина под управлением С.Ю. успевала бы проехать без столкновения (согласно скоростям, установленным показаниями допрошенных по делу участников ДТП) даже с учетом изменения показаний о величине скорости, что отражено в заключении эксперта. Поэтому показания Мараджабова Р.М. в этой части суд оценивает критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются выводами эксперта, основанными на материалах дела, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы данного заключения не противоречат установленным в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела обстоятельствам дела, согласуется с ними. Исследование проходило в организации, имеющей аккредитацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет сертификаты соответствия и свидетельства, подтверждающее квалификацию в данной области исследований, копии которых приобщены к материалам дела. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что водитель Мараджабов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в 21 час.05 мин. по <адрес> на автомобиле ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № осуществлял движение с нарушением порядка проезда перекрестка, установленного ПДД РФ по кратчайшему пути с выездом на полосу встречного движения, что явилось причиной данного ДТП. В данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.4 Правил Дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ по вине водителя Мараджабова Р.М. произошло дорожно- транспортное происшествие. Ответчик, не признавая иск, не представил суду доказательств своей невиновности в данном ДТП, заключения специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспариваются ответчиками. В результате данного ДТП вред причинен только имуществу. В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей. Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено четыре автомобиля, принимая во внимание положения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства- участник дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истцам подлежало выплате страховое возмещение с лимитом до 160000 руб. Поскольку гражданская ответственность Мараджабова Р.М. застрахована ООО «СК ТИРУС», он подлежит освобождению от гражданско- правовой ответственности по настоящему делу, с ответчика- ООО «СК ТИРУС» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № с учетом износа в размере 94537,70 руб.- в пользу истца Юриной Т.В. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA с учетом износа заменяемых деталей в размере 49000,00 руб.- в пользу истца Соловьевой О.Н. Кроме того, требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждаются платежными документами. В пользу Юриной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., в пользу Соловьевой подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца Юриной в части взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 2600 руб., поскольку данные расходы не подтверждены платежными документами. В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истцов, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере по 12500 руб. каждого истца являются разумными, требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070,75 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, из которых в пользу Юриной Т.В. подлежит взысканию 1000 руб., поскольку только данная сумма подтверждается платежным документом, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3070,75 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Соловьевой О.Н. и Юриной Т.В. к Мараджабову Р.М., ООО « Страховая компания Тирус» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания Тирус» в пользу Соловьевой О.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м KIA SPECTRA - 49000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., оплате услуг представителя 12500 руб.- всего взыскать 75000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания Тирус» в пользу Юриной Т.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ 21120 № РУС- 94537,70 руб., судебных расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, оплате услуг представителя 12500 руб., государственной пошлины 1000 руб. – всего взыскать 118037,70 руб. Взыскать с ООО «Страховая компания Тирус» государственную пошлину в доход государства в сумме 3070,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Мараджабова Р.М. от гражданско- правовой ответственности по настоящему делу освободить. Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий подпись И.А.Митина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ь