Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларичева Ф. к ООО ЧОП «Управление безопасности», МП г. Самара «Перспектива», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ларичев А.А. обратился в суд к ООО ЧОП «Управление безопасности», МП г. Самара «Перспектива» с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на него набросилась собака без поводка и намордника и укусила за левую ногу.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что здание принадлежит МП г. Самара «Перспектива», сдано в аренду ООО ЧОП «Управление безопасности».

От работников фирм-арендаторов помещения истец узнал, что собаку ещё щенком подобрала Ф.- бухгалтер медицинской компании «Волга», расположенной на первом этаже здания. С позволения руководителя ООО ЧОП «Управление безопасности» собака осталась жить на территории, прилегающей к зданию. Женщина подкармливала собаку, организовала ей лежанку, всячески заботилась о животном.

После происшествия истец обратился в травмпункт больницы им. Семашко, где установлен диагноз: укушенная рана левой голени, оказана медицинская помощь, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, выписано лекарство «Ципролет», за которое он заплатил <данные изъяты> рубля.

В результате укуса собаки были порваны его джинсы, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Нападение собаки повергло его в шок, он испытал чувство страха за свое здоровье и жизнь. После происшедшего у него сильно болело место укуса, ногу сводило судорогой, на фоне стресса у него повышалось давление, тошнило, учащался пульс, сильно болела голова, он не мог вести полноценную жизнь, работать, ему снились кошмары, стал бояться выходит на улицу, опасаясь снова быть укушенным. В связи с уколами и физической болью он 6 дней не мог работать. То есть ему был причинен моральный вред.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ООО ЧОП «Управление безопасности» и Департамента управления имуществом г.о. Самара в возмещение ущерба стоимость лекарства «Ципролет» в размере <данные изъяты> рубля, стоимость джинсов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, сумму комиссии, уплаченную банку при перечислении <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ларичев А.А. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Ю.А. исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объёме, добавили, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собака является источником повышенной опасности, деятельность ЧОП связана с охраной, для которой они используют собаку, в связи с чем должны возместить истцу ущерб.

Представитель ответчика, ООО ЧОП «Управление безопасности», Захаров С.Н., в судебном заседании исковые требования Ларичева А.А. не признал в полном объёме, показал, что на балансе ООО ЧОП «Управление безопасности» собаки не имеется, на территории, прилегающей к зданию, имеется собачья будка, в которой жила прежняя собака, будку до настоящего времени не убрали. Собака, изображенная на фотографии, бродячая, гуляет, где хочет, ЧОП не несет за неё ответственности, в своей деятельности собаку не использует. В медицинских документах, представленных истцом, указано, что имеется ссадина, однако причина образования ссадины не установлена, врач устанавливал диагноз со слов пациента, при ссадине кровотечение быть не может, ссадина угрозы жизни и здоровью не представляет, сводить ногу судорогой по причине укуса не может. После происшествия истец полицию не вызвал, обстоятельства укуса собакой на территории ЧОП не установлены и ничем не подтверждены. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Воронина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, показала, что деятельность Департамента управления имуществом не связана с использованием собак и источников повышенной опасности, факт укуса этой собакой на данной территории истцом не доказан, поскольку он не зафиксирован ни полицией, ни обращением к судмедэксперту. Департамент является собственником здания, а не собаки, за бродячих собак не отвечает.

Представитель ответчика, МП г. Самары «Перспектива», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пупынин Г.Г., в судебном заседании исковые требования Ларичева А.А. не признал, представил письменный отзыв, доводы которого полностью поддержал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что работает в ООО «Волга», которое располагается в здании по <адрес>, по договору субаренды с ООО ЧОП «Управление Безопасности». В начале лета она в конце рабочего дня вышла из здания, увидела человека, как потом узнала, истца, он стоял в метрах 6 от подъезда, сказал, что его укусила собака, он задрал штанину и показал ногу, но никаких повреждений она не увидела, брюки не были повреждены. Собака, изображённая на фотографии, живет во дворе соседнего дома, она подкармливает собаку, собака бродячая, лежанка и будка остались от прежней собаки, кроме того, на фотографии лежанка не в том подъезде, где, как утверждает истец, его укусила собака. На следующий день истец пришел в фирму, сказал, что у него от укуса распухла нога, потребовал деньги. По её просьбе он показал ногу, но никакой опухоли она не увидела, на джинсах были просверлены две дырочки.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает охранником в ООО ЧОП «Управление Безопасности», при обходе территории ДД.ММ.ГГГГ он увидел человека, который шел со стороны улицы и сказал, что его укусила собака, держался за коленку. Повреждений на брюках свидетель не видел, помощи истец не просил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу п.4.2. Постановления Главы города Самары от 01.09.1995 N 1124 (ред. от 11.03.2009) "Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городе Самаре, положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в городе Самаре, правил продажи, приобретения, регистрации и постановки на клубный учет щенка породной собаки" вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларичева А.А. укусила собака, что подтверждается справкой травматологического пункта ММУ ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко, установлен диагноз: укушенная ссадина левой голени, с ДД.ММ.ГГГГ получал антирабическую помощь, привит от бешенства № (на № не явился), что следует из справки ММУ ГП № 10.

Собственником здания по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.6).

Безнадзорные животные, определяемые ГК РФ как животные, находящиеся в местах общественного пользования без сопровождающего лица, объединяют, по сути, две категории животных: бездомных и безнадзорных животных.

Под бесхозяйным животным следует понимать животное, не имеющее хозяина-собственника в принципе, т.е. собаки, которые живут в городах и населенных пунктах в состоянии естественной свободы, нередко сбиваясь в стаи, должны признаваться бесхозяйными. По законодательству бесхозяйные собаки не имеют собственника.

Собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, определение породы которой вызывает затруднение, без ошейника, без признаков идентификации (отсутствие клейма или микрочипа), признается бесхозяйной.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он был укушен собакой, изображённой на представленных им фотографиях, что эта собака находилась в здании по адресу: <адрес>, а также, что собственником собаки являются ответчики.

Напротив, представитель ООО ЧОП «Управление безопасности» утверждал, что собака им не принадлежит, на балансе организации не числится, в своей деятельности собаку не используют, собака с фотографий бродячая.

Деятельность Департамента управления имуществом г.о. Самара также не связана с использованием собак.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что она действительно прикармливала бродячую собаку, но на территории и в здании по адресу: <адрес>, собака не живет, работником ответчиков свидетель не является.

Таким образом, указанная собака является бесхозяйной.

В связи с тем, что ответчики владельцами собаки не являются, ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчиков, требования истца к ответчикам заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларичеву А.А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. С момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу___________________________________

Копия верна. Судья: Секретарь: