Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернявского В.Н. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указал, что он является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежит ему на основании договора № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома», строительный номер № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищных условий истцом в квартире была произведена перепланировка. Для сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, но получил отказ в согласовании перепланировки. Ссылаясь на незаконность отказа, истец просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В судебном заседании истец Чернявский В.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность отказа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Представители третьих лиц, Администрации г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, причину неявки суду не сообщили. Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит следующему. Из материалов дела следует, что истец является владельцем <адрес> в <адрес> на основании договора № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома», строительный номер № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения ремонтных работ истцом была произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в следующем: в кухне и комнате демонтированы окна и балконная дверь; под оконными проемами демонтирована кирпичная кладка; на лоджии установлены стеклопакеты; стены, полы, потолок лоджии утеплены пенопластом; демонтированы перегородки санузла и установлена перегородка из кирпича в новых границах; выгорожено помещение кладовой между санузлом и коридором; в санузле установлены унитаз, раковина, душевая кабина; на кухне установлены раковина и газовая плита; все сантехническое оборудование подключено к существующим стоякам с применением типовых фасонных изделий; демонтирована перегородка между комнатой и кухней; демонтирована перегородка в коридоре; установлены перегородки в комнате, выгорожено помещение гардеробной; в перегородках установлены стандартные двери; выполнены необходимые отделочные работы. Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Судом установлено, что требования ст. 26 ЖК РФ истцом в установленном порядке исполнены не были, а, следовательно, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является самовольной. Исходя из смысла п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Из представленных материалов следует, что истец обращался в соответствующий орган за согласованием перепланировки, однако решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения со ссылкой на то, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.№ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (не допускается использование балконов, эркеров, лоджий не по назначению) и п.№ Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (не допускается размещение кухни непосредственно над жилыми комнатами). Из технического паспорта следует, что до перепланировки общая площадь квартиры составляла 66,4 кв.м., жилая площадь – 36,3 кв.м., подсобная площадь – 30,1 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холл. кладовых – 5,9 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составила 71,1 кв.м., жилая - 19,9 кв.м., подсобная площадь -51,2 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) - 4,0 кв.м. Из материалов дела следует, что квартира истца расположена на втором этаже многоквартирного <адрес>. Из показаний истца следует, что на первом этаже здания находятся нежилые помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ссылка Департамента управления имуществом на нарушение истцом п.№ Положения, при котором не допускается размещение кухни непосредственно над жилыми комнатами, необоснованна. Между тем, в соответствии с п№ Правил и норм технической эксплуатации жилищнго фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Согласно п. № указанных Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лоджия является помещением вспомогательного использования, что следует из положений ст.ст. 15,16 ЖК РФ и п. № Порядка оформления технического паспорта объектов индивидуального жилищного строительства, утвержденного Министерством экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных актов. Таким образом, действующим законодательством введен прямой запрет на использование помещений вспомогательного использования, в данном случае лоджии, в качестве жилого помещения. Судом установлено, что при производстве работ по перепланировке (переустройству) истцом были нарушены нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, изменено назначение лоджии, а именно её площадь присоединена к общей площади квартиры, демонтирован оконно-дверной блок, разобран стена под оконным проемом, являющаяся частью несущей конструкции дома. В связи с изложенным суд не принимает во внимание техническое заключение ЗАО «Горжилпроект» и заключение эксперта учреждения ЦНЭАТ отдела строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат вышеуказанным требованиям и нормам, а также установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что при производстве работ по перепланировке истцом не соблюдены вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нарушение запретов, установленных правилами технической эксплуатации жилищного фонда само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чернявскому В.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2011 года. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу: ________________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: