Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полежаевой А.С., Кузьменко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Стройград» о признании права собственности на нежилое помещение – бокс для автомобиля в объекте незавершенного строительства. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор №/п долевого участия в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в <адрес>. Согласно условиям договора ответчик (застройщик) осуществляет строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра, а истцы (дольщики) инвестируют строительство в объеме 36,00 кв.м., что соответствует месту для парковки № (строительный), со следующим распределением долей: Кузьменко Д.В. – 1/2 доли; Полежаева А.С. – 1/2 доли. Согласно п. 2.1. договора стоимость долевого участия истцов составляет 780000 руб. Истцы полностью оплатили стоимость долевого участия в строительстве. Срок передачи места для парковки по договору 2 квартал 2010 г., по истечении данного срока истцы неоднократно обращались к ответчику за информацией о вводе в эксплуатацию объекта, но ответчик постоянно изменял сроки ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия разрешения на строительство №, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не продлен. На сегодняшний день истцы не могут полноценно пользоваться приобретенным помещением, так как не имеют возможности зарегистрировать договор долевого участия в Управлении <адрес> и получить акт ввода в эксплуатацию. Согласно п.3 ст.4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. договор долевого участия подлежит государственной регистрации, однако ответчик не предоставил документы, а именно: разрешение на строительство, проектную документацию, план создаваемого объекта в УФС государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области, у истцов нет возможности зарегистрировать право собственности на место для парковки автомобиля. Истцы считают, что в соответствии со ст. ст. 4,6,8 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» они приобрели право собственности на место парковки №(строительный), расположенное в вышеуказанном торгово-офисном центре, поскольку деятельность истцов как участников долевого строительства по вложению денежных средств в строительство вышеуказанного центра путем заключения договора долевого участия для дальнейшего получения места для парковки в личную собственность является инвестиционной. Для реализации права собственности истцов на результат работ - места для парковки в объекте незавершенного строительства - необходима государственная регистрация права истцов (дольщиков) на данный объект. Ответчик (застройщик) обязательства по вышеуказанному договору не исполнил. Истцы считают, что сложившаяся ситуация нарушает их права, предусмотренные п. 2 ст.35 Конституции РФ. Доля истцов конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, что позволяет выделить место для парковки из числа других объектов и идентифицировать его как место для парковки №(строительный) № (фактический номер по техпаспорту), общей площадью 37 кв.м, со следующим распределением долей: Кузьменко Д.В. – 1/2 доли; Полежаева А.С. – 1/2 доли. На основании изложенного истцы просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на бокс для автомобиля № (комната № согласно плана подвала) общей площадью 37 кв.м, расположенный в подвале в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Истица Полежаева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Истец Кузьменко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил отзыв, согласно которому иск признал, подтвердил факт заключения между Кузьменко Д.В., Полежаевой А.С. и ООО «Стройград» договора долевого участия №/п от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия задолженности истцов перед ООО «Стройград», последствия признания иска разъяснены и понятны. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание ответчиком ООО «Стройград» исковых требований истца в данном случае не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами осуществленных вложений. В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Судом установлено, что Постановлением главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения, ООО «Стройград» разрешено проектирование торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 1840,90 кв.м для строительства торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Стройград» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>ю 1840,90 кв.м для строительства торгово-офисного центра. ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о.Самара ООО «Стройград» выдано разрешение № на строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра на земельном участке площадью 1840,9 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для строительства торгово-офисного центра». Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» «застройщик» в лице генерального директора, Б., действующего на основании Устава, с одной стороны и Кузьменко Д.В., Полежаевой А.С. «дольщики», с другой стороны был заключен договор №/п долевого участия в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в <адрес> в <адрес>. Согласно п.п. 1.1, 1.2 «застройщик» обязался осуществить строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра, а «дольщики» принять участие в инвестировании строительства торгово-офисного центра, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По окончании строительства 7-ми этажного торгово-офисного центра и ввода его в эксплуатацию «застройщик» обязался предоставить дольщикам место для парковки автомобиля №, общей площадью 36,00 кв.м, расположенное в подземном этаже 7-ми этажного торгово-офисного центра по вышеуказанному адресу, со следующим распределением долей: Кузьменко Д.В. -1/2 доли, Полежаева А.С. – 1/2 доли. Согласно п.п.1.3, 3.1.8 срок передачи места для парковки автомобиля в собственность «дольщикам», срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. Согласно п.2.1 договора «дольщики» обязались уплатить за указанное место для парковки автомобиля 780000 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что истцами обязательства по договору № выполнены в полном объеме, сумма в размере 780000 рублей по договору № полностью оплачена истцами в кассу ООО «Стройград», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Стройград» об отсутствии задолженности. Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору № надлежащим образом не исполнил, а именно до настоящего времени здание не сдано в эксплуатацию, срок действия разрешения на строительство № ответчиком не продлен. Из отзыва ответчика следует, что объект строительства завершен на 100%, все строительные работы завершены, проведено благоустройство прилегающей территории. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истцов на получение результата их инвестиций, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Судом установлено, что фактически спорный объект недвижимости создан. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Заместителем Главы городского округа – Главы Администрации Промышленного района г.о. Самара торгово-офисному центру, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Из справки ООО «Стройград» следует, что в связи с проведением технической инвентаризации изменилась нумерация и площадь помещений в торгово-офисном центре. Месту для парковки автомобиля № присвоен фактический номер № Таким образом доли истцов конкретно определены, поскольку имеют точное описание в договоре о долевом участии в строительстве и проектировании, что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его как бокс для автомобиля №, расположенный в подвале <адрес>, со следующим распределением долей Кузьменко Д.В. – 1/2 доли, Полежаева А.С. – 1/2 доли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация помещения и изготовлен технический паспорт в ГУП «ЦТИ» Самарской области, согласно которому общая площадь – нежилого помещения бокса для автомобиля №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 37,0 кв.м. Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости. Таким образом, судом установлено, что истцами приобретено право собственности на объект незавершенного строительства в части проинвестированного нежилого помещения - бокса для автомобиля №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 37,0 кв.м. Учитывая, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены истцами в полном объеме, однако, истцы не могут оформить правоустанавливающие документы на нежилое помещение во внесудебном порядке по независящим от них обстоятельствам, право собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию за ними решением суда. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины взыскиваемой в доход государства до 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Полежаевой А.С., Кузьменко Д.В. удовлетворить. Признать за Полежаевой А.С., Кузьменко Д.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение - бокс для автомобиля №, общей площадью 37,0 кв.м, расположенный в подвале в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Стройград» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.. Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2011 года. Председательствующий: Колояров И.Ю.