Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием адвокатов К.., Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Духно О.Т. к Духно Г.И., Духно В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, а также по встречному иску Духно Г.И., Духно В.И. к Духно О.Т., Духно И.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Резанцеву Н.Н., Франчуку Д.И. об устранени препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, восстановлении регистрации по месту жительства, признании сделок недействительными, прекращении записи в ЕГРП, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Духно О.Т. обратилась в суд к Духно Г.И., Духно В.И. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы сын истицы, Духно И.В., его бывшая супруга Духно Г.В., и их совместный сын Духно В.И.

Брак между Духно И.В. и Духно Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорной квартире она проживает одна. Ее сын проживает в <адрес>. Ответчица со своим сыном, Духно В.И., после расторжения брака с Духно И.В. добровольно забрали свои вещи и уехали на другое место жительство, уезжая, Духно Г.В. пояснила, что у нее другой мужчина, с которым она будет проживать одной семьей.

Регистрация ответчиков в спорной квартире создает истице препятствия в осуществлении права на приватизацию квартиры, истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.

В связи с этим истица просила прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Духно О.Т. были удовлетворены, прекращено право пользования Духно Г.И. и Духно В.И. по договору социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, УФМС по Промышленному району г. Самары обязано снять Духно Г.И. и Духно В.И. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица Духно О.Т. исковые требования уточнила, просила признать Духно Г.И. и Духно В.И. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Также в ходе рассмотрения дела Духно Г.И. и Духно В.И. обратиись в суд к Духно О.Т., Духно И.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Резанцеву Н.Н., Франчуку Д.И. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, восстановлении регистрации по месту жительства, признании сделок недействительными, прекращении записи в ЕГРП, применении последствий недействительности сделок.

В обоснования исковых требований указали, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении суда они узнали лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда Духно Г.И. обратилась в паспортный стол ПЖРТ №5 за справкой с места жительства, где ей выдали копию решения суда. Духно О.Т. и Духно В.И. знали их место временного жительства, но ввели суд в заблуждение и специально не указали их адрес, поэтому они не могли принять участие в судебном заседании и опровергнуть доводы Духно О.Т.

От своих прав на жилое помещение они не отказывались, временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ. в съемном жилье связано с конфликтными отношениями со свекровью, Духно О.Т.

Духно Г.И. вместе с сыном была вселена в спорную квартиру на основании ст. 53 ЖК РСФСР, поэтому приобрела право пользования жилым помещением. После расторжения брака с Духно И.В. свекровь стала препятствовать им в проживании в квартире, в связи с чем Духно Г.И. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ. вселена в квартиру вместе с сыном на основании решения суда, они занимали комнату площадью 9,3 кв.м., в этой квартире у них имеется мебель: две кровати, тумбочка, личные вещи, одежда. Другого жилья они не имеют, право пользования иным жилым помещением не приобрели, их отсутствие в квартире являлось временным, носило вынужденный характер, обусловлено уважительными причинами.

После снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу, Духно О.Т. и Духно И.В. приватизировали квартиру, ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру Резанцеву Н.Н., внуку Духно О.Т. и племяннику Духно И.В., за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Н.Н. продал квартиру Франчуку Д.И. за <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что при приватизации квартиры были нарушены их права, а следовательно, сделка приватизации является недействительной, истцы просили:

- обязать Духно О.Т. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>;

- вселить Духно Г.И. и Духно В.И. в жилое помещение, обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары восстановить их в регистрационном учёте по указанному адресу;

-признать договор № передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

-признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Духно О.Т, Духно И.В. и Резанцевым Н.Н. недействительным;

-признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между Резанцевым Н.Н. и Франчуком Д.И., недействительным;

-обязать Уравление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить запись регистрации в ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес>;

-применить последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Духно О.Т., Духно И.В., Франчука Д.И., действующая на основании доверенностей, К., исковые требования поддержала, показала, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. не проживают в спорном жилом помещении, расходы по оплате за жилье не несут, добровольно выехали из квартиры до развода с Духно И.В., забрав свои вещи, после этого Духно Г.И. появлялась в квартире, забрала остатки вещей. В ДД.ММ.ГГГГ она была формально вселена в квартиру, но не проживала. Конфликтов между Духно О.Т. и Духно Г.И. не было, неприязненных отношений между истицей и внуком не было. Духно И.В. стал обустраиваться в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., окончательно выехал из квартиры после её продажи. Все это время Духно О.Т. жила одна в квартире, продала квартиру за реальную стоимость. Препятствий в проживании ответчикам никто не чинил, новая дверь в квартире появилась только после продажи.

Ответчица Духно Г.И. в судебном заседании показала, что в спорную квартиру она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ. как член семьи Духно И.В., после рождения сына, Духно В.И., она была зарегистрирована в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ.брак с Духно И.В. был расторгнут, но какое-то время они продолжали проживать вместе, в это время свекор со свекровью жили на даче в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. отношения с родителями мужа были нормальные, в ДД.ММ.ГГГГ. Духно В.И. умер, свекровь стала её оскорблять, она с ребенком уезжала к своим родителям, затем возвращалась. В ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе Резанцевой В.В. – дочери Духно О.Т., с сыном выехала из квартиры, забрала свои вещи, договорившись о том, что Рязанцева В.В. займется приватизацией квартиры и будет искать размен. В квартире оставалась их мебель. В ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала к Духно О.Т., купила продуктов, но Ольга Тимофеевна её не пустила, не захотела общаться, сама войти в квартиру не могла, т.к. на лестничной площадке установили решетку. Ещё при жизни свекра квартиру пытались разменять, она тоже подавала объявления о размене, искала варианты, но размен так и не произошел. Из квартиры выехали для того, чтобы не ругаться с О.Т., дать ей спокойно жить. Просила в иске Духно О.Т. отказать, её исковые требования удовлетворить.

Ответчик Духно В.И. в судебном заседании исковые требования Духно О.Т. не признал, встречный иск поддержал, показал, что Франчук Д.И. является другом его двоюродной сестры, в спорной квартире он с матерью занимал маленькую комнату, в садик и школу он ходил по месту жительства своей бабушки по линии матери.

Представитель ответчика, Департамента управления имуществом г.о. Самара, по доверенности Воронина Е.А., в судебном заседании исковые требования о признании договора приватизации недействительным не признала, показала, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, т.к. на момент его заключения решение суда о прекращении права Духно Г.И. и Духно В.И. пользования жилым помещением вступило в законную силу, они были сняты с регистрационного учёта, все лица, имеющие право пользования жилым помещением, участвовали в приватизации. Просила во встречном иске отказать.

Представитель ответчика Резанцева Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ШевцовС.Б. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, показал, что сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законны, оснований для признания их недействительными не имеется, Резанцев Н.Н. почти два года был собственником квартиры, затем продал квартиру Франчуку Д.И., т.е. Рязанцев Н.Н. и Франчук Д.И. являются добросовестными приобретателями.

Представители третьих лиц, УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что Духно О.Т. была её соседкой, после смерти мужа О.Т. проживала в квартире одна, свидетель ухаживала за О.Т., покупала ей продукты, водила за пенсией в банк, сноху и внука в квартире она не видела. Раз в два месяца из Москвы приезжала дочь, Рязанцева В.В. Также Духно О.Т. навещала соседка Л., подруга дочери – П., квартира была без ремонта лет 20, окна были разбиты, двери не закрывались, входная дверь стояла с момента вселения, мебель старая, тоже с момента вселения. О.Т. рассказывала ей, что они были согласны на проживание снохи и внука в квартире, но не были согласны на проживание её нового мужа. В.И. любил внука, а после смерти деда внук перестал навещать бабушку. Духно О.Т. жаловалась, что больная, брошеная, все прописаны в квартире, а платит она одна со своей маленькой пенсии. Решетку на площадке поставли года 3 назад соседи из квартиры №. Духно И.В. уехал жить в Москву ещё до смерти отца.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ по службе он разносил памятки населению о пожарной безопасности, в <адрес>, в № подъезде на № этаже на лестничной площадке находилась решетка, он позвонил в квартиру, открыла Духно Г.И., на его вопросы о решетке она ничего пояснить не смогла, она была одета по- домашнему.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является сестрой Духно Г.И., в начале ДД.ММ.ГГГГ. Духно Г.И. выехала из квартиры по адресу: <адрес>, сняла квартиру. В период проживания в квартире Г. периодически приходила к ней пожить, жаловалась на то, что со свекровью жить невыносимо, О.Т. винила Г. в распаде семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. она рассказывала о том что договорилась с В. дочерью О.Т., о приватизации квартиры.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что Г. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. она вселилась в квартиру по решению суда, она приходила к Г. в гости в ДД.ММ.ГГГГ., Г. занимала маленькую комнату, там была её мебель.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что Духно Г.И. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. О.Т. выходила из дома редко, жилы одна, была бледная, плакалась, что никто за ней не ухаживает, продукты не носят, Г. и внук не навещают её.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что по просьбе Рязанцевой В.В. навещала Духно О.Т. раз в месяц на протяжении 7 лет, она жила одна. В ДД.ММ.ГГГГ. Духно О.Т. уехала жить к дочери в Москву. В. на её адрес приходили какие-то повестки, но О.Т. не знала где живет внук, поэтому не знала как передать повестки. В.И. снабжал внука деньгами, жаловался при жизни, плакал, что внук его редко навещает. По характеру Духно О.Т. жесткий человек.

Свидетель Л. показала, что являлась соседкой Духно О.Т., навещала её, носила ей суп, чай в термосе, поскольку О.Т. боялась включать плиту, т.к. была утечка газа, из трубы текло, поэтому воду отключили, квартира была заброшенная и О.Т. тоже. Такая ситуация сложилась с ДД.ММ.ГГГГ. О.Т. не всегда могла открыть ей дверь, иногда она ждала по 15 минут под дверью. В ДД.ММ.ГГГГ. Духно Г. попросила её присутствовать при вселении в квартиру, но свидетель отказалась. После этого Г. в квартире не жила. В.И. был не против её проживания в квартире, но не её мужчины, из-за этого у них были скандалы. После смерти В.И. в ДД.ММ.ГГГГ О.Т. жила одна, иногда приезжал сын И., с ДД.ММ.ГГГГ. он стал регулярно уезжать в <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ. уехал на постоянное жительство. В ДД.ММ.ГГГГ. Духно Г.И. и Духно В.И. заходили к ней, разговаривали о том, что О.Т. в плохом состоянии, болеет, её увезли в Москву, о том, что бабушка болеет,они не знали. Решетку на лестничной площадке установили в начале ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас в квартире проживает новая молодая семья с ребенком.

Свидетели Б. и С. в судебном заседании показали, что дружат с Духно В. встречались с ним во дворе <адрес>, последние года 2 он приезжал к ним во двор, т.е. жил по другому адресу.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что её дочь, Духно Г.И., проживала в квартире на <адрес>, но последние два года там не живает, уехала из квартиры, т.к. поссорилась со свекровью. Она перестала ходить к дочери в гости лет 5-6 назад, поскольку приболела. В. ходил в садик и в школу по месту её жительства, она забирала его, поскольку мама работала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Духно О.Т. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что истица являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета.

Указанная квартира была предоставлена Духно В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из четырех человек: Духно В.И., его жене, Духно О.Т., дочери, Духно В.В., и сыну, Духно И.В., о чем свидетельствует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была зарегистрирована жена Духно И.В., Духно Г.И., а ДД.ММ.ГГГГ – сын, Духно В.И., что усматривается из поквартирной карточки и справки с места жительства.

Брак между Духно И.В. и Духно Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Промышленным ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ Духно Г.И. была вселена в спорную квартиру на основании решения суда, что подтверждается актом судебного исполнителя о вселении (л.д.117).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчики добровольно забрали свои вещи из спорной квартиры и уехали на другое место жительство, не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., отказавшись от прав и обязанностей в отношении <адрес> в <адрес>. Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей П., П., Л. С 2002г., с момента смерти мужа, Духно В.И., истица проживала в квартире одна. Показаниям указанных свидетелей у суда нет основание не доверять, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судом установлено, что препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинились, они имели возможность пользоваться спорной квартирой, но отказались от этого права в добровольном порядке.

При этом обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья ответчики не выполняли, истица вынуждена была оплачивать коммунальные платежи за ответчиков, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, следовательно, исковые требования истицы Духно О.Т. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Духно О.Т., встречные исковые требования Духно Г.И. и Духно В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, восстановлении регистрации по месту жительства удовелвтоернию не подлежат.

Судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Духно Г.И. и Духно В.И. были сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Но, поскольку указанное решение отменено, то требование истицы о снятии ответчиков с регистрационного учёта также подлежит удовлетворению, как последствия признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Представленные ответчиками копии паспортов, исполнительных документов, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Духно Г.И. без образования юридического лица, протокола об административном правонарушении в отношении Духно В.И., в которых указано место жительства Духно Г.И. и Духно В.И. по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о факте проживания ответчиков в спорном жилом помещении, т.к. данные документы оформляются и выдаются по месту регистрации граждан.

Доводы Духно Г.И. о том, что спорную квартиру хотели разменять, в подтверждение чего она представила копию заявления Духно В.И. в бюро обмена жилой площади, копии объявлений в газету, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения иска, указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент нанимателем жилого помещения являлся Духно В.И., а настоящий спор возник между иными лицами.

Показания свидетеля М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат показаниям иных свидетелей о том, что решетка на лестничной площадке была установлена в начале ДД.ММ.ГГГГ а также показаниям Духно Г.И. утверждавшей о том, что она не могла войти в квартиру, поскольку на лестничной площадке была установлена решетка.

К показаниям свидетелей А. и Г. суд относится критически, поскольку они являются родственниками духно Г.И., а Ш. – подругой Духно Г.И.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара, Духно О.Т. и Духно И.В. заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан (в порядке приватизации). Указанная квартира передана в собственность Духно О.Т. и Духно И.В. по <данные изъяты> доле каждому (л.д.182). Из документов, поданных на приватизацию, следует, что на момент приватизации право Духно Г.И. и Духно В.И. пользования квартирой было прекращено, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в квартире не проживали, от права пользования квартирой отказались, в связи с чем, право на приватизацию спорной квартиры не имели. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приватизации жилого помещения, в связи с чем, встречные требования Духно Г.И. и Духно В.И. о признании недействительным договора приватизации удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что проживавшая в квартире Духно О.Т. нуждалась в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем, её забрала к себе на проживание в <адрес> дочь, Резанцева В.В. Духно И.В. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Духно О.Т. и Духно И.В. продали квартиру Резанцеву Н.Н. по договору купли-продажи. Договор купли-продажи, а также переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в УФРС по Самарской области, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.153-171).

ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Н.Н. продал квартиру по адресу: <адрес>, Франчуку Д.И., что также подтверждается материалами регистрационного дела.

Оснований для признания указанных договоров купли-продажи недействительными в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств их недействительности истцами по встречному иску не представлено, в связи с чем, их требования удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворению и производные требования о прекращении в ЕГРП записи о регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Духно О.Т. удовлетворить.

Признать Духно Г.И., Духно В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Духно Г.И. и Духно В.И. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Духно Г.И. и Духно В.И. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: