Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Чуприянова К.О. к ООО «Прагма - ПрограммПроект» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи компьютера и возврате товара с существенным недостатком, взыскании денежных средств за приобретенный товар, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Прагма - ПрограммПроект», в поддержание своих доводов, указав, что 11 мая 2009 года истец приобрел у ответчика компьютер, оплатив его стоимость в размере 51.823 рубля на условии установленной продавцом гарантии на приобретенный компьютер в течение 24 месяцев, что подтверждает представленными к иску копиями контрольно-кассового чека, товарного чека, договора на сервисное обслуживание. В период гарантийного срока эксплуатации приобретенного компьютера истцом были выявлены недостатки, связанные с поломкой: материнской платы, замененной в сервисном центре ответчика, что подтверждается представленным истцом актом выполненных работ № 10/007695 от 15.10.2010 года; вентилятора, замененного в сервисном центре ответчика, что подтверждается представленным истцом актом выполненных работ № 10/008315 от 30.10.2010 года; жесткого диска, замененного в сервисном центре ответчика, что подтверждается представленным истцом актом выполненных работ № 10/009599 от 13.12.2010 года, однако, выявленный первоначально недостаток в компьютере истца устранен не был, вследствие чего, истец неоднократно обращался за устранением первоначально выявленного недостатка компьютера в адрес ответчика, который проводил диагностические работы с компьютером, но недостатки сохранялись, что истец связывает с установленными им нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика, с нанесением истцу морального вреда, оцениваемого истцом в размере 10.000 рублей. Ссылаясь на нормы ст. 15, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец просил суд о расторжении с ответчиком договора купли-продажи от 11 мая 2009 года и возврате истцу уплаченной за товар, имеющий существенные недостатки денежной суммы в размере 51.823 рубля, взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей за оказание истцу консультации и составление искового заявления, взыскании с ответчика убытков в виде осуществленных истцом транспортных расходов по доставке истцом компьютера в сервисный центр ответчика в размере 1.500 рублей и возмещении ответчиком причиненного истцу морального вреда, стоимость которого истцом была определена в размере 10.000 рублей, а всего, истец Чуприянов К.О. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 73.323 рубля.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судом судебно-товароведческой экспертизы за счет истца, с целью определения качества приобретенного истцом компьютера на момент обращения истца с иском в суд, которое судом было удовлетворено, с вынесением по делу определения от 29 марта 2011 года, производство судебной экспертизы было поручено АНО «Самараэкспертиза», на период осуществления которой, производство по делу было приостановлено, до получением судом результатов назначенной экспертизы.

Производство по гражданскому делу судом было возобновлено определением от 31 мая 2011 года, на основании сообщения о проведении экспертизы.

В судебном заседании, после ознакомления с результатами проведенной судебно-товароведческой экспертизы, истец Чуприянов К.О. доводы предъявленного к ответчику иска поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в отсутствие представителя ответчика, с приложением в материалы дела вещественного доказательства – флэш-накопителя «Kingston DT 100 G2 USB Device», содержащего файлы записи (фиксации) неисправности работы системного блока компьютера.

Представитель ответчика ООО «Прагма - ПрограммПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение заявленного истцом иска в отсутствие представителя ответчика в порядке соблюдения требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 11 мая 2009 года истец приобрел у ответчика компьютер, оплатив его стоимость в размере 51.823 рубля на условии установленной продавцом гарантии на приобретенный компьютер в течение 24 месяцев, что подтверждает представленными истцом копиями контрольно-кассового чека, товарного чека, договора на сервисное обслуживание, ответа на претензию истца, а также письменными пояснениями ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск.

Доводы истца о наличии в приобретенном компьютере существенных недостатков, поставленные в основу заявленного требования о расторжении договора купли-продажи компьютера, опровергаются письменным заключением судебного эксперта АНО «Самараэкспертиза» Курицкого А.А., имеющего высшее образование по специальности «радиоинженер», ученую степень кандидата технических наук, при стаже работы в качестве эксперта – 21 год, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, составленного в виде акта экспертизы № 007 03 00371 от 23 мая 2011 года на основании произведенного экспертом 06 мая 2011 года осмотра компьютера истца в сервисном центре ООО «Сервис-Комп» в присутствии участников судебного спора, установившего при этом отсутствие в предъявленном к осмотру системном блоке персонального компьютера истца серии № 2200110292946 каких либо дефектов аппаратной части устройства (электронных схем компонент), при выявленном им, в ходе диагностики компьютера, недостатке, проявляющемся в виде кратковременных эпизодических искажений звука при воспроизведении аудиофайлов или самопроизвольных замедлений работы игровой программы, причиной возникновения которых, по мнению указанного судебного эксперта, являются конфликт между совместно работающими программными продуктами, имеющими частичную несовместимость при приоритетных обращениях к аппаратным ресурсам экспертируемого системного блока, вследствие чего, судебный эксперт пришел к выводу о том, что выявленный им недостаток в работе системного блока имеет производственный характер в области программных продуктов, относится к устранимым и устраняется использованием совместимых программных продуктов, поскольку системный блок каких либо дефектов аппаратной части не имел, а замена каких-либо деталей и осуществление ремонтной работы для экспертируемого системного блока не требуется.

Дополнительно представленное истцом вещественное доказательство в виде флэш-накопителя «Kingston DT 100 G2 USB Device», содержащего файлы записи (фиксации) истцом неисправности работы приобретенного им системного блока компьютера, по мнению суда, не опровергают доводы заключения судебного эксперта, поскольку не содержат указание на иные причины выявленных экспертом недостатков, при том, что для определения указанных недостатков суду потребовались специальные познания в области компьютерной техники, для чего судом и было назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы, а отводов эксперту в ходе проведения им исследования, участниками спора заявлено не было. При этом, суд также не ставит под сомнение выводы эксперта, составленные на основании имеющегося у эксперта стажа экспертной работы и наличия у него специального образования и ученой степени, находя эксперта Курицкого А.А. не заинтересованным лицом в разрешении заявленного спора.

Приобретенный же истцом персональный компьютер, согласно «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку признаки существенных недостатков в приобретенном истцом системном блоке компьютера судом не установлены, а указанные истцом технические недостатки в работе системного блока относятся к несовместимости установленного в системном блоке программного продукта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя услуг ответчика, о расторжении договора купли продажи компьютера от 11 мая 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, полагая необходимым отказать истцу как в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи компьютера и взыскании уплаченных по нему денежных средств в объеме 51.823 рублей, так и в возмещении истцу причиненных убытков в виде понесенных истцом транспортных расходов по диагностике приобретенного им системного блока компьютера в размере 1.500 рублей, поскольку из буквального толкования нормы п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается сам истец, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению лишь при доказанности наличия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Понесенные истцом издержки по оплате юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в сумме 10.000 рублей, суд также относит к необоснованно заявленным истцом к ответчику, при недоказанности истцом требований о нарушении его прав со стороны ответчика. вследствие чего, на основании требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в перераспределении между сторонами понесенных истцом судебных издержек, а именно по оплате услуг представителя.

Требование истца о возмещении ответчиком морального вреда, самим истцом основано на нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», а поскольку указанные нарушения судом в рамках разрешения заявленных истцом требований не установлены, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в указанной части, исходя из того, что в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение вреда личным неимущественным правам истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чуприянову К.О. о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 09 июня 2011 года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 14 июня 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 июня 2011 года

Председательствующий: Осипов О.В.