Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием адвоката Постнова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеянова М.В., Илларионовой Т.В. к Кафидовой В.Я., Кафидову Г.А., Корженевской Л.А. о признании завещания действительным, признании права собственности на наследственное имущество, а также по встречному иску Кафидова Г.А. к Шеянову М.В., Илларионовой Т.В., о признании завещания недействительным, признании права наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Шеянов М.В. и Илларионова Т.В. обратились в суд к Кафидову Г.А., Кафидовой В.В., Корженевской Л.А. с иском о признании завещания действительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка, Кафидов А.Ф.. После его смерти открылось наследственное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, который он завещал своим внукам (истцам).

Завещание было составлено у нотариуса г. Самары Казачковой Г.А., подписано Кафидовым А.Ф. в присутствии нотариуса, зарегистрировано в реестре за №, удостоверено печатью нотариуса. Однако в нарушение ст. 1124 ГК РФ в завещании отсутствует подпись нотариуса, в связи с чем, они обратились в суд.

После смерти деда нотариусом г. Самары Вагнером Л.С. заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются: жена наследодателя - Кафидова В.Я., дочь – Корженевская Л.А., сын – Кафидов Г.А., внуки: Илларионова Т.В., Шеянов М.В.

На момент смерти Кафидова А.Ф. нетрудоспособными членами его семья являлись Кафидова В.Я. и Корженевская Л.А., т.е. они имеют право на обязательную долю наследства. Так как земельный участок был предоставлен Кафидову А.Ф. бесплатно, на него не распространяются нормы закона о совместной собственности супругов.

В связи с изложенным истцы просили признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ Кафидова А.Ф., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, участок № составленное в пользу Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. Признать за Шеяновым М.В. право собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, за Илларионовой Т.В. - на <данные изъяты> долю, за Кафидовой В.Я. – на <данные изъяты> долю, за Корженевской Л.А. – на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Кафидов Г.А. обратился в суд к Шеянову М.В. и Илларионовой Т.В. со встречным иском о признании недействительным завещания Кафидова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В., признании за ним права наследования на указанный земельный участок по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, Кафидов А.Ф., составил завещание в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, участок № на имя Кафидова Г.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Самары Петерсон И.В. На оборотной стороне завещания имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменялось и не изменялось. В установленный законом срок он обратился к нотариусу г. Самара с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ему стало известно, что Кафидов А.Ф., якобы, изменил свою волю и ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в отношении земельного участка в пользу внуков: Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. у нотариуса Казачковой Г.А. В нарушение ст. 1124 ГК РФ завещание не подписано нотариусом г. Самары Казачковой Г.А., что у истца вызывает сомнение в присутствии и участии нотариуса при составлении завещания, в связи с чем, истец считает его недействительным.

Также истец ссылался на то, что Кафидов А.Ф., начиная ДД.ММ.ГГГГ. страдал тяжелым заболеванием, состоял на учёте и проходил лечение в МСЧ №, имел онкологическое заболевание – опухоль в области щеки, не узнавал родственников, страдал провалами памяти, не мог ответить на несложные вопросы врачей и родственников. Таким образом, по мнению истца, отец не мог в полной мере осознавать происходящее с ним, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также у истца вызывает сомнение подлинность подписи Кафидова А.Ф. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имя и отчество написаны не полностью, буква «К» в фамилии написана под другим наклоном и другой конфигурации по сравнению с буквой «К», написанной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, буква «А» в имени отца в обоих завещаниях не совпадают.

Таким образом, ссылаясь на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением закона, а также под влиянием обмана со стороны истцов, истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кафидова А.Ф. в пользу Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. недействительным. Признать за ним право наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № и расположенный на нем летний дом по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Кафидов Г.А. и истец по встречному иску и его представитель адвокат Постнов Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что на момент смерти Кафидова А.Ф. его завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, показаниями свидетелей подтверждено, что Кафидов А.Ф. имел намерение оставить земельный участок своему сыну Г.. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением закона, нет подписи нотариуса, печать нотариуса стоит не в том месте, место оформления завещания указано неверно, волеизъявление Кафидова А.Ф. не известно, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ он не узнавал родственников, страдал провалами памяти, не мог ответить на вопросы врачей сколько у него пальцев на руке, свою волю он не мог выразить, поскольку в то время уже не выходил из дома. Завещание подписано не Кафидовым А.Ф., в реестровой книге подпись не совпадает с подписью в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., нотариус Казачкова Г.А. 1,5 года не сдавала свой архив, кто оформлял записи в реестровой книге не известно, завещание составлено в ДД.ММ.ГГГГ а не в ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела Кафидов Г.А. и его представитель уточнили основания заявленных встречных требований, указав, что завещание Кафидова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 1124 ГК РФ, а также в связи с тем, что в момент подписания завещания Кафидов А.Ф. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал провалами памяти, не узнавал родственников, по нескольку раз в год лежал в госпитале ветеранов войн, не соображал где находится, опорожнялся под себя, в ДД.ММ.ГГГГ. ему сделали операцию на глаза, после этого он ничего не видел, завещание подписать не мог.

Ответчица Кафидова В.В. по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. признала, показала, что по просьбе мужа она вызвала нотариуса, пришла нотариус Казачкова Г.А., о чем они разговаривали, она не слышала, но когда нотариус ушла, муж рассказал, что переписал завещание на внуков, поскольку сына они обеспечили жильем, давали ему деньги, а внуки обездоленные. Муж был инвалидом 1 группы, у него не ходили ноги, поэтому нотариуса вызывали на дом.

Ответчица Корженевская Л.А. по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. признала, показала, что, действительно, отец сначала составил завещание в пользу сына, а затем изменил свою волю, чтобы обеспечить внуков, поскольку Кафидову Г.А. отец оставил свою квартиру.

Третье лицо нотариус Вагнер Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Кафидову Г.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кафидовым А.Ф. было составлено завещание, которым принадлежащий ему земельный участок и летний дом, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, он завещал своему сыну, Кафидову Г.А. (л.д.30). Завещание было удостоверено нотариусом г. Самара Петерсон И.В. в реестре за №.

Право собственности Кафидова А.Ф. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Кафидов А.Ф. изменил свою волю в отношении указанного имущества и составил завещание в пользу Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. (л.д.29). Данное завещание было оформлено нотариусом г. Самары Казачковой Г.А., зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №. Второй экземпляр завещания хранится в архиве нотариальных документов нотариуса Казачковой Г.А. Из текста завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан завещателем в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом, личность завещателя нотариусом удостоверена, дееспособность проверена, завещание составлено на дому по адресу: <адрес>. В графе подпись имеется запись «Кафидов А.Ф.». Однако завещание не содержит подписи нотариуса Казачковой Г.А., второй экземпляр завещания также не подписано нотариусом.

Судом установлено, что волеизъявление завещателя выражено в завещании ясно и четко. О том, что воля Кафидова А.Ф. была направлена на завещание своего имущества внукам, Шеянову М.В. и Илларионовой Т.В., подтверждается показаниями жены наследодателя, Кафидовой В.Я., а также показаниями свидетелей Маришиной Л.Д. и Карандина Н.Н. о том, что Кафидов А.Ф. на праздновании дня рождения жены ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что переписал завещание на внуков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Кафидова А.Ф. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на завещание своего имущества внукам, Шеянову М.В. и Илларионовой Т.В. А отсутствие подписи нотариуса и неточное указание адреса-места составления завещания, является незначительным нарушением порядка составления и удостоверения завещания, поскольку не влияет на понимание воли завещателя. Таким образом, суд признает завещание действительным, а встречные требования Кафидова Г.А. в связи с этим необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Кафидова Г.А. о том, что его отец в момент составления завещания не понимал значение своих действий, поскольку в тот период времени страдал провалами памяти, не узнавал своих родственников, неоднократно лечился в госпитале ветеранов войн, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В амбулаторной карте Кафидова А.Ф. не имеется записей о каких-либо заболеваниях в перио<адрес>.г. Из сообщений Самарского областного клинического госпиталя для ветеранов войн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кафидов А.В. в перио<адрес>. стационарного лечения в госпитале не получал. Из показаний свидетеля К. следует, что Кафидов А.Ф. слег за год до смерти. Жена наследодателя, находившаяся постоянно рядом, не подтверждает этих обстоятельств.

Показания свидетеля Б. о том, что Кафидов А.Ф. плохо себя чувствовал с ДД.ММ.ГГГГ никого не узнавал, страдал шизофренией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они никакими другими доказательствами не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Кафидова Г.А. о том, что его отец ослеп, поэтому не мог подписать завещание, также ничем не подтверждены. Из представленной СОКБ им. Ерошевского истории болезни следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кафидову А.Ф. была сделана операция на правом глазу, показанием к операции было отсутствие предметного зрения правого глаза вследствие катаракты, о том, что у него полностью отсутствует зрение записей в истории болезни не имеется, Кафидов А.Ф. был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии.

Ссылка Кафидова Г.А. на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не его отцом, несостоятельна, поскольку, оспаривая завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ, предусматривающей, что в момент совершения сделки гражданин находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий, тем самым ответчик признает, что сделка состоялась, т.е. завещание было подписано отцом. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.

Согласно ч.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В п. 41 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) указано, что в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Из изложенного следует, что подписание завещания с указанием полного имени и отчества целесообразно, но не обязательно. В связи с этим указание Кафидова Г.А. на то, что в завещании не полностью написаны имя и отчество отца, не может быть принято во внимание, поскольку не является нарушением составления завещания.

То обстоятельство, что в завещании Кафидова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка нотариуса г. Самары Петерсон И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменялось и не изменялось, не имеет правового значения, поскольку в силу закона (ст. 1130 ГК РФ) последующее завещания полностью или в части отменяет прежнее завещание.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Установлено, что нетрудоспособными наследниками Кафидова А.Ф. являются Кафидова В.Я. и Корженевская Л.А. В связи с этим доли наследственного имущества распределяются следующим образом: Кафидовой В.Я. – <данные изъяты> доля, Корженевской Л.А. – <данные изъяты> доля, Шеянову М.В. – <данные изъяты> доля и Илларионовой Т.В. – <данные изъяты> доля.

Учитывая, что спор между указанными наследниками о разделе наследственного имущества отсутствует, суд считает возможным признать за ними право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, а также с учётом оплаченной при подаче иска госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, с наследников, за которыми признано право собственности на наследственное имущество, подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: с Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. по <данные изъяты> рублей, с Кафидовой В.Я. и Корженевской Л.А. – по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. удовлетворить.

Признать завещание Кафидова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Признать за Шеяновым М.В. и Илларионовой Т.В. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в порядке наследования.

Признать за Кафидовой В.Я. и Корженевской Л.А. право собственности по <данные изъяты> доле за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в порядке наследования.

Взыскать с Шеянова М.В. и Илларионовой Т.В. госпошлину в доход государства в сумме по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с каждого.

Взыскать с Кафидовой В.Я. и Корженевской Л.А. государственную пошлину в доход государства в сумме по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Кафидову Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_____________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: