Решение Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кожуховой Е.В. к ООО «ПЖРП № 11» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, установил: Истица Кожухова Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику ООО «ПЖРП № 11», в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в квартире истицы расположенной по адресу: <адрес> случилась протечка крыши. Истица обратилась в управляющую компанию ООО «ПЖРП № 11» с заявлением на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ, где просила составить акт технического состояния ее квартиры, произвести ремонт крыши дома и ремонт ее квартиры. На указанное заявление ответ истицей не получен. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя, в квартире истицы вновь произошла протечка с крыши дома. Она вновь обратилась в управляющую компанию ООО «ПЖРТ № 11» с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой составить акт технического состояния ее квартиры, произвести ремонт крыши дома и ремонт ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из управляющей компании ООО «ПЖРП № 11» прибыл техник и составил акт технического состояния ее квартиры. После этого управляющая компания ООО «ПЖРП № 11» прислало истице письмо ДД.ММ.ГГГГ подписанное генеральным директором ООО «ПЖРП № 11» И.А. Даньчиным с сообщением, что в августе 2010 года планом текущего ремонта предусмотрен ремонт крыши дома. Истице не известно производился ли ремонт крыши, но протечки с крыши продолжались всю осень 2010 года и весну 2011 года. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию, но ответа так и не получила. Затем истица обратилась в автономную некоммерческую организацию «Самараэкспертиза» с заявлением произвести экспертизу квартиры и выдать акт с описанием повреждений и состояния принадлежащей истице квартиры, также обратилась в ООО «Строитель» с заявлением о составлении сметы ремонта ее квартиры. На основании изложенного истица просит суд обязать Управляющую компанию ООО «ПЖРП № 11» произвести ремонт крыши дома расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Управляющей компании ООО «ПЖРП № 11» в пользу истицы материальный ущерб в размере 29287 рублей, затраты на проведения экспертизы в размере 4720 рублей. Представитель истицы по доверенности Штих К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить. Представитель ООО «ПЖРП № 11» по доверенности Агапова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части произведения ремонта кровельного покрытия, в части ремонта квартиры не согласна с расчетом представленным истицей, поскольку он завышен. Эксперт Пузанов И.С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 года поступила заявка о проведении экспертизы, ему был вручен наряд о проведении экспертизы, он осмотрел состояние жилых помещений, по результатам осмотра был составлен акт, он выполнил техническую работу, смету расходов не составлял. Петина Л.М. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила что работает в ООО «ПЖРТ» инженером сметчиком, она была в квартире после залива, залив произошел в ноябре 2011 года, она выходила на место, все объемы были взяты в смету, комнаты измерили по длине и ширине, ранее она не составляла смету по данной квартире, с локальной сметой представленной истицей она не знакомилась, цены брала из программы, программа обновляется каждый месяц. Заслушав объяснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2010 года происходит затопление водой <адрес> крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> является истица Кожухова Е.В. Затопление произошло в результате течи с кровли <адрес> в <адрес>. Так, из акта обследования помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭУ-2 в присутствии жильца <адрес> Кожуховой Е.В. следует, что в <адрес> в <адрес>, при сильном дожде была залита данная квартира, а именно по потолку эмульсионной покраске бурые разводы по швам размером (01х2,0) и (0,1Х5), в спальне на потолке эмульсионной покраски бурое пятно (0,1х0,1). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. шахты, чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, и иные ограждающие конструкции). Учитывая, что ООО «ПЖРП № 11» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ООО «ПЖРП № 11», в результате течи с кровли дома, находящейся в аварийном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом обследования помещения РЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> отделки стен (обои) и потолков (покраска), были выявлены дефекты в жилой комнате площадью 20,9 кв.м., заключающиеся в разрушении слоя декоративного потолочного покрытия (покраска), представляющее собой вспучивание красочного слоя, обрамленное разводами грязно-бурого цвета по периметру зоны разрушения. Повреждения красочного слоя расположены на двух прямолинейных участках площадями 562х10см и 190х150см кв.м., вытянуты по направлению от входной двери к окну комнаты и характерны для случая протечки воды через зазоры (щели) между потолочными перекрытиями; загрязнении в виде грязно-бурых разводов на участке обоев и потолочного плинтуса длиной 180см, прилегающем к поврежденным участкам потолочного покрытия и в жилой комнате площадью 12,4 кв.м. были выявлены дефекты заключающиеся в разрушении слоя декоративного потолочного покрытия (покраска), представляющее собой вспучивание красочного слоя, обрамленное множественными трещинами по периметру зоны разрушения. Повреждения красочного слоя расположены на трех прямолинейных участках площадями 323х8см, 150х10см и 80Х70см, вытянуты по направлению от входной двери к окну комнаты и характерны для случая протечки воды через зазоры (щели) между потолочными перекрытиями. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ООО «ПЖРП № 11». Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему. Согласно имеющейся в материалах дела локальной смете № ЛС-1919 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строитель», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 29 287 рублей. Согласно локального ресурсно-сметного расчета № РС-1800 отДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПЖРП № 11» стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры составляет 13078,22 рублей. Исходя из двух вышеуказанных расчетов, суд считает что при определении стоимости и размера ущерба, в данном случае необходимо исходить из локальной сметы № ЛС-1919 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней более полно содержатся виды и перечень работ и затрат, необходимых для проведения ремонта, которые не отражены в локально ресурсном сметном расчете № РС-1800. В связи с чем, довод ответчика о том, что локальная смета представленная истицей является завышенной, не основателен и не может быть принят во внимание. При наличии указанных обстоятельств, суд критически относится к локальному ресурсному сметному расчету № РС-1800, подготовленному ООО «ПЖРП № 11», и принимает во внимание локальную смету № ЛС-1919 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные в ней работы и затраты у суда сомнений не вызывают, поскольку составлены специалистом, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 29287 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истицей заявлены исковые требования о возложении на ответчика ООО «ПЖРП № 11» обязанности по проведению ремонта крыши и фасада жилого <адрес> в <адрес>, Учитывая то обстоятельство, что на ответчика ООО «ПЖРП № 11» возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также установленный в судебном заседании и признанный ответчиком факт, что залив квартиры произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт крыши, обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЖРП № 11» подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1220,21 рублей, поскольку данные расходы истицы подтверждаются материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кожуховой Е.В. - удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» произвести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в пользу Кожуховой Е.В. материальный ущерб в сумме 29287 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1220,21 (одна тысяча двести двадцать) рублей 21 копейка, а всего 35227 (тридцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 21 копейка. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2011 года. Председательствующий: подпись Л.А. Орлова <данные изъяты> <данные изъяты>