о признании права собственности

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяченко О.Б. к ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко О.Б. обратился в суд с иском к ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ЗАО «Рострой» договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома», в соответствии с которым ЗАО «Рострой» по окончании строительства и вводам здания по адресу: Промышленный район, пересечение <адрес>, в эксплуатацию, получило право на получение в собственность доли в виде жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 72,02 кв.м. на 9 этаже в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЗАО «Рострой» и Н.Б. был заключен договор № «О передаче прав на долевое участие в строительстве жилого дома», по которому право на получение в собственность квартиры по окончании строительства и ввода здания перешло Н.Б.. Договор о передаче прав № был согласован с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Б. и Дьяченко О.Б. был заключен договор «О передаче прав на долевое участие в строительстве жилого дома», по которому право на получение в собственность квартиры по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию, перешло к Дьяченко О.Б. Договор о передаче прав № был согласован с ответчиком.

В оплату стоимости доли истцом был произведен платеж ответчику в размере 932800 рублей.

Истец Дьяченко О.Б. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями основного договора срок завершения строительно-монтажных работ здания по адресу: Промышленный район, пересечение улиц Ново-Вокзальной и Ново-Садовой, был определен: 4 квартал 2002г., ввод в эксплуатацию- 1 квартал 2003г. Все строительно-монтажные работы по указанному зданию завершены. Истец принял квартиру по акту для выполнения отделочных работ.

Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары № 485 от 23.11.2007г. дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию не выполнил, в связи с этим истец обратился в суд, просил признать за ним право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 72,02 кв.м. в объекте незавершенного строительства – жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать за Дьяченко О.Б. право собственности на двухкомнатную <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 74,4 кв.м., общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., подсобной площадью 33,2 кв.м., кроме того прочей площадью (без коэффициента) 7,9 кв.м. в объекте незавершенного строительства – жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Л.В., А.М. уточненные исковые требования в соответствии с техническим паспортом от 28 октября 2011 года поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в соответствии с которым исковые требования о признания за истицей права собственности на квартиру добровольно признал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГУП «РТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- ЗАО «Росстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» заключило с ЗАО «Рострой» договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома», в соответствии с которым ЗАО «Рострой» по окончании строительства и вводам здания по адресу: Промышленный район, пересечение улиц <адрес>, в эксплуатацию, получило право на получение в собственность доли в виде жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 72,02 кв.м. на 9 этаже в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЗАО «Рострой» и Н.Б. был заключен договор № «О передаче прав на долевое участие в строительстве жилого дома», по которому право на получение в собственность квартиры по окончании строительства и ввода здания перешло Н.Б.. Договор о передаче правы № был согласован с ответчиком.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно отзыву ответчика- ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс»- строительно- монтажные работы на жилом доме по названному адресу завершены, квартиры переданы дольщикам для выполнения внутренних отделочных работ, что подтверждается актом передачи истцу <адрес> в г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, однако дом в эксплуатацию не сдан, чем нарушены договорные обязательства, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру.

Распоряжением Главы администрации Промышленного района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, построенному жилому дому был присвоен почтовый адрес.

Согласно уведомлению Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект нредвижимого имущзества- <адрес> в г. Самаре отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не может оформить правоустанавливающие документы на квартиру во внесудебном порядке по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьяченко О.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально части исковых требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 4449,8 рублей. Исходя из того, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена частично в сумме 200 рублей, в судебном заседании истец не просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме частично оплаченной государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 4249,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко О.Б. - удовлетворить.

Признать за Дьяченко О.Б. право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей ( с коэффициентом) 74,4 кв.м, общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., подсобной площадью 33,2 кв.м., кроме того прочей площадью (без коэффициента) – 7,9 кв.м.

Взыскать с ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в сумме 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 21.11.2011г.

Судья (подпись) И.А.Митина

<данные изъяты>