ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ливака Е.Р., Ливака В.Е., Ливак Т.П. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированные пристрои к жилому дому, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании за ними права собственности на реконструированные пристрои в литерах А1А4 площадью 26,4 кв., состоящих из комнат № площадью: 7,4 кв.м., 6,5 кв.м., 8,3 кв.м., 4,2 кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес> общей площадью 104,0 кв.м. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рузова В.А. к Администрации г. Самары, Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании права собственности на долю реконструированного домовладения за истцами Ливаком В.Е., Ливак Т.П., Ливаком Е.Р. признано право общей собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 104,0 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольной постройки – пристроя общей площадью 23,1 кв.м. и 4,4 кв.м. 9 литера А20, А3 согласно плану ФФГУП «Ростехинвентаризация») и определена их доля в указанном объекте недвижимости в размере 59/104. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( л.д.52) На основании вышеназванного решения суда за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности ( доля 59/312 ) на жилой дом площадью 104,00 кв.м литера АА1А2А3А4 по адресу <адрес> ( л.д. 22-24) В судебном заседании представитель истцов Л.Д., действующая по нотариально удостоверенным доверенностям, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что строительные изменения в доме производились в 1971 году, после вынесения судом решения в 2006 года истцы никаких строительных изменений в доме не производили. Пояснила, что в настоящее время Промышленным районным судом рассматривается иск третьего лица - Рузова В.А. о признании права собственности на самовольную реконструкцию в спорном доме, считает, что данным иском нарушаются права истцов, в ходатайстве сторон о соединении данных дел в одно производство с делом по иску Рузова В.А. председательствующим судьей отказано, пояснила также, что отказывается от уточнения каким –либо образом заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в данном судебном заседании, не настаивала на удовлетворении заявленных требований по существу, пояснила, что обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, чтобы документы истцов были в суде в соответствии с решением 2006 года, не возражала против прекращения настоящего дела с вынесением определения. Представитель ответчика Ю.Б., действующая по доверенности, считала, что истцами по настоящему иску заявлены требования, которые разрешены решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, доводы истцов являются фактически возражениями на иск, заявленный Рузовым В.А. к истцам о прекращении права общей собственности и должны рассматриваться в другом деле. Представитель третьего лица Рузова В.А.- Ю.Т., действующая по доверенности возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, пояснила, что ходатайствовала о соединении данных дел по иску Рузова В.А., но в заявленном ходатайстве было отказано, в связи с чем просила прекратить производство по настоящему делу, т.к. по требованиям истцов имеется решение суда. Третьи лица- Департамент строительства и архитектуры, Управление Росреестра о времени судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску сособственника истцов Рузова В.А. за истцами Ливаком В.Е., Ливак Т.П., Ливаком Е.Р. признано право общей собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 104,0 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольной постройки – пристроя общей площадью 23,1 кв.м. и 4,4 кв.м. 9 литера А20, А3 согласно плану ФФГУП «Ростехинвентаризация») и определена их доля в указанном объекте недвижимости в размере 59/104. На основании вышеназванного решения суда за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности ( доля 59/312 ) на жилой дом площадью 104,00 кв.м литера АА1А2А3А4 по адресу <адрес>, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации прав ( л.д. 22-24). Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, строительных изменений ( самовольной реконструкции) истцы с 1971 года в спорном доме не производили. От уточнения исковых требований истцы отказались. В настоящее время Промышленным районным судом в другом производстве рассматривается иск сособственника истцов - Рузова В.А. к Ливакам В.Е., Т.П., Е.Р. о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом ( лит АА1А2А3А4). Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленным истцами в настоящем иске требованиям состоялось решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ- за истцами признано право общей площадью 104,0 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м., общей долевой собственности ( доля 59/312 ) на реконструированный жилой дом площадью 104,00 кв.м литера АА1А2А3А4 по адресу <адрес>, решение вступило в законную силу, право зарегистрировано в Управлении Росреестра Самарской области, данное право на настоящий момент никем не оспаривается. На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Ливак Е.Р., Ливак В.Е., Ливак Т.П. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный пристрой к жилому дому прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Судья подпись И.А.Митина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ь