Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавенко Е.Ф. к Пьяных И.В., Остроуховой Г.В. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Гавенко Е.Ф. обратилась в суд к Пьяных И.В. с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Остроухова Г.В.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Пьяных И.В. является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Истица обладает преимущественным правом покупки доли квартиры, принадлежащей Пьяных И.В. Она договорилась с ответчиком о продаже этой доли, но в последний момент сделка не состоялась, ответчик отказался продавать ей долю и заключил с Остроуховой Г.В. договор дарения доли квартиры.

Ссылаясь на то, что договор дарения является притворной сделкой, совершённой для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи, истица просила признать договор дарения доли в квартире притворной сделкой и применить последствия её недействительности, прекратить право собственности Остроуховой Г.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить к сделке, которую стороны имели в виду, относящиеся к ней правила, перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавенко Е.Ф. были удовлетворены частично, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Пьяных И.В. и Остроуховой Г.В., признан недействительным, право собственности Остроуховой Г.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено, в ЕГРП записи регистрации договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, за Пьяных И.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавенко Е.Ф. было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истица Гавенко Е.Ф. при новом рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что Пьяных И.В. предлагал ей выкупить долю за <данные изъяты> рублей, но потом отказался, сказал, что ему пообещали сделать всё быстро и продаст он долю за <данные изъяты> рублей, о том, что он подарил свою долю, узнала, получив выписку из ЕГРП. До настоящего времени квартира находится в её пользовании, никто из посторонних квартиру не осматривал, никто своих прав на долю не заявлял, она оплачивает полностью коммунальные услуги. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Пьяных И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в судебном заседании он исковые требования признал, показал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования после смерти отца, в квартире никогда не жил. Долю он продал Остроуховой Г.В., которую ранее не знал, её нашла продавец с рынка- П., у которой он брал продукты в долг. Договорились о продаже доли за <данные изъяты> рублей, ему отдали только <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ обещали отдать остальную часть денег, но на его звонки не отвечали, где проживает Остроухова Г.В., не знает, его обманули. В регпалате оформили договор дарения, сказали, что так будет быстрее и получать согласие Гавенко Е.Ф. не нужно. Разницу между договором купли-продажи и договором дарения он не понимает, договор дарения не читал, договор подготовили в агентстве недвижимости на <адрес>, просил исковые требования удовлетворить и вернуть ему право собственности на долю квартиры.

Ответчица Остроухова Г.В. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признали в части признания договора дарения притворной сделкой, показали, что фактически между Пьяных И.В. и Остроуховой Г.В. состоялся договор купли-продажи доли в квартире, Отсроухова Г.В. присутствовала лишь при составлении договора в регпалате, а все существенные условия обговаривала П., денежные средства передавались Пьяных И.В. П. в сумме <данные изъяты> рублей. В части перевода прав и обязанностей покупателя на Гавенко Е.Ф. исковые требования не признали, поскольку сама сделка купли-продажи также является недействительной, Гавенко Е.Ф. имеет возможность заключить договор купли-продажи доли с Пьяных И.В. без судебного решения. Остроухова Г.В. квартиру не осматривала, ключи ей не передавались.

Допрошенный в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела свидетель Д. показал, что является соседом Пьяных И.В., после смерти отца Пьяных И.В. стал собственником <данные изъяты> доли в квартире, доля очень маленькая, к нему обратился Пьяных И.В. и сказал, что хочет продать эту долю, ему нужны были деньги, предлагал ему купить долю, но это предложение свидетеля не заинтересовало. Он посоветовал Пьяных И.В. продать эту долю сособственнику. Родственники Пьяных И.В. переживали, что он может продать долю очень дешево, поэтому он переоформил право собственности на долю по договору дарения на свою тётю, затем тётя переоформила эту долю обратно на Пьяных И.В. также по договору дарения. Вскоре после оформления документов Пьяных И.В. ему сообщил, что нашел покупателя на долю за <данные изъяты> рублей, сообщил, что это люди, с которыми он общался, они надежные, оформят сделку дарения и отдадут ему деньги, а для договора купли-продажи необходимо получить согласие сособственника квартиры. Свидетель предупреждал ответчика о том, что это чревато последствиями, ему могут не отдать деньги и он не достигнет цели, с которой он продает долю квартиры, он ответил, что хорошо знает одаряемую, поэтому уверен, что она с ним расплатится. Позже он узнал от Пьяных, что ему отдали лишь <данные изъяты> рублей.

Свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что сожительствует с Пьяных И.В. <данные изъяты> года, она не работает, Пьяных получает пенсию <данные изъяты> рублей, на рынке они брали продукты в долг у П., накопилась большая сумма, она потребовала оплаты, Пьяных предложил ей продать долю в квартире, она привела мужчину, который согласился купить долю за <данные изъяты> рублей, они подписали договор, но затем П. попросила оформить долю на своего племянника Олега, они пошли в регпалату, Пьяных сказал, что продает долю за большую сумму, чем предлагал предыдущий покупатель, но сколько, не сказал. Деньги ему отдавала П. – <данные изъяты> рублей, но вычла из них долг и выдала на руки <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, огласив показания ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавенко Е.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гавенко Е.Ф. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры являлся Пьяных И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Платовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пьяных И.В. заключил с Остроуховой Г.В. договор дарения <данные изъяты> доли указанной квартиры (л.д.27-28).

Из копии регистрационного дела следует, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были зарегистрированы договор дарения и переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Пьяных И.В. к Остроуховой Г.В. (л.д.32-43).

Судом также установлено, что Пьяных И.В. ранее, до совершения сделки, не был знаком с Остроуховой Г.В., имел намерение продать принадлежащую ему долю квартиры за <данные изъяты> рублей, при совершении сделки получил <данные изъяты> рублей, остальные деньги ему не выплатили, что следует из его показаний. При этом материальное положение Пьяных И.В. невысокое, получает пенсию, имеет психическое заболевание, что подтверждается медицинскими документами. Гавенко Е.Ф. с момента смерти мужа, Пьяных В.И., проживает в квартире одна, несет бремя содержания квартиры и полностью оплачивает коммунальные услуги, никакие посторонние лица в квартиру не приходили, не осматривали, на вселение не претендовали.

Показаниями свидетелей Д. и С. подтверждается то обстоятельство, что Пьяных И.В. имел намерение продать долю квартиры, а не подарить.

Кроме того, из показаний ответчицы Остроуховой Г.В. следует, что между ней и Пьяных И.В. фактически состоялся договор купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление сторон по сделке было направлено на заключение договора купли-продажи, доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду не представлено, в связи с чем, договор дарения является ничтожным.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что сособственник спорной квартиры, Гавенко Е.Ф., желала приобрести <данные изъяты> долю квартиры у Пьяных И.В., вела переговоры с ним, однако, договорённости они не достигли, договор не заключили, Пьяных И.В. отказался продавать ей долю квартиры, а продал Остроуховой Г.В. При этом отказ Гавенко Е.Ф. от преимущественного права покупки доли квартиры получен не был, в нарушение закона была оформлена сделка дарения. В связи с этим, сделка купли-продажи, которую стороны имели в виду при совершении притворной сделки, также является недействительной.

В связи с этим право собственности Остроуховой Г.В. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, записи регистрации договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП подлежат прекращению. За Пьяных И.В. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

Истицей заявлены требования о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1\4 доли спорной квартиры.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку «прикрываемая» сделка купли-продажи признана недействительной, существенные условия договора купли-продажи сторонами не определены, Гавенко Е.Ф. стороной оспариваемой сделки не является.

При этом Гавенко Е.Ф. вправе в дальнейшем заключить с Пьяных И.В. договор купли-продажи доли квартиры в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что применить реституцию, т.е. восстановление сторон в первоначальное положение, в полном объёме, а именно, взыскать с Пьяных И.В. в пользу Остроуховой Г.В. денежные средства, не представляется возможным, поскольку в судебном заседании установлено, что Остроухова Г.В. деньги Пьяных И.В. по сделке не передавала, из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за проданную долю деньги Пьяных И.В. получил от П., которая стороной по сделке не являлась, к участию в деле не привлекалась, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавенко Е.Ф. удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Пьяных И.В. и Остроуховой Г.В., недействительным.

Прекратить право собственности Остроуховой Г.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить в ЕГРП записи регистрации договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Пьяных И.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавенко Е.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ___________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: