Решение Именем Российской Федерации (заочное) 22 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Васильевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифоновой О.В. к Трифонову А.С., Трифоновой В.Ф. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю жилого помещения Установил: Трифонова О.В. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю жилого помещения к Трифонову А.С., Трифоновой В.Ф. В обоснование иска истица в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства. Стороны в период нахождения в браке, ведя совместное хозяйство, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарагазкомплект» и Трифоновым А.С., ответчиком по делу, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартира оформлялась на ответчика, истица дала согласие на её покупку. Её согласие было удостоверено нотариусом Тороповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено в регистрирующий орган для государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, в связи с чем в отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара сделана запись о его прекращении ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что квартира, приобретенная в период брака с ответчиком, в настоящий момент принадлежит Трифоновой В.Ф. Истица, ссылаясь на нормы ст.ст. 39 СК РФ, 253, 254 ГК РФ, просит признать договор по отчуждению спорной квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки, разделить квартиру, выделив ей 1/2 доли, признав за ней право собственности на 1/2 доли квартиры. Истица в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истицы Терехова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Сирик Н.Н., иск поддержала, просила иск удовлетворить, объяснения дала согласно содержанию искового заявления. Ответчики Трифонов А.С., Трифонова В.Ф. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания как судебной повесткой по почте по адресу регистрации и места жительства, так и телефонограммой, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом. Третье лицо, Росреестр, о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак в отделе ЗАГС Кировского района г. Самары, о чем составлена актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ за № в отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. Раздел имущества супругов не производился. Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами суду не представлено. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на имя Трифонова А.С. Доводы истицы о том, что квартира была приобретена на общие средства супругов, в период их совместной жизни, никем не опровергнуты и подтверждаются материалами гражданского дела. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью в силу закона (ст. 34 СК РФ). Однако, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Трифонов А.С. передал в дар Трифоновой В.Ф. двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,70 кв.м., жилой 22,80 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Трифоновой О.В. на основании вышеуказанного договора, номер регистрации 63-63-01/106/2010-167 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом бесспорно установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки брак между Трифоновой О.В. и Трифоновым А.С. был прекращен, супругами они уже не являлись. При таких обстоятельствах, по мнению суда, правила статьи 35 ГК РФ не распространяются на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, совершаемые бывшим супругом после расторжения брака. В таких случаях подлежит применению статья 253 ГК РФ, устанавливающая презумпцию согласия всех участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом независимо от вида имущества и формы сделки. Сделка может быть признана недействительной на основании статьи 253 ГК РФ при условии, что Трифонова В.Ф., которая бы знала или по обстоятельствам дела должна была знать о совместной собственности Трифоновой О.В. и Трифонова А.С. на квартиру, знала или заведомо должна быть знать о несогласии Трифоновой О.В. на совершение сделки. Из беседы с Трифоновым А.С., объяснений представителя истицы установлено, что Трифонова В.Ф. является матерью ответчика Трифонова А.С., в связи с чем, суд считает, что Трифонова В.Ф. является недобросовестным приобретателем квартиры, поскольку принимая в дар квартиру в 2010 году, она знала, что квартира является совместным имуществом Трифоновой О.В. и ее сына Трифонова А.С., брак которых был расторгнут в 2009 году. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить. Согласно статье 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников их доли признаются равными. Принимая во внимание, что требования Трифоновой О.В. об определении ее доли в праве собственности на квартиру основаны на законе, суд приходит к выводу, что следует признать доли Трифонова А.С. и Трифоновой О.В. равными. Учитывая изложенное, исковые требования о признании право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Трифоновой О.В. удовлетворить. Признать договор дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между Трифоновым А.С. и Трифоновой В.Ф. недействительным. Применить последствия недействительной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым А.С. и Трифоновой В.Ф. Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Трифоновой В.Ф.. Разделить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выделив Трифоновой О.В. 1/2 долю данной квартиры. Признать за Трифоновой О.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Трифоновым А.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения Председательствующий подпись Л.А.Орлова <данные изъяты> <данные изъяты>