Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – судьи Осипова О.В.,

при секретаре – Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Оранта» в лице Самарского филиала «Оранта-Самара» к Журавлевой ФИО12 некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Страховая компания «Оранта» в лице представителя Самарского филиала Канунниковой М.В., уполномоченной на представление интересов истца по доверенности от 07.02.2011 года, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику Журавлевой (Красновой) ФИО13 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56.644 рубля, а также о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.900 рублей, мотивируя свои требования к ответчику Журавлевой А.В. тем, что 03.11.2008 года в 00 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Самаре на пересечении ул. 22-го Партсъезда и ул. Антонова–Овсеенко, напротив дома № 56 по ул. Антонова-Овсеенко, в результате столкновения двух автомобилей, а именно, ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением ответчика Журавлевой А.В., изменившей свою фамилию с Красновой на Журавлеву, после вступления в брак, и автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный номер № под управлением Шульги А.Н., был причинен материальный ущерб автомобилю ВАЗ 21101, принадлежащему Шульге А.Н. и застрахованному истцом по добровольному страхованию по риску «Ущерб» на основании полиса страхования средств наземного транспорта АТ № 0115643.

Виновником в указанном ДТП была признана ответчик Журавлева (Краснова) А.В., управлявшая по доверенности транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный номер В №, что подтверждается собранными материалами ОГИБДД по городу Самаре по факту указанного ДТП, справкой ОГИБДД по указанному факту ДТП и Постановлением Советского районного суда г. Самары от 04.12.2008 года по рассмотрению материалов ОГИБДД, собранных в отношении водителя Журавлевой (Красновой) А.В., установившим её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя, возникший в результате вышеуказанного ДТП был признан истцом страховым случаем, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 56.644 рубля 20 копеек, что подтверждает платежным поручением № 167 от 13.02.2009 года и составленным страховым актом № 1066, в связи с чем, на основании положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования причиненного материального ущерба, в пределах выплаченной суммы, которую страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Направленная истцом в адрес ответчика Журавлевой А.В. претензия за исх. № 1150 от 30.10.2009 года, была оставлена ею без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 956 и 1064 ГК РФ, истец просил суд о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56.644 рубля, а также о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.900 рублей.

В ходе рассмотрения судом заявленных истцом требований, в судебном заседании от 18.10.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, по инициативе суда и с согласия всех лиц, участвующих в деле, были ли привлечены гражданин Авинов Максим Сергеевич, как лицо, владеющее на праве собственности источником повышенной опасности, участвовавшим в ДТП на основании представленного суду страхового полиса страхования ответственности по ОСАГО серии ААА № 0438477654 от 09.12.2007 года и справки ОГИБДД, доверенности выданной им 08.08.2008 года, в простой письменной форме, на имя Красновой А.В., а также страховая компания, застраховавшая ответственность указанного владельца по ОСАГО, а именно, ОАО «Русское акционерное страховое общество» (ОАО «РАСО»), в лице его Самарского филиала, принявшего страховую премию от гр. Авинова М.С., в размере 1.100 рублей 39 копеек, по квитанции № 125719 серии ТС от 02.09.2008 года.

После привлечения судом указанных лиц к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, представитель истца, Канунникова М.В., уполномоченная на представление интересов истца по доверенности от 07.02.2011 года, уточнив свои требования привлечением в соответчики некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», просила суд о взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в размере 56.644 рубля, а также о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.900 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности от 07.02.2011 года Канунникова М.В. исковые требования к ответчикам поддержала с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, подтверждая обоснованность объёма выплаченной суммы страхового возмещения страхователю Шульге А.Н., указанной в акте № 1066 от 14.01.2009 года о страховом случае, со ссылкой на сумм причиненного ему материального вреда, определенного отчетом профессионального оценщика – ООО «ТК Технология управления», определившего стоимость ремонта застрахованного истцом транспортного средства в размере 59.645 рублей 70 копеек и со ссылкой на вину Журавлевой А.В., управлявшей транспортным средством, участвовавшим в ДТП, принадлежащим Авинову М.С. на основании выданной им в простой письменной форме доверенности от 08.08.2008 года, при том, что страховщик, ОАО «РАСО», заключил договор страхования ответственности Авинова М.С. по правилам ОСАГО без ограничения допуска лиц, к управлению транспортным средством, что прямо следует из представленного ответчиком Журавлевой А.В. страхового полиса серии ААА № 0469194331 от 02.09.2008 года, сам страховщик прекратил свою деятельность после отзыва у него лицензии на основании приказа Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации № 21 от 22.01.2010 года, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Федеральной службы страхового надзора РФ, в связи с чем, ответственность по обязательствам страховщика несет некоммерческая организация ««Российский Союз Автостраховщиков», имеющая юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 3. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56644 рубля 20 копеек, за четом суммы стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 3.001 рубль 50 копеек, ранее оплаченной страхователю Шульге А.Н., подтверждая сам факт выплаты страхового страхователю со ссылкой на платежное поручение № 167 от 13.02.2009 года, представитель истца просила суд о взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в размере 56.644 рубля 20 копеек, а также о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.900 рублей.

В судебном заседании ответчик Журавлева А.В. с доводами заявленного иска согласилась, исковые требования истца признала как обоснованно заявленные к некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», ответственному за деятельность страховщика ОАО «Русское акционерное страховое общество» (ОАО «РАСО»), застраховавшего её гражданскую ответственность перед истцом по правилам ОСАГО, при этом, своей вины в причинении имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП она не отрицает, полагая достаточным для покрытия убытков истца за счет средств, выплачиваемых в порядке страхования по ОСАГО, с размером материального ущерба, причиненного владельцу застрахованного истцу автомобиля в сумме выплаченного ему страхового возмещения, равном 56.644 рублям 20 копейкам, ответчик Журавлева А.В. согласна.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не известил, письменный отзыв не представил, доводы истца не оспорил. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца и ответчика Журавлевой А.В., суд считает возможным рассмотреть по существу заявленный истцом спор, в отсутствие указанного ответчика, в порядке соблюдения судом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки представителя указанного ответчика в судебное заседание, в объеме представленных суду доказательств по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, гражданин Авинов М.С., извещавшийся судом в надлежащей форме о месте и времени судебного разбирательства через ответчика Журавлеву А.В., направленной на его имя судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Согласно представленного в адрес суда заявления ответчика Журавлевой А.В., судебная повестка на его имя, была доставлена Журавлевой А.В. по месту его жительства и оставлена в двери его квартиры, расположенной по адресу г. Самара, ул. Демократическая, д. 4 кв. 249. Кроме того, сама ответчик Журавлева А.В. известила указанное третье лицо о месте и времени судебного разбирательства по принадлежащему ему сотовому телефону, накануне судебного разбирательства, т.е. 8 ноября 2011 года, в ходе которого Авинов М.С. выразил своё не желание участвовать в судебном заседании, отказавшись от явки в суд, о чем Журавлева А.В. также известила суд поданным заявлением от 10.11.2011 года, приобщенным в материалы дела в качестве подтверждения надлежащего извещения указанного участника процесса о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в отсутствии указанного участника процесса в порядке соблюдения судом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в силу следующих оснований.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 03.11.2008 года в 00 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Самаре на пересечении ул. 22-го Партсъезда и ул. Антонова–Овсеенко, напротив дома № 56 по ул. Антонова-Овсеенко, в результате столкновения двух автомобилей, а именно, ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением ответчика Журавлевой А.В., изменившей свою фамилию с Красновой на Журавлеву, после вступления её в брак, и автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный номер № под управлением Шульги А.Н., был причинен материальный ущерб автомобилю ВАЗ 21101, принадлежащему Шульге А.Н. и застрахованному истцом по добровольному страхованию по риску «Ущерб» на основании полиса страхования средств наземного транспорта АТ № 0115643.

Так же судом установлено, что вина ответчика Журавлевой А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признанная самим ответчиком Журавлевой А.В., кроме её признания, подтверждается также имеющимися в деле письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2008 года, выданной ИДПС ОГАИ Советского района г. Самары Минихановым А.Д., согласно которой в ДТП участвовали два автомобиля – ВАЗ 21101, г./н. № под управлением водителя Шульги А.Н. и автомобиль ВАЗ 21093 г./н№ под управлением неустановленного водителя; рапортом ИДПС от 03.11.2008 года о сборе материала по факту ДТП и оставления неустановленным участником ДТП места столкновения указанных автомобилей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2008 года, подписанной участником ДТП, Шульгой А.Н., ИДПС Голубевым С.Г. и понятыми, присутствовавшими при осмотре места ДТП, и не подписанной вторым участником ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ 21093, г./н. № имеет технические повреждения в результате собственного наезда на автомобиль ВАЗ 21101, г./н. №, под управлением Шульги А.Н.; объяснениями водителя Шульги А.Н. от 03.11.2008 года, данными непосредственно после ДТП, указавшим, что он, в момент ДТП, находился в своём автомобиле, напротив дома № 56 по ул. 22-го Партсъезда в городе Самаре, как неожиданно для себя, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, произошедший в результате наезда на его автомобиль автомобилем ВАЗ 21093, г./н. В 504 КТ 163, под управлением незнакомой ему девушки, предъявившей ему документы на имя Красновой Аллы Валерьевны, 08.05.1980 года рождения, а именно водительское удостоверение серии 63 ВС № 013752 категории «В», которая после произошедшего ДТП скрылась, оставив свой автомобиль на месте ДТП; объяснениями ответчика Журавлевой А.В., отобранными от нее 13.11.2008 года инспектором по розыску, указавшей в своем объяснении, что при управлении ею автомобилем ВАЗ 21093, г./н. № двигаясь по ул. 22-го Партсъезда в городе Самаре от ул. Ставропольской в сторону ул. Антонова-Овсеенко, не справившись с управлением автомобилем, она допустила наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21101, г./н. № №, после чего, вызвав ГАИ и сообщив владельцу автомашины свои данные, она уехала домой, не дождавшись приезда экипажа ГАИ в течение нескольких часов. Вина ответчика Журавлевой А.В. кроме указанных выше доказательств нашла сове подтверждение вынесенным в отношении неё постановлением Советского районного суда г. Самары от 04.12.2008 года, вступившим в законную силу, о признании Журавлевой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение Журавлевой А.В. требований п. 2.5. Правил дорожного движения, связанного с оставлением ею места ДТП, участником которого она являлась.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21101, №, принадлежащий на праве собственности Шульге А.Н. получил ряд механических повреждений описанных инспектором ДПС непосредственно в справе о ДТП от 03.11.2008 года, с указанием видимых повреждений, а также описанных специалистом-оценщиком ООО «Трастовая компания «Технология управления» Плехановым А.В. в актах осмотра поврежденного автомобиля № 188 от 11.11.2008 года и № 279 от 17.11.2008 года, производившихся в разных местах, и подписанных присутствующим при осмотрах, собственником автомобиля, Шульгой А.Н., на основании которых, оценщиком был составлен отчет о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составляющей 59.645 рублей 70 копеек, из которых, истцом, застраховавшим риск причинения материального ущерба указанному автомобилю, по полису добровольного страхования средств наземного транспорта АТ № 0115643, на основании акта о наступлении страхового случая № 166 от 14.01.2009 года, была произведена выплата страхового возмещения, в адрес страхователя Шульги А.Н. на его лицевой счет, открытый в Самарском отделении Сбербанка России, в размере 56.644 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167 от 13.02.2009 года.

Размер причиненного материального ущерба, возмещенный истцом в пользу страхователя выплатой суммы страхового возмещения, у суда сомнений не вызывает и признается судом доказанным представленными в дело доказательствами.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, судом также достоверно установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, ВАЗ 21093, г./н. №, причинившего материальный ущерб в результате вышеуказанного ДТП, а именно Авинова М.С., предоставившего свое транспортное средство в управление ответчиком Журавлевой А.В., была застрахована страховщиком ОАО «Русское акционерное страховое общество» (ОАО «РАСО») в лице Самарского филиала, по страховому полису ВВВ № 0469194331 от 02.09.2008 года, без ограничения допуска лиц к управлению застрахованным транспортным средством, у которого в настоящее время отозвана лицензия (приказ ФССН № 21 от 22.01.2010 года), поэтому в соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), потерпевший имеет право на получение не страхового возмещения, а компенсационных выплат, при этом, в соответствии со ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляется профессиональным объединением страховщиков, а к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и потерпевшими, применяются по аналогии правила установленные для отношений между выгоприобретателем и страховщиком, в связи с чем, по мнению суда, истцом обоснованно в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков», нормами Устава которого (п.п.3 п.п.2.2.) в частности предусмотрено, что одним из основных предметов деятельности Союза являются компенсационные выплаты потерпевшим, в соответствии с указанными нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования непосредственно страховщику, а следовательно, по аналогии, и к профессиональному объединению страховщиков.

Принимая во внимание требования ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности предъявленных требований истца к Некоммерческой организации «Российскому Союзу Страховщиков» о возмещении причиненного материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56.644 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, суд находит не основанными на нормах закона требования истца к ответчику Журавлевой А.В., поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, 965 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховой суммы, установленной законом, достаточно для полного возмещения вреда в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно правил распределения между сторонами судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения судом спора, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 1.900 рублей 00 копеек., в связи с удовлетворением судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» в лице Самарского филиала «Оранта-Самара» к Журавлевой ФИО14 некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» (имеющей место нахождение – 115093, г. Москва ул. Люсиновская, д. 27 стр.3) в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в лице Самарского филиала «Оранта-Самара» в счет возмещения причиненного ущерба 56.644 рубля 20 копеек., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 58.544 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 20копеек.

В части удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Страховая компания «Оранта» в лице Самарского филиала «Оранта-Самара» к ответчику Журавлевой Алле Валерьевне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и оглашена 10.11.2011 года.

С решением суда лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 15.11.2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2011 года.

Председательствующий О.В. Осипов