Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыненко Д.Ю. к Сурдаеву В.Д. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко Д.Ю. обратился в суд к Сурдаеву В.Д. с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сурдаев В.Д. взял у него взаймы <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку, в которой указано, что он обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долг не возвращен, на требования о возврате долга отвечает отказом.

В связи с этим истец просил взыскать с Сурдаева В.Д. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что он сдавал в аренду ООО «Мотор» принадлежащий ему автомобиль Газель. Сурдаев В.Д. работал в ООО «Мотор». ДД.ММ.ГГГГ Сурдаев В.Д. попросил у него денег в долг, ссылаясь на семейные проблемы, на необходимость лечения, у него с собой было <данные изъяты> рублей, которые он и передал ответчику.

Ответчик Сурдаев В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что деньги не брал, расписку написал под давлением, в связи с тем, что на автомашине истца он попал в аварию, полагая, что он должен оплатить ремонт и простой машины, ответчик написал указанную расписку. Мартыненко Д.Ю. в тот период времени являлся сотрудником милиции, угрожал ему уничтожением, поэтому он угрозы воспринял как реальные и написал расписку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Сурдаев В.Д. взял взаймы у Мартыненко Д.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа сторонами в договоре определен ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения договора займа стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Сурдаев В.Д. факт написания расписки не оспаривал, однако, указал, что деньги ему истцом не передавались.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспариванием по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Сурдаев В.Д. в суд не представил.

Доказательств применения к нему насилия, угроз со стороны Мартыненко Д.Ю. также не представил. Ссылка ответчика на то, что по заявлению О., у которого, по утверждению ответчика, Мартыненко Д.Ю. также вымогал деньги, и представленная копия справки ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, и не подтверждают обстоятельств применения к Сурдаеву В.Д. насилия и угроз со стороны Мартыненко Д.Ю.

Иные представленные ответчиком документы: протокол об административном правонарушении, справки УСБ ГУВД по Самарской области, не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Сурдаев В.Д. понимал о последствиях заключаемого с Мартыненко Д.Ю. договора займа, добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления со стороны Мартыненко Д.Ю. на подписание расписки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартыненко Д.Ю. о взыскании суммы займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен и сомнений не вызывает.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за несколько дней до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, адвокат Джубандиков Н.А., суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыненко Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сурдаева <данные изъяты> в пользу Мартыненко Д.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Сурдаева В.Д. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _______________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: