Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терентьевой М.Г. к ММУ «Стоматологическая поликлиника № 2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева М.Г. обратилась в суд к ММУ «Стоматологическая поликлиника № 2» с иском о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> ТК РФ. Однако причитающаяся при увольнении сумма ей не выплачена: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, доплата за платные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, доплату по платным услугам за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Додатко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы доплату по платным услугам в сумме <данные изъяты> рублей, оплату по больничному листу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Дал показания, аналогичные изложенным в иске, добавил, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истица вынуждена была взять кредит в банке на лечение, выплачивать проценты по кредиту. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, ММУ «Стоматологическая поликлиника № 2», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Законова Е.М., в судебном заседании исковые требования признала частично: по оплате больничного листа в сумме <данные изъяты> рублей, по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, доплаты по платным услугам в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признала, представила расчет доплаты по платным услугам и расчет компенсации за задержку, также указала, что вины ответчика в задержке выплат не имеется, поскольку проверка проводилась по заявлению Терентьевой М.Г.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Терентьева М.Г. работала в ММУ «Стоматологическая поликлиника № 2» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Терентьевой М.Г. прекращены по <данные изъяты> ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждено справкой и показаниями представителя ответчика, что истице не выплачена доплата по платным услугам в сумме <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по больничному листу в сумме <данные изъяты>

В день увольнения полный расчёт с истицей произведен не был, что не отрицалось представителем ответчика.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком представлен расчёт, согласно которому проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют <данные изъяты> рублей, представитель истицы с данным расчётом согласился и уточнил исковые требования в этой части на указанную сумму.

Таким образом, требования истицы о взыскании доплаты по платным услугам в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты по больничному листу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей законно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истицы о том, что доплата по платным услугам за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей несостоятельны, поскольку представителем ответчика представлен подробный расчет указанной суммы, который судом проверен и сомнений не вызывает, тогда как расчет указанной суммы представителем истицы ничем не обоснован.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае факт причинения истице морального вреда нашел своё подтверждение в судебном заседании, однако с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в невыплате заработной платы истице необоснованна и не может быть принята судом во внимание, поскольку причины невыплаты не имеют юридического значения для разрешения данного спора, кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред за задержку зарплаты возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения истице убытков действиями ответчика. Из законодательного определения убытков следует, что убытки – это расходы лица, направленные на восстановление нарушенного права. В данном случае нарушенное право истицы на своевременное получение заработной платы и других причитающихся выплат восстановлено путем взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Представленные истицей документы о затратах на лечение сына, Терентьева Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей, график платежей по кредитному договору, квитанции об оплате за квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств причинения убытков.

В связи с этим, требование истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьевой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ММУ «Стоматологическая поликлиника № 2» в пользу Терентьевой М.Г. доплату по больничному листу в сумме <данные изъяты> рублей, доплату от доходов по предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой М.Г. отказать.

Взыскать с ММУ «Стоматологическая поликлиника № 2» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу__________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: