Решение

Именем Российской Федерации

     30 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Брюхановой НВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, к Департаменту управления имуществом г. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Первоначально истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Брюханова Н.В. является нанимателем жилого помещения (комнаты) № в доме № по <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с истицей в комнате зарегистрированы и проживают: ФИО8 (муж), несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Истица решила в настоящее время приватизировать свое жилое помещение, но ей было отказано в оформлении заявления на приватизацию, в связи с тем, что не снят статус общежития.

Данными действиями истице фактически оказывается препятствие в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В связи с этим истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 17,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнила свои требования, просит признать право общей долевой собственности за Брюхановой Н.В., ФИО1, ФИО3 по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение площадью 17,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Будовская Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснении аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МП ЭСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Брюханов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Закона Самарской области от 19.01.1999 г. № 5-ГД «О жилище», собственники жилых помещений имеют право изменять назначение помещений без ущемления жилищных и иных прав и свобод граждан при условии, если не нарушается безопасность жилища.

Из материалов дела усматривается, что строение по адресу: <адрес> вводилось в эксплуатацию как общежитие. Владельцем и пользователем данного строения являлось <данные изъяты>

Истица Брюханова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыт лицевой счет №.

Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают: ФИО8 (муж), несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дом № по <адрес> был передан в муниципальную собственность г. Самара и находится на балансе <данные изъяты>

Согласно выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г. Самары, объект недвижимости, комната, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента передачи жилого дома № по <адрес> в муниципальную собственность определен статус указанного жилого помещения как занимаемого по договору найма.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984г. №5 судам для определения статуса жилого помещения необходимо выяснять следующие обстоятельства: построен ли дом в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели, имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития, выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии, укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, имеются ли штаты для обслуживания общежития, взимается ли плата за пользование им и др.

Судом установлено, что жилые помещения в доме № по <адрес> укомплектованы мебелью жильцами самостоятельно, комендант отсутствует, оплату жильцы производят на счет балансодержателя <данные изъяты>», в оплату включены содержание жилья и коммунальные услуги, плата за пользование общежитием не предусмотрена.

Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.

В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выпискам из реестра ФФГУП «Ростехинвентаризация» Брюханова Н.В., ФИО1, ФИО3 право на бесплатную приватизацию не использовано.

ФИО3 от участия в приватизации отказался, что также подтверждается показаниями самого ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Не могут служить основанием к отказу истцам в иске обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Брюхановой Н.В. после введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.), так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, изменение правового режима жилых помещений в общежитии обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии (п. 3.1).

Комната № по адресу: <адрес> была предоставлена истице после ее передачи в ведение органов местного самоуправления. Истица стала пользователем жилого помещения, принадлежащего наймодателю, который не является ее работодателем. Следовательно, истица и члены ее семьи пользуется комнатой № на праве найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Брюхановой Н.В., ФИО1, ФИО3 о признании за ними права собственности на комнату по адресу: <адрес> в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Брюхановой НВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 - удовлетворить.

Признать за Брюхановой НВ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – комнату №, площадью помещения с учетом прочей (с коэффициентом) 17,6 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., общей площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2011г.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу____________________

Копия верна:

Судья: Секретарь: