Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2011г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Солдаткина МВ к Мурзину АН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием чужого имени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдаткин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Мурзину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на произведенные им для восстановления нарушенного ответчиком права в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что он работает водителем в <данные изъяты> В апреле 2010г. он обратился в наркологический диспансер Промышленного района г. Самары за справкой, подтверждающей, что он не состоит на профилактическом учете лиц, злоупотребляющих спиртным и наркотическими средствами. Там он узнал, что в апреле 2009г. в Самарском областном наркологическом диспансере он, якобы, был подвергнут медицинскому освидетельствованию и признан находящемся в «состоянии одурманивания наркотическим веществом». На основании протокола освидетельствования № от 10,04.2009г. он был поставлен на профилактический учет лиц, замеченных в немедицинском употреблении наркотических средств в Самарском областном наркодиспансере.

Он никогда не употреблял наркотики, ДД.ММ.ГГГГ не задерживался работниками милиции <данные изъяты>, не проходил освидетельствование в Самарской областном наркологическом диспансере, о чем свидетельствует решение <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ответчик назвал известные ему анкетные данные истца и был под именем истца ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в наркодиспансере.

Незаконная постановка на профилактический учет лиц, склонных к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами повлекла грубое нарушение прав истца. Был нанесен урон его деловой репутации, чести и достоинству. Он почти полгода вынужден был собирать доказательства своей непричастности к задержанию за употребление наркотиков, освидетельствованию. Он испытывал большие нравственные страдания в форме переживаний, возмущения, обиды, стыда.

Обращение в <данные изъяты> районный суд с заявлением о признании недействительным в отношении него протокола освидетельствования, снятии с прфилактического учета лиц, склонных к немедицинскому употреблению наркотиков, (восстановление нарушенного права) потребовало получение юридической помощи адвоката, оплату его услуг в суде. Им были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению.

Истец Солдаткин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что он и ответчик проживают в одном общежитии, отношений не поддерживают, несколько раз общались. Ответчик не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Однажды ответчик просил у него медицинский полис, возможно, из содержания полиса ему стали известны подробные данные об истце. Когда ответчика в состоянии наркотического опьянения задержали сотрудники милиции <данные изъяты> и повезли его на освидетельствование, ответчик назвался имением истца, сообщил его данные. В ходе дополнительной проверки было установлено, что лицом представившимся имением Солдаткина М.В. оказался Мурзин А.Н. Истец работает водителем. При обращении в наркологический диспансер за получением справки ему стало известно, что он был поставлен на учет в данном учреждении. На протяжении полгода он был вынужден собирать доказательства, подтверждающие, что на учет в наркологическом диспансере он был поставлен необоснованно.

Ответчик Мурзин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался, о причинах неявки не сообщил. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о дне слушания дела, так как почтовая корреспонденция, направляемая по адресу его регистрации, возвращается в связи с истечением срока хранения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск Солдаткина М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ГУЗ «<данные изъяты>» было проведено медицинское освидетельствование Солдаткина МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного сотрудниками ОВД <данные изъяты> и доставленного на освидетельствование оперуполномоченным Кедяровым. По результатам освидетельствования у Солдаткина М.В. установлено состояние одурманивания наркотическим веществом.

По результатам вышеуказанного медицинского освидетельствования Солдаткин М.В. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом « пагубное употребление опиатов».

Однако, судом установлено, что Солдаткин М.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции не задерживался, медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не проходил. Лицом, задержанным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции, прошедшим медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере является ответчик Мурзин А.Ю., что подтверждается собранными по делу доказательствами.

А именно, постановление старшего дознавателя ОД ОВД по <данные изъяты> району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности свидетельствует о том, что лицом, задержанным ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим медицинское освидетельствование является Мурзин А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солдаткина М.В. к ГУЗ «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола медицинского освидетельствования, снятии с профилактического учета, взыскании компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Солдаткина М.В. признан недейсвительным; ГУЗ «<данные изъяты>» был обязан снять Солдаткина М.В. с профилактического учета лиц, допустивших немедицинское потребление наркотических средств.

Из рапорта старшего сержанта ОБО при ОВД по <данные изъяты> району г.о.Самары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, опроса задержанного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции гражданина Мурзина А.Н. документов, удостоверяющих личность, при нем не было. Сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе истца Солдаткина М.В. были внесены в вышеуказанные документы со слов задержанного лица – ответчика Мурзина А.Н.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика Мурзина А.Н., в результате которых он при его задержании сотрудниками милиции, направлении на медицинское освидетельствование представился не принадлежащем ему имением - противоречат вышеуказанным положениям законодательства.

Судом учитывается, что вышеуказанные противоправные действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для истца Солдаткина М.В. в виде постановки на профилактический учет лиц, допустивших немедицинское потребление наркотических средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истица Солдатова М.В. на использование собственного имени.

Суд признает установленным, что истцу Солдаткину М.В. был причинен моральный вред, а именно, он перенес нравственные страдания, связанные с получением сведений о том, что он поставлен на профилактический учет в наркологическом диспансере, длительной невозможностью получить необходимую для работы справку из наркологического диспансера, необходимостью в судебном порядке устанавливать факт необоснованной постановки на учет в наркологическом диспансере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Солдаткину М.В., суд учитывает степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истица, степень вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9) при рассмотрении <данные изъяты> районным судом вышеуказанного гражданского дела, а также за составление настоящего искового заявления.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца о взыскании вышеуказанных расходов в качестве убытков не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдаткина МВ удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзина АН в пользу Солдаткина МВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: