РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием защитника – адвоката Смолева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому ФИО18 Мурской ФИО17, Сагадатовой ФИО16 о признании недействительными заключенных сделок дарения и купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец, «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице председателя Правления Кучканова В.В., обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчикам Мурскому В.В. и Мурской Н.А. с требованием о признании недействительным (мнимым) договора дарения квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применением судом последствий недействительности ничтожной сделки и с признанием судом недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 63-63-01/027/2011-617 от 01.03.2011 года, о регистрации заключенной между ответчиками Мурским В.В. и Мурской Н.А. недействительной (мнимой) сделки дарения от 18 февраля 2011 года, в обоснование заявленных к указанным ответчикам требований, указав, что 18 февраля 2011 года между ответчиком Мурским В.В. и ответчиком Мурской Н.А. был заключен вышеуказанный договор, прошедший регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 63-АЕ 255750 от 01 марта 2011 года, оформленное на имя ответчика Мурской Н.А.

Однако, по мнению истца, ответчик Мурский В.В. не имел намерения создать для себя соответствующие правовые последствия по вышеуказанному договору, поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года, вынесенным по гражданском делу № 2-566/11 с Мурского В.В., солидарно с ЗАО «Юго-Запад», была взыскана задолженность по кредитному договору № 35/20/08 от 31 марта 2008 года в пользу истца, в размере 3.830.000 рублей, по которому ответчик Мурский В.В. являлся заёмщиком, а ЗАО «Юго-Запад» являлся поручителем за исполнение Мурским В.В. обязательств по указанному договору, а в силу положений ст. 24 ГК РФ, физическое лицо отвечает по своим всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Сам Мурский В.В. и его супруга Мурская Л.В. фактически проживали в квартире по адресу: <адрес>, как до заключения договора дарения от 18 февраля 2011 года, так и после его заключения, вследствие чего, по мнению истца, заключая вышеуказанный договор дарения, ответчик Мурский В.В. имел намерение избежать перед истцом гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед кредитором договорных обязательств заёмщика по заключенному кредитному договору от 31 марта 2008 года, путем вывода собственного имущества из своего владения, исключающего возможность обращения взыскания кредитором на квартиру в процессе исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности.

Для создания видимости исполнения заключенной сделки дарения жилого помещения, ответчики Мурский В.В. и Мурская Н.А. действительно совершили некоторые фактические действия, а именно, составили необходимые документы и произвели действия по государственной регистрации мнимого договора дарения квартиры, с целью перехода права собственности и полномочий собственника на указанную квартиру от Мурского В.В. к Мурской Н.А., однако, мнимость намерения сторон по указанной сделке подтверждается истцом со ссылкой как на наличие у Мурского В.В. обязательства по погашению задолженности перед кредитором, так и на проживание должника Мурского В.В. в указанной квартире, после её отчуждения по безвозмездной мнимой сделке, в адрес одаряемой Мурской Н.А., при том, что задолженность Мурского В.В. в ходе исполнительного производства не погашена.

При указанных основаниях, по мнению истца, сделка дарения квартиры является недействительной (мнимой) на основании требований ст. 170 ГК РФ, а в силу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создания её правовых последствий, является ничтожной, между тем, в силу положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Ссылаясь на ст. ст. 167 и 170 ГК РФ, истец просил суд о признании недействительным (мнимым) договора дарения квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применением судом последствий недействительности ничтожной сделки и с признанием судом недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 63-63-01/027/2011-617 от 01.03.2011 года, о регистрации заключенной между ответчиками Мурским В.В. и Мурской Н.А. недействительной (мнимой) сделки дарения от 18 февраля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив основания и предмет ранее заявленных к ответчикам Мурскому В.В. и Мурской Н.А. исковых требований, привлечением в соответчики Сагадатовой З.З., и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне соответчиков - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, дополнительно указав, что приобретя право собственности на вышеуказанную спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Мурская Н.А. заключила с ответчиком Сагадатовой З.З. договор купли-продажи от 31.05.2011 года, и в силу ничтожности ранее заключенного между Мурским В.В. и Мурской Н.А. договора дарения вышеуказанной квартиры по ранее указанным основаниям, ответчик Мурская Н.А. произвела её отчуждение в адрес ответчика Сагадатовой З.З., а поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, и сам истец, как взыскатель денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2011 года, заинтересован в его исполнении, с целью обращения на имущество должника взыскания, истец просил суд о признании недействительным (мнимым) договора дарения квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применением судом последствий недействительности ничтожной сделки и с признанием судом сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Мурской Н.А. и Сагадатовой З.З. недействительной (мнимой), с исключением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 63-63-01/116/2011-663 от 15.06.2011 года, о регистрации заключенной между ответчиками Мурской Н.А. и Сагадатовой З.З. недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 31.05.2011 года, с восстановлением записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком Мурским В.В., а также о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.09.2011 года Фомушкин И.Е. доводы искового заявления, уточненного и дополненного в ходе судебного разбирательства, поддержал в полном объёме, просил об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

В судебном заседании представитель ответчиков Мурского В.В. по доверенности от 16.09.2011 года и ордеру адвокат Смолев В.В., уполномоченный на представление интересов ответчика Мурской Н.А. по доверенности от 05.10.2011 года, в интересах своих доверителей доводы заявленного истцом и уточенного в ходе судебного разбирательства иска не признал в полном объеме, поддержав возражения на иск, изложенные в письменном виде и приобщенные в материалы дела.

Ответчик Сагадатова З.З., представившая письменные возражения на заявленный иск и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного участника процесса, в порядке соблюдения судом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица, с согласия всех участников процесса, в порядке соблюдения судом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-566/11 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому В.В. и ООО «Юго-Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованного из Ленинского районного суда г. Самары, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом иска в силу следующих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года (л.д. 6-9), вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-566/11 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому В.В., Мурской Л.В. и ООО «Юго-Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленный банком иск был удовлетворен частично, с ответчиков Мурского В.В. и ООО «Юго-Запад», солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2008 года в размере 3.500.000 рублей, неустойка в форме повышенных процентов в размере 300.000 рублей, неустойка в форме штрафа в размере 10.000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20.000 рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере 3.830.000 рублей, при том, что в удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств с Мурской Л.В. судом было отказано по причине признания судом недействительным договора поручительства, заключенного между Мурской Л.В. и банком.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Самары вступило в законную силу 14.04.2011 года, после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда доводов кассационной жалобы Мурского В.В., признанных кассационной инстанцией не состоятельными.

Судом так же установлено, что в рамках рассмотрения указанного иска банка к заёмщикам и поручителю, определением Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 20011 года были отменены обеспечительные меры по обеспечению заявленного банком и рассмотренного Ленинским районным судом г. Самары иска, связанные со снятием ареста, наложенного по определению Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2009 года, с имущества ответчиков, а именно: транспортного средства и жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего заёмщику Мурскому В.В., и с отменой обеспечительных мер в отношении автомобиля Мурской Л.В.

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года об отмене мер по обеспечению заявленного банком иска, было обжаловано самим банком после его вступления в законную силу, в связи с чем, Ленинским районным судом г. Самары было вынесено определение от 07.09.2011 года об отказе банку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2011 года, после чего, частная жалоба была возвращена в адрес банка по определению Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежавшая Мурскому В.В., в отношении которой истец обратился с требованием о признании сделок по её отчуждению не действительными, в период с 09.02.2011 года, после в споре под арестом либо иным обременением прав собственника по ее отчуждению не состояла, была свободна в отчуждении а равно в реализации права распоряжения ею по волеизъявлению собственника.

Судом также установлено, что в рамках имеющегося у собственника права распоряжения спорной квартирой, не обремененного правами третьих лиц, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2011 года, ответчик Мурский В.В. произвел отчуждение указанной спорной квартиры в пользу своей матери Мурской Н.А. по безвозмездной сделке – договору дарения от 18.02.2011 года (л.д. 10), зарегистрированному третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выдавшим свидетельство 63-АЕ 255750 о государственной регистрации права от 01.03.2011 года и осуществившим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 63-63-01/027/2011-617 (л.д. 11).

Судом также установлено, что реализуя, свободные от прав третьих лиц, права собственника указанного помещения, не ограниченные интересами истца, ответчик Мурская Н.А. произвела дальнейшее отчуждение спорной квартиры по возмездной сделке – договору купли-продажи от 31.05.2011 года (л.д. 35-37) в пользу ответчика Сагадатовой З.З., получив за неё от покупателя Сагадатовой З.З. денежные средства в размере 1.950.000 рублей.

Из письменных возражений ответчиков на заявленный истцом иск, суд устанавливает то обстоятельство, что сам истец в ходе рассмотрения заявленного им в Ленинский районный суд г. Самары иска к заёмщикам Мурскому В.В., Мурской Н.А. и к поручителю ООО «Юго-Запад», уточнив 18.08.20110 года, изменил свои первоначальные требования, попросив суд о расторжении кредитного договора и взыскании по нему денежной суммы с Мурского В.В. и ООО «Юго-Запад», с учетом мнения представителя банка, присутствовавшего в судебном заседании при разрешении судом вопроса об отмене обеспечительных мер, и согласившегося со снятием ареста на спорную квартиру, не предпринял должных мер по обеспечению своего интереса, связанного с исполнением судебного решения, своевременно не обратился в суд с частной жалобой на определение суда об отмене обеспечительных мер, вступившее в законную силу 21.02.2011 года, отказавшись от своих требований относительно обращения взыскания на спорную квартиру с изменением предмета иска, при том, что обязательство Мурского В.В. по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, возникло после отчуждения им спорной квартиры в адрес своей матери, при том, что в силу положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на квартиру, принадлежащую гражданину-должнику, не может быть произведено ни в целом, ни на его отдельную часть, в случае, если указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Спорная квартира, по утверждению ответчика Мурского В.В. являлась единственным для него жильем, приобретенным в собственность в порядке его приватизации, т.е. бесплатно, и отчужденным в пользу матери, Мурской Н.А., поскольку исключает обращение взыскания на нее в интересах самого взыскателя, что делает несостоятельным довод самого истца о возможности обращения взыскания на спорную квартиру.

Указанный довод ответчиков Мурского В.В. и Мурской Н.А., по мнению суда, заслуживает внимания при разрешении заявленного истцом требования по существу спора, и признается судом не опровергнутым со стороны самого истца, а при отсутствии в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Самары, исключает обоснованность доводов истца о цели оспариваемой им безвозмездной сделки дарения от 18.02.2011 года, заключенной между Мурским В.В. и Мурской Н.А., в части заключения указанной спорной сделки между ответчиком Мурским В.В. и его матерью исключительно с намерением избежать перед истцом гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед кредитором договорных обязательств заёмщика по заключенному кредитному договору от 31 марта 2008 года, путем вывода собственного имущества из своего владения, исключающего возможность обращения взыскания кредитором на квартиру в процессе исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, поскольку заинтересованность банка в обеспечении исполнения обязательств заёмщика, как и заинтересованность взыскателя по исполнению должником установленных судом денежных обязательств, проявляется с момента принятия судом мер по обеспечению заявленного и не разрешенного иска либо с момента возбуждения взыскателем исполнительного производства по исполнению решения суда, при том, что сам суд не наделен правами самостоятельной защиты интересов взыскателя, до обращения взыскателя в адрес суда за защитой своих прав, на основании положений ст. 139 ГПК РФ.

Истец в своем иске просит признать договор дарения от 18.02.2011 года недействительным, как заключенный с мнимым намерением сторон договора по созданию соответствующих правовых последствий, не совпадающими с интересами истца, как взыскателя, при том, что в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их истинной воле, в связи с чем, сделка может быть признана судом мнимой лишь в том случае, если в момент ее совершения, воля обеих сторон по сделке не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.1 ст. 572 ГПК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сам истец, не являясь стороной по оспариваемой им сделке, утверждает о наличии обязательства дарителя перед истцом, которое не может быть признанно судом встречным обязательством ввиду отсутствия такового в момент заключения оспариваемой сделки.

Мнимость оспариваемого истцом договора судом также признается не доказанной в силу того, что после заключения указанной сделки, даритель Мурский В.В. прекратил свое право владения и пользования спорной квартирой, изменив 24 мая 2011 года адрес своего места жительства, на новый адрес проживания, что следует из сведений, полученных судом из УФМС РФ по Самарской области (л.д. 51), выбыв для проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. при том, что одаряемая Мурская Н.А., не имевшая никаких обязательств перед истцом, распорядилась указанной квартирой, произведя её отчуждение в адрес Сагадатовой З.З., не изменяя адреса своего места жительства, сама Сагадатова З.З., реальной исполнившая свои обязательства добросовестного приобретателя, передала за спорную квартиру денежные средства в адрес покупателя, неся бремя её содержания, вследствие чего, утверждение истца о проживании ответчика Мурского В.В. в спорной квартире после её отчуждения и реального исполнения сторонами условий заключенного договора, судом признается не доказанным имеющимися в деле доказательствами.

При недоказанности истцом мнимости заключенных сделок, требование истца о признании судом заключенной между Мурским В.В. и Мурской Н.А. сделки дарения от 18.02.2011 года, и заключенной между Мурской Н.А. и Сагадатовой З.З. сделки купли-продажи квартиры, судом признается не подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.2 ст. 166 ГК РФ, требование истца о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. При этом, отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными лицами, по смыслу положений ст. 12 ГК РФ, являются те лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной.

Применение судом последствий оспариваемых истцом сделок, связанных с двусторонней реституцией, не затрагивает интересы самого истца, имеющего лишь денежные обязательства ответчика Мурского В.В., при том, что сам истец не доказал обоснованность предъявления уточненного иска к ответчику Сагадатовой З.З., являющуюся по мнению суда добросовестным покупателем, при том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» было разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска и необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, включая требование истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, поскольку по правилам ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении иска, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 05 октября 2011 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и провозглашена 02.11.2011 года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 07.11.2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2010 года.

Председательствующий: О.В. Осипов