Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Русляковой Е.Н. к Миловидову В.А. об устранении препятствий в реализации полномочий собственника, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица, Руслякова Е.Н., обратилась в суд с иском к ответчику Миловидову В.А об устранении препятствий в реализации полномочий собственника, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что <адрес> в <адрес> является 3-х комнатной коммунальной квартирой. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ответчика в собственность 13/41 долей, что соответствует комнате в данной коммунальной квартире площадью 13,10 кв.м в трехкомнатной квартире, общей площадью 54,90 кв.м, расположенную на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорной квартире не проживает, однако остается в ней зарегистрированным. На неоднократные требования истицы, ответчик обещает сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в спорной квартире. Истица вынуждена производить оплату квартплаты и коммунальных платежей за двух человек.

На основании изложенного просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в реализации полномочий собственника на комнату площадью 13,10 кв.м в <адрес> в <адрес>, снять Миловидова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Промышленному району г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности (владение, пользование, распоряжение) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миловидовым В.А. (продавец) и Русляковой Е.Н. (покупатель), был заключен договор купли-продажи 13/41 долей, что соответствует комнате, площадью 13,10 кв.м, в трехкомнатной квартире, общей площадью 54,90 кв.м, расположенную на 1 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежало продавцу на праве общей долевой собственности (доля 13/41) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Ответчик обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

Право собственности Русляковой Е.Н. на 13/41 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № №.

Согласно справке № паспортной службы № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате жилой площадью 13,10 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы Руслякова Е.Н. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, а также остается зарегистрирован прежний собственник Миловидов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время по данному адресу проживает Руслякова Е.Н.,, являющаяся собственником спорной комнаты.

Также судом установлено, ответчик Миловидов В.А., являющийся прежним собственником комнаты, выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, забрав с собой все свои вещи, коммунальных платежей не осуществляет, в содержании жилья участия не принимает. Никаких действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорном жилом помещении ответчик не совершил.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован не по месту своего действительного места жительства, его регистрация в спорной квартире противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Учитывая, что ответчик Миловидов В.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли (13/41), соответствующей комнате, площадью 13,10 кв.м, в трехкомнатной квартире, общей площадью 54,90 кв.м, расположенной на 1 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает, вселения в квартиру не требует, - суд признает, что ответчик утратил право пользования квартирой, права истицы как собственника жилого помещения подлежат защите. Учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истицы как собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, Миловидов В.А. подлежит снятию с регистрационного учета.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Русляковой Е.Н удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Русляковой Е.Н., принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой (13/41 доли) по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по Промышленному району г. Самары снять Миловидова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2011года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров