РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Кержеманкиной Л.Ф, об освобождении земельного участка от незаконного владения,

Установил:

Истец, Министерство имущественных отношений Самарской области в лице руководителя Управления правового и кадрового обеспечения Лобова Р.О., уполномоченного на указанное обращение на основании доверенности № 336 от 29.12.2010 года, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Кержеманкиной Л.Ф., с требованием об освобождении ответчиком земельного участка, расположенного около <адрес>, от всякого рода строений и сооружений, в обоснование предъявленных к ответчику требований, указав, что в адрес истца поступило обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении ответчика Кержеманкиной Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ, за незаконное использование ею земельного участка, расположенного вблизи <адрес> под металлическим гаражом, без правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, на основании выданного ответчику предписания от 15.07.2011 года и привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку полномочием на распоряжение указанным земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством, истец наделен с 01.07.2006 года, на основании Постановления Самарской области от 13.06.2006 года № 67

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по пользованию указанным выше земельным участком, сама ответчик Кержеманкина Л.Ф. использует земельный участок не законно, занимая его металлическим гаражом, при том, что в силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а в силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, истец просил суд о понуждении ответчика Кержеманкиной Л.Ф. к освобождению земельного участка, расположенного около дома № 248 по ул. Воронежской в Промышленном районе г. Самары, от занимаемого металлического гаража.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности от 29.12.2010 года Литвинова И.Г. доводы заявленного иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, привлеченный судом к участию в рассмотрении данного спора по инициативе истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, будучи опрошенной по существу заявленного иска в ходе предварительного судебного заседания 24.10.2011 года представитель указанного третьего лица по доверенности от 21.03.2011 года Соловьева Е.В. доводы истца поддержала как обоснованные, приобщив в материалы гражданского дела копию административного материала в отношении ответчика, по факту выявленного незаконного использования ответчиком спорным земельным участком. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия всех участников процесса.

В судебном заседании ответчик Кержеманкина Л.Ф., с доводами истца согласилась, полагая исковые требования обоснованными, указав на установление ею гаража в местах установки владельцами других гаражей, с их согласия, при этом, ответчик Кержеманкина Л.Ф. указала, что наложенный на нее административный штраф в размере 500 рублей ею оплачен, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком она не имеет, просила суд учесть её статус пенсионерки, и сохранить за ней право пользования земельным участком, занимаемым самовольно установленным ею металлическим гаражом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, как обоснованно заявленные и подлежащие удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства заявленных исковых требований и возражений против них.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спорные отношения сторон по вопросу права пользования спорным земельным участком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п.2 и п.3 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, а владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу требований п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Согласно требованиям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с требованиями п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пояснениями истца и материалами дела подтверждается, как не оспаривается и ответчиком, что полномочием на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством, истец наделен с 01.07.2006 года, на основании Постановления Самарской области от 13.06.2006 года № 67.

Материалами дела и пояснениями ответчика также подтверждается самовольное занятие, принадлежащим ответчику металлическим гаражом, спорного земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, без правоустанавливающих документов у ответчика на пользование указанным земельным участком, в связи с чем, постановлением от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении, связанном с использованием ответчиком земельного участка без оформления в установленном порядке документов на землю, ответчик Кержеманкина Л.Ф. была привлечена к уплате административного штрафа по ст. 7.1. КоАП РФ в размере 500 рублей.

Согласно предписанию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 июля 2011 года об устранении ответчиком нарушения земельного законодательства, ответчик Кержеманкина Л.Ф. была обязана устранить допущенное ею нарушение самовольного использования земельного участка в срок до 15 октября 2011 года, однако, из пояснений самой ответчицы, данных в ходе рассмотрения дела, указанное предписание уполномоченного государственного органа ею не исполнено, при том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств использования ею спорного земельного участка на законных основаниях после получения указанного предписания.

При указанных обстоятельствах, суд устанавливает самовольность использования ответчиком земельного участка, занимаемого принадлежащим ей металлическим гаражом, обозначенным истцом на схеме (л.д. 33), и расположенного напротив жилого <адрес>.

Самовольность использования ответчиком земельного участка указывает на обоснованность заявленных истцом требований, связанных с пресечением противоправных действий ответчика по его использованию при установленном, в её действиях, составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, лишающим ответчика права на судебную защиту её интересов, связанных с его использованием металлическим гаражом, при обоснованности требований истца о понуждении его ответчика, как собственника указанного гаража, к его сносу.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, включая государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при принятии иска к производству суда, в соответствии с правилами возмещения судебных расходов, закрепленных в ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при отсутствии доказательств наличия льгот по её уплате у ответчика, с ответчика Кержеманкиной Л.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Кержеманкиной Л.Ф. об освобождении земельного участка от незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Кержеманкину Л.Ф, освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, осуществить снос самовольно установленного металлического гаража.

Взыскать с Кержеманкиной Л.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 03 ноября 2011 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.