РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № № по иску Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Трененкова В.П. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в лице председателя Совета указанной организации Пузыркиной А.Ю., действующая в интересах Трененкова В.П., обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав указанного потребителя, с требованием о понуждении ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA – №, цвет «светло серебристый металлик», взыскании с ответчика в пользу потребителя Трененкова В.П. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 260.000 рублей, взыскании с ответчика в пользу Трененкова В.П. убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, взыскании с ответчика в пользу Трененкова В.П. неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения судом решения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 09.05.2011 года по день вынесения судом решения, взыскании с ответчика в пользу Трененкова В.П. компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскании с ответчика в бюджет городского округа Самара суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании с ответчика в пользу заявителя, СРООЗПП «Справедливость» суммы штрафа в размере 50 % от суммы взысканного штрафа, в обоснование заявленных к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» требований о защите нарушенных прав потребителя Трененкова В.П. заявитель указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ОАО «Самара-Лада» приобрёл автомобиль LADA-217230, 2008 года выпуска, цвет «светло серебристый металлик», идентификационный номер (№ Срок гарантии автомобиля приобретенного Трененковым В.П. автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы приобретенного автомобиля составляет 8 лет или 120 000 км.

Автомобиль был приобретен Трененковым В.П. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка кузова сроком гарантии 36 месяца, что подтверждается заказ-нарядом АГО № ЗНРц475575 от 23.05.2008 года.

В гарантийный период эксплуатации приобретенного Трененковым В.П. автомобиля на ОАО «Самара-Лада» по гарантии им устранялись недостатки: подшипника верхней опоры (по заказ-наряду № 708227 от 06.06.2010 года), стойки телескопической передней подвески левой (по заказ-наряду № 708227 от 06.06.2010 года), шланга гибкого переднего тормоза (по заказ-наряду № 744149 от 30.09.2010 года), которые проявились в настоящее время вновь после их устранения, кроме того, на приобретенном Трененковым В.П. автомобиле имеется коррозия по всему кузову, в том числе в стыках деталей и элементов кузова, а также на указанном автомобиле имеются иные недостатки качества, которые истец не может описать из-за отсутствия у него специальных технических познаний, в связи с чем, истец полагает, что приобретенный им автомобиль является не качественным, а имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, влияющими на целевое назначение приобретенного им автомобиля в ходе дальнейшей эксплуатации, которые будут распространяться далее и снизят общий срок службы и эксплуатации автомобиля, гарантированного заводом изготовителем, особенно дефекты, связанные с коррозией кузова автомобиля истца, ухудшающие его товарный вид и стоимость вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия при наличии очагов коррозии, снижающих потребительские свойства автомобиля, при том, что при покупке автомобиля истец не был проинформирован продавцом о наличии в автомобиле конкретных производственных недостатков.

26.04.2011 г. в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную им за автомобиль сумму, указанная претензия была получена ответчиком 28.04.2010 года, что подтверждается истцом уведомлением о вручении, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Несмотря на это, истец обратился к специалистам СЛСЭ для осмотра автомобиля, предоставив свой автомобиль на осмотр технического состояния, согласно акта осмотра указанных специалистов от 13.05.2011 года, на автомобиле истца специалистами были выявлены следующие дефекты: коррозия по кромке фланца панели крыши и усилителя панели крыши, а также «натир» по кромке правой передней двери автомобиля в верхней части верхним уплотнителем, после чего, полагая о необходимости защиты своих прав, истец обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, полагая необходимым осуществление защиты своих прав потребителя в суде, истец просил суд о понуждении ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA – 217230 (VIN) XTA21723080004690, цвет «светло серебристый металлик», взыскании с ответчика в пользу потребителя Трененкова В.П. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 260.000 рублей, взыскании с ответчика в пользу Трененкова В.П. убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, взыскании с ответчика в пользу Трененкова В.П. неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения судом решения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 09.05.2011 года по день вынесения судом решения, взыскании с ответчика в пользу Трененкова В.П. компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскании с ответчика в бюджет городского округа Самара суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании с ответчика в пользу заявителя, СРООЗПП «Справедливость» суммы штрафа в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В рамках рассмотрения заявленных истцом требований, определением от 06.07.2011 года, по заявленному представителем истца ходатайству, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с целью выявления имеющихся у автомобиля истца дефектов и недостатков, их характера и установления причин, возможности устранения выявленных дефектов на автомобиле истца, с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на истца Трененкова В.П., на период осуществления назначенной судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено и возобновлено по получении судом результатов судебной экспертизы определением суда от 23.09.2011 года.

В ходе судебного последующего судебного разбирательства представитель истца – председатель Совета Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» Пузыркина А.Ю., уточнив заявленные в интересах потребителя Трененкова В.П. исковые требования о защите его прав, просила суд о защите нарушенных ответчиком, ОАО «АвтоВАЗ», прав потребителя Трененкова В.П. и о понуждении ответчика, ОАО «АвтоВАЗ», принять у истца Трененкова В.П. приобретенный им некачественный автомобиль марки LADA – № №, цвет «светло серебристый металлик», с взысканием с ответчика, в пользу потребителя Трененкова В.П., уплаченной им за автомобиль денежной суммы в размере 314.000 рублей, взыскании с ответчика в пользу Трененкова В.П. понесенных им убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, в размере 29.500 рублей, взыскании с ответчика в пользу Трененкова В.П. неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения судом решения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 09.05.2011 года по день вынесения судом решения, а именно за период 150 дней просрочки, размер суммы пени, рассчитанной в интересах потребителя Трененкова В.П., составляет 515.250 рублей, при этом, представитель истца просила также суд о взыскании с ответчика в пользу Трененкова В.П. компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскании с ответчика в бюджет городского округа Самара суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании с ответчика в пользу заявителя, СРООЗПП «Справедливость» суммы штрафа в размере 50 % от суммы взысканного штрафа по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании председатель Совета Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», Пузыркина А.Ю., действующая на основании Устава и протокола общего собрания учредителей указанной общественной организации от 19.10.2010 года, доводы заявленного и уточенного в интересах потребителя Трененкова В.П. иска поддержала с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Истец Трененков В.П., направленным в адрес суда заявлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных в его интересах исковых требованиях, как на обоснованных и подлежащих удовлетворению судом в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Трененкова В.П., в порядке соблюдения требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ОАО «АвтоВАЗ», по доверенности № 00001/588-д от 03.02.2010 года Некрасов В.В., доводы заявленного иска не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном виде, изготовленным от имени представителя ответчика, Кувшинова В.В. и не подписанного им, ссылаясь на то, у автомобиля истца отсутствуют не устранимые недостатки, при том, что сам истец не обращался на станцию технического обслуживания для проведения ежегодных антикоррозийных мероприятий по обработке приобретенного им автомобиля от возникновения ржавчин, указанных экспертами как следы коррозии, вследствие чего, основания заявленных истцом требований, представитель ответчика посчитал не доказанными. Сам автомобиль, приобретенный истцом, является технически сложных товаром, возврат которого допускается при доказанности неустранимых недостатков, при том, что опрошенные в судебном заседании эксперты должным образом не указали на сопоставимость своего вывода о невозможности устранения недостатков в автомобиле истца, указав лишь на невозможность его использования по целевому назначению, при том, что правоприменительная практика рассмотрения судами аналогичных дел, исходит из обязательности проведения самим потребителем ежегодных антикоррозийных мероприятий, а при их отсутствии, изготовитель спорного автомобиля, в частности, ОАО «АвтоВАЗ», освобождается от гражданско-правовой ответственности на основании положений п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие в автомобиле истца дефектов, указанных судебными экспертами, подтверждается самим истцом лишь выводами экспертов, с которыми ответчик не согласен, поскольку экспертами были использованы множество несуществующих на момент рассмотрения спора инструкций и ГОСТов, не применимых к автомобилю истца, при трактовке самих дефектов, не оговоренных существующим ГОСТом, при том, что для указания на описанные экспертами дефекты, относящиеся к скрытым, сами эксперты не использовали применяемый, в указанном случае, «экспертный метод определения» и «органолептический метод определения» установленных экспертами недостатков, не смотря на то, что ГОСТом 9.311-87 установлены методы определения коррозии и истирания, в связи с чем, вывод экспертов об установлении ими при исследовании «скрытого недостатка» является не верным.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Мартынков А.Д., будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на выявленные им в ходе исследования неустранимые конструктивные недостатки автомобиля истца, при отсутствии методик и реальной возможности устранения выявленных им очагов коррозии металла, имеющихся в автомобиле истца и описанных в экспертном заключении в проёме задней двери от трения верхним уплотнителем, между рамой ветрового окна и боковинами осмотренного им автомобиля, а также между панелью крыши и верхними частями крыльев, при выявленных им нарушениях целостности лакокрасочного покрытия автомобиля истца, с отслоением лакокрасочного покрытия до металла: на площадке аккумуляторной батареи, в левой стойке РР от трения патрубком воздушного фильтра, в верхней поперечине РР от трения шлангом расширительного бачка, в правой стойке РР и генератора, от защитной оплетки проводов генератора, на правом брызговике от пластмассовой трубки адсорбера, а также от трения бачком ГУР, при выявленном трении правого брызговика с противошумной обивкой щитка передка, выявленном нарушении лакокрасочного покрытия, до металла, на капоте автомобиля от контакта с уплотнителем, на панели крыши автомобиля от боковых резиновых накладок, при наличии следов коррозии между панелью задка и соединителем с поликом запасного колеса, при выявленных им следах коррозии по соединению между панелью крыши и верхними частями задних крыльев, и при наличии перемещения рулевого механизма автомобиля относительно своих точек крепления, а также при изменении геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление, с имеющимися стуками опорных подшипников передних стоек. Следы механического, термического или иного воздействия на автомобиле истца им не были выявлены, при применении увеличительной лупы 2х, толщиномера ЛКП «Константа-К5», с применением микроскопа «Stemi-1000» и капельного микрохимического анализа. Измерением толщины лакокрасочного покрытия автомобиля истца было установлено его соответствие нормативному показателю, составляющее 83-120 мкм. Оценивая результаты проведенных исследований с учетом требований п.2.2. ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения», требований ГОСТ 9.311-87 «Покрытия металлические и не металлические, неорганические. Методы оценки коррозионных поражений», п. 5.1. ГОСТа 15467-79 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием», Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, судебными экспертами был составлен вывод о том, что выявленные следы коррозии и нарушение целостности лакокрасочного покрытия на автомобиле истца являются выявленными скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации истцом автомобиля, имеющего пробег на дату исследования, по показаниям спидометра, 26378 км.. Причиной выявленного экспертами образования следов коррозии на автомобиле истца, явилась некачественная подготовка металлической поверхности автомобиля перед его окрашиванием, а нарушение целостности лакокрасочного покрытия обусловлено некачественной сборкой автомобиля и свойствами применяемых на нем материалов, поскольку выявленные экспертами дефекты в автомобиле истца не отвечают требованиям вышеуказанных ГОСТов и Технического регламента, при том, что выявленные дефекты на автомобиле истца в виде нарушения лакокрасочного покрытия на право брызговике от трения противошумной обивкой щитка передка, а также на капоте от его контакта с уплотнителем, и в виде коррозии металла в проеме задней двери от трения верхним уплотнителем двери, нарушение целостности лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля истца от уплотнителя до грунта и металла, нарушение целостности лакокрасочного покрытия панели крыши от боковых резиновых накладок судебными экспертами были квалифицированы как неустранимые, поскольку проведение ремонтных работ по устранению указанных недостатков, предусмотренные ремонтной технологией, устраняют только лишь видимые последствия нарушения лакокрасочного покрытия и снижения величины смещения деталей на автомобиле, не устраняя самой причины возникновения выявленного недостатка из-за отсутствия защитного покрытия, изменения конструкции крепления и посадки. Выявленные судебными экспертами недостатки в виде наличия следов коррозии по соединению панели крыши с поперечиной проема двери задка автомобиля, а также между панелью задка и соединителем с поликом запасного колеса, между рамой ветрового окна и боковинами, коррозии по соединению между панелью крыши и верхними частями крыльев автомобиля, а также недостатки, связанные с изменением геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление, также относятся к неустранимым дефектам, ввиду невозможности их устранения в условиях станций технического обслуживания, без разрушения сварного соединения, поскольку наружные поверхности сопрягаемых деталей автомобиля покрыты лакокрасочным покрытием и не имеют каких-либо нарушений, что указывает на то, что зарождение самой коррозии начинается внутри соединения этих деталей автомобиля на незащищенных лако-красочным покрытием, участках металла, устранение указанных очагов коррозии возможно, по мнению судебных экспертов, лишь при уменьшении толщины металла по сопрягаемым поверхностям этих элементов, что может привести к снижению удерживающих сил, при том, что Технологическая инструкция 3100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» не предусматривает устранения следов и очагов зарождения установленной на автомобиле истца коррозии, при том, что дефект перемещения рулевого механизма относительно своих точек крепления, отнесен экспертами к неустранимому дефекту, поскольку для его устранения потребуется переделка кузова с изменением жесткости его конструкции. Выявленные экспертами дефекты на автомобиле истца не позволяют им определить временные и материальные затраты на их устранение, из-за отсутствия нормативов трудоёмкости и стоимости нормо-часа по устранению всех выявленных недостатков, связанных с устранением коррозии в сварных соединениях элементов автомобиля, при отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами, имеющимися на исследованном автомобиле.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Демченко Л.В., будучи предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения и пояснения эксперта Мартыненкова А.Д. поддержала в полном объеме, указав на выявленные ими совместно, в ходе исследования представленного на исследование автомобиля истца, неустранимые конструктивные недостатки автомобиля, при отсутствии методик и реальной возможности устранения выявленных ими очагов коррозии металла, выявленные путем химического воздействия соляной кислоты на частицы выявленной коррозии, перенесенные экспертами на скотч и на предметное стекло, проявившиеся в результате аналитического эффекта неорганической природы их происхождения, путем его «озеленения», при их помещения в раствор роданистого калия, проявившемся при этом, кроваво-красном окрашивании, характерном для трехвалентного иона железа, относящегося к следам коррозии металла (ржавчине).

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О Защите прав потребителей», в отношении технического товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в случае обнаружения в нем существенного недостатка. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 19.05.2008 г. Трененков В.П. в ОАО «Самара-Лада» приобрел автомобиль LADA 217230, 2008 года выпуска, цвет «светло серебристый металлик», идентификационный номер (№, что подтверждается договором купли-продажи № 9418-АМ (л.д. 74-77), актом приема-передачи от 19.05.2008 года (л.д. 78), паспортом транспортно средства № (л.д.8) и свидетельством о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Самары от 23.05.2008 года (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1.1. договора купли-продажи указанного автомобиля, цена товара составляет 314.000 руб. По акту приема – передачи от 19.05.2008 г. (л.д.78) передано транспортное средство истцу на условии его гарантийного обслуживания и устранения неисправностей в условиях специализированного сервиса, за исключением неисправностей, указанных в п. 3.6. Договора купли-продажи от 19.05.2008 года, с предоставлением гарантии завода-изготовителя на проданный истцу автомобиль. Срок гарантии автомобиля приобретенного Трененковым В.П. автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы приобретенного автомобиля составляет 8 лет или 120 000 км., что следует из предоставленной покупателем Трененковым В.П. гарантийного талона № (л.д. 6), предоставленного продавцом.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, купленный им автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд устанавливает необходимость применения к отношениям по купле-продаже спорного автомобиля вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период гарантийного срока, в приобретенном истцом автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля: в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова.

28.04.2011 г. в период гарантийного срока в адрес ответчика Трененковым В.П. была направлена претензия (л.д. 14-15) с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, о возмещении убытков причиненных продажей некачественного товара. Указанная претензия ответчиком получена 28.04.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16), однако заявленные требования истца остались без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка кузова сроком гарантии 36 месяца, что подтверждается историей ремонта автомобиля истца (л.д. 13) и сведениями, указанными в сервисной книжкой (л.д. 9-11), гарантийным талоном и заказ-нарядом АГО № 3НРц475575 от 23.05.2008г. (л.д.12) подтверждающим проведение истцом антикоррозийной обработки приобретенного истцом автомобиля при проведении его технического осмотра специалистами сервисного центра, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о том, что ненадлежащем образом проводилась истцом антикоррозийная обработка кузова судом признаются несостоятельными, как и доводы представителей ответчика о необходимости проведения истцом дополнительной ежегодной антикоррозийной обработки автомобиля, поскольку условиями гарантийных обязательств завода изготовителя указанная обязанность покупателя не предусмотрена.

Из экспертного заключения № 2174/3-2; 2175/6-2 от 08.09.2011 г. (л.д. 54-63), поддержанного показаниями опрошенных в судебном заседании экспертов Мартыненкова А.Д. и Демченко Л.В., судом установлено, что на автомобиле Трененкова В.П. имеются неустранимые дефекты производственного характера, при отсутствии методик и реальной возможности устранения выявленных экспертами очагов коррозии металла, имеющихся в автомобиле истца и описанных в экспертном заключении, в частности, в проёме задней двери от трения верхним уплотнителем, между рамой ветрового окна и боковинами осмотренного им автомобиля, а также между панелью крыши и верхними частями крыльев, при выявленных экспертами нарушениях целостности лакокрасочного покрытия автомобиля истца, с отслоением лакокрасочного покрытия до металла, а именно: на площадке аккумуляторной батареи исследованного автомобиля, в левой стойке РР от трения патрубком воздушного фильтра, в верхней поперечине РР от трения шлангом расширительного бачка, в правой стойке РР и генератора, от защитной оплетки проводов генератора, на правом брызговике от пластмассовой трубки адсорбера, а также от трения бачком ГУР, при выявленном трении правого брызговика с противошумной обивкой щитка передка, а также выявленном экспертами нарушении лакокрасочного покрытия, до металла, на капоте автомобиля истца от контакта капота с уплотнителем, на панели крыши автомобиля от боковых резиновых накладок, при наличии следов коррозии между панелью задка и соединителем с поликом запасного колеса, при выявленных экспертами следах коррозии по соединению между панелью крыши и верхними частями задних крыльев, и при наличии перемещения рулевого механизма автомобиля относительно своих точек крепления, а также при изменении геометрии проёма капота исследованного автомобиля при воздействии на рулевое управление, с имеющимися стуками опорных подшипников передних стоек.

Из пояснений экспертов судом также установлено, что следы механического, термического или иного воздействия на автомобиле истца экспертами не были выявлены, при применении увеличительной лупы 2х, толщиномера ЛКП «Константа-К5», с применением микроскопа «Stemi-1000» и капельного микрохимического анализа. Измерением экспертами толщины лакокрасочного покрытия автомобиля истца было установлено его соответствие нормативному показателю, составляющее 83-120 мкм, что по мнению суда также указывает на отсутствие у приобретенного истцом Трененковым В.П. ремонтных и иных воздействий в местах выявленных экспертами очагов коррозии элементов автомобиля.

Оценивая результаты проведенных экспертами исследований с учетом требований п.2.2. ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения», требований ГОСТ 9.311-87 «Покрытия металлические и не металлические, неорганические. Методы оценки коррозионных поражений», п. 5.1. ГОСТа 15467-79 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием», Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, суд полагает возможным согласиться с мнением судебных экспертов о том, что выявленные ими следы коррозии и нарушение целостности лакокрасочного покрытия на автомобиле истца являются выявленными скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации истцом автомобиля, имеющего пробег на дату назначенного судом экспертного исследования, по показаниям спидометра, 26378 км., а также с мнением экспертов о том, что причиной выявленного экспертами образования следов коррозии на автомобиле истца, явилась некачественная подготовка металлической поверхности автомобиля перед его окрашиванием до его реализации покупателю Трененкову В.П., а нарушение целостности лакокрасочного покрытия на элементах автомобиля, описанных в экспертном заключении, суд полагает установленными и обусловленными как некачественной сборкой автомобиля и свойствами применяемых на нем материалов, поскольку выявленные экспертами дефекты в автомобиле истца не отвечают требованиям вышеуказанных ГОСТов и Технического регламента, при том, что выявленные дефекты на автомобиле истца в виде нарушения лакокрасочного покрытия на правом брызговике от трения противошумной обивкой щитка передка, а также на капоте автомобиля, от его контакта с уплотнителем, и в виде коррозии металла в проеме задней двери от трения верхним уплотнителем двери, а равно нарушение целостности лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля истца от уплотнителя до грунта и металла и нарушение целостности лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля истца от боковых резиновых накладок, суд полагает верной квалификацию судебными экспертами указанных неустранимых недостатков, поскольку проведение ремонтных работ по устранению указанных недостатков, предусмотренные ремонтной технологией, устраняют только лишь видимые последствия нарушения лакокрасочного покрытия на автомобиле и снижения величины смещения деталей на нем, не устраняя при этом, самой причины возникновения выявленного недостатка из-за отсутствия защитного покрытия и изменения конструкции крепления и посадки.

При этом, выявленные судебными экспертами недостатки в виде наличия следов коррозии по соединению панели крыши с поперечиной проема двери задка автомобиля, а также между панелью задка и соединителем с поликом запасного колеса, между рамой ветрового окна и боковинами, коррозии по соединению между панелью крыши и верхними частями крыльев автомобиля, а также недостатки, связанные с изменением геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление, по мнению суда также следует отнести к неустранимым дефектам, ввиду невозможности их устранения в условиях станций технического обслуживания, без разрушения сварного соединения, возможность указанного устранения недостатков судебными экспертами ставится под сомнение, при том, что наружные поверхности сопрягаемых деталей автомобиля покрыты лакокрасочным покрытием и не имеют каких-либо нарушений, что указывает на то, что зарождение самой коррозии начинается внутри соединения этих деталей автомобиля на незащищенных лакокрасочным покрытием участках металла, устранение казанных очагов коррозии, по мнению судебных экспертов, возможно лишь при уменьшении толщины металла по сопрягаемым поверхностям этих элементов, что может привести к снижению удерживающих сил, при том, что Технологическая инструкция 3100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова», равно как и информационное письмо № 23000/1335 от 29.09.2010 года, на которое ссылаются представители ответчика, не предусматривает устранения следов и очагов зарождения установленной на автомобиле истца коррозии, при том, что сам дефект перемещения рулевого механизма относительно своих точек крепления, отнесен судебными экспертами к неустранимому дефекту конструктивного характера, поскольку для его устранения потребуется переделка кузова с изменением жесткости его конструкции.

Вследствие указанного, суд полагает возможным согласиться с мнением судебных экспертов о том, что выявленные ими дефекты на автомобиле истца не позволяют им однозначно определить временные и материальные затраты на устранение описанных в заключении недостатков, из-за отсутствия установленного заводом изготовителем нормативов трудоёмкости и стоимости нормо-часа по устранению всех выявленных недостатков, связанных с устранением коррозии в сварных соединениях элементов автомобиля, при отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами, имеющимися на исследованном судебными экспертами автомобиле.

При этом, суд принимает показания экспертов, полученные в ходе судебного разбирательства, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные показания экспертов, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, при том, что опрошенные судом эксперты Мартыненков А.Д. и Демченко Л.В., были предупреждены судом об уголовной ответственности, представители ответчика, уведомлявшиеся о назначенном осмотре автомобиля истца, не присутствовали при проведении назначенной судом экспертизы и не заявляли отводов указанным экспертам.

Таким образом, суд находит, что автомобиль является некачественным, а имеющиеся у автомобиля производственные дефекты являются не устранимыми, снижают срок службы автомобиля, товарный вид и товарную стоимость, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости денежных средств, оплаченных за приобретенный автомобиль, в размере 314.000 рублей, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, а сам некачественный товар, подлежащим возврату в адрес завода изготовителя.

На основании п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день вынесения судом, подтвержденной истцом сведениями от продавца по состоянию на 01 октября 2011 года (л.д. 80) в размере 29 500 рублей = (343.500 руб.-314.000 руб.), поскольку подтверждается стоимостью аналогичного автомобиля на дату разрешения судом заявленного спора об обязательстве завода-изготовителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара на день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Согласно представленного расчета истцом, размер неустойки составляет: 515.250 рублей = (345.500 руб. х 1% х 150 дн.), поскольку просрочка ответчика от исполнения обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств и принятии некачественного товара обоснованно исчисляется истцом с 09.05.2010 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 15.000 рублей, поскольку истец продолжал использовать некачественный товар в своих потребительских целях на дату рассмотрения судом спора.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафов подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6.998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Трененкова В.П. к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Трененкова В.П. денежные средства в размере 314 000 рублей, убытки в размере 29 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 363500 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход государства госпошлину в размере 6 998 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 181750 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а всего 188748 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в размере 94374 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Трененкова В.П. транспортное средство ВАЗ – 217230, идентификационный номер № цвет «светло-серебристый металлик», 2008 года выпуска.

Обязать Трененкова В.П. вернуть ОАО «АвтоВАЗ» транспортное средство ВАЗ – 217230, идентификационный номер (№), цвет «светло-серебристый металлик», 2008 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 1.11.2011 г.

Председательствующий: Осипов О.В.