РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09»ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Воронцова ВА к Открытому акционерному обществу страховая компания «Инкасстрах» о защите трудовых прав работника, взыскании заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежных средств при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями о защите трудовых прав к ответчику ОАО страховая компания «Инкасстрах», о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы по трудовому договору, причитающейся работнику при увольнении, в размере 47.128 рублей 22 копеек, взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, в обоснование заявленных к ответчику требований, указав, что

18.08.2003 года истец был принят на работу ответчиком в должности водителя, в период его работы истец не имел нареканий со стороны работодателя относительно исполнения им должностных обязанностей за весь период его работы, и 28.02.2011 года истец был уволен с должности водителя ОАО страховой компании «Инкасстрах» по собственному желанию, однако, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда Самарской области за защитой своих прав, по результатам рассмотрения его обращения, уполномоченным государственным органом было выдано предписание, обязывающее ответчика произвести выплату заработной платы истцу при его увольнении, которое ответчиком не было исполнено до настоящего времени, в связи с чем, ссылаясь ан нормы ст. ст. 140 и 236 ТК РФ истец просил суд о защите его трудовых прав, взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы по трудовому договору, причитающейся работнику при увольнении, в размере 47.128 рублей 22 копеек, взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении.

В судебном заседании истец Воронцов В.А. доводы заявленного иска поддержал в полном объеме, просил заявленный им иск удовлетворить, не настаивая на взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, согласившись с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, признавшего задолженность перед истцом в указанном в иске размере, о чем выдал истцу расчетный лист за октябрь 2011 года, подписанный финансовым директором работодателя Сапуновой Е.Е. и первым заместителем главного бухгалтера Рябовой И.В.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доводы заявленного истцом иска не оспорил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, с согласия истца, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в объёме имеющихся по делу доказательств

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о защите нарушенных ответчиком трудовых прав истца в силу следующих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что в период с 18.08.2003 года на основании приказа о приме на работу № 48к от 18.08.2003 года, истец на состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен 28.02.2011 года по собственному желанию на основании приказа № 9к от 28.02.2011 года, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и записями в его трудовой книжке, не оспариваемыми ответчиком, и справкой о доходах истца за 2011 год, за номером 29 от 22.09.2011 года, выданной уполномоченным представителем ответчика.

Из пояснений истца и представленного им расчетного листа за февраль 2011 года, судом установлено, что при увольнении истца за его работодателем имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 47.128 рублей 22 копеек, размер указанной задолженности подтвержден истцом представленным в материалы дела расчетным листком за октябрь 2011 года, из которого судом устанавливается не выплата работодателем работнику окончательного расчета при увольнении в указанном выше размере, т.е. в сумме 47.128 рублей 22 копеек.

При указанном обстоятельстве, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу справок ответчика о размере задолженности по выплатам истцу при увольнении, при этом, суду не представлены доказательства выплаты задолженности заработной платы истцу в указанном размере и на момент рассмотрения судом индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены трудовые правоотношения сторон по вопросу начисления и выплаты заработной платы истцу, суд полагает возможным удовлетворение заявленных исковые требований в объеме, признанном работодателем, т.е. в сумме 47.128 рублей 22 копеек, которая должна была быть выплачена уволенному работнику в установленные федеральным законом или трудовым договором сроки.

Действия ответчиком по невыплате начисленной истцу заработной платы и иных выплат, суд квалифицирует, как безосновательное желание ответчика ущемить трудовые права истца на получение им выплат при увольнении в полном размере, в связи с чем, заявленные работником требования подлежат удовлетворению судом в объеме, поддержанном самим работником в ходе судебного разбирательства заявленного индивидуального трудового спора, без взыскания с ответчика денежной компенсации, на выплате которой сам истец не настаивает.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным обстоятельством, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, денежные средств (государственную пошлину) в доход федерального бюджета в сумме 1.613 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова ВА к Открытому акционерному обществу страховая компания «Инкасстрах» о защите трудовых прав работника удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Инкасстрах» в пользу Воронцова ВА в выплат при его увольнении задолженность за февраль 2011 года в размере 47.128 (сорок семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 22 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Инкасстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Самары.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам 09.11.2011 года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 11.11.2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено11.11.2011 года.

Председательствующий: Осипов О.В.