именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аравиной Е.Н. к Картавенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аравина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, между ней и ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она не получила деньги в размере 3 500 000 руб. за продаваемую квартиру, считает данный договор недействительной сделкой в связи со следующими обстоятельствами.

Указанный договор купли-продажи квартиры истица заключила под влиянием обмана, который выразился в следующем. Ее бывший супруг А. в 2007 году брал деньги в долг у Картавенко А.В. в размере 4 000 000 руб. После развода, по соглашению сторон, этот долг перешел к истице. Часть долга, в размере 1 500 000 руб. она выплатила, осталось 2 500 000 руб. Начиная с 2004 года, у нее был свой небольшой бизнес, который приносил доходы. Во время кризиса ее фирма стала банкротом. Выплачивать проценты по распискам она уже не могла. Картавенко А.В. проводил с ней жесткие беседы о возврате долга, доводя практически до слез. Ее дом в селе Красный Яр - в ипотеке, где сейчас прописаны она и ее дети - А. и А. М.. Дом нежилой.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была куплена с привлечением кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил 3 150 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «НТБ» был заключен договор залога имущественных прав на спорную квартиру. Ответчик ездил смотреть дом, приходил смотреть квартиру. Затем предложил ей оформить договор купли-продажи квартиры в счет долга, якобы фиктивно, объясняя тем, что ему так будет спокойнее, требовать от нее выплаты долга он не будет, пока она не встанет на ноги.

В регистрационной палате оформление заняло 3-5 минут, его уже ждали, подготовили договор. Никаких денег за квартиру она не получала после оформления документов, т.е. с сентября 2009 года по январь 2011 года, она осталась проживать со своими детьми в спорной квартире, никуда не выезжала, ключи никому не передавала (как это принято после продажи). В январе 2011 года ответчик сообщил, что будет проверка банка и предложил пустую квартиру своего водителя - ФИО2, сказал, что это временно на 2 месяца, затем она обратно переедет в свою квартиру. Она с детьми взяла с собой 1 чемодан и выехали из спорной квартиры. Временное - затянулось на 8 месяцев. Сейчас он требует выселения из этой квартиры, в свою квартиру она не заедет, там живут другие люди.

Фактически подписывая договор купли-продажи, она думала, что этот договор простая формальность, не влекущая для нее никаких последствий, гарантия, для ответчика возврата долга. У нее не было намерений продавать квартиру, так как ей и ее детям негде больше жить. Поэтому, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. О том, что квартира ей не принадлежит, она узнала в январе 2011 года, когда ответчик попросил ее выехать «на время проверки» из квартиры. Считает, что ответчик обманным путём переселил ее в другую квартиру, на проживание в которой она не имеет никаких прав. В спорной квартире остались все ее вещи, вся домашняя обстановка: мебель, бытовая техника, вещи. До настоящего времени ответчик продолжает удерживать указанное имущество, ничего не собирается возвращать. На сегодняшний день, спорная квартира принадлежит Харченко В.Д.

Истицей поданы два заявления в ГУ МВД России по <адрес> С. о привлечении Картавенко А.В. к уголовной ответственности по статьям: 159 УК РФ п. 4 ст. 179 УК РФ. В данный момент ведется расследование. Подано заявление <адрес> - Д. о взятии уголовного дела под контроль. На основании изложенного истица просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы – Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить. Подтвердил факт подписания истицей договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств за проданную квартиру. Указал также, что истица является дееспособным лицом и имеет юридическое образование.

Представитель ответчика – Буяновская В.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истица не представила доказательств, которые подтверждали бы ее требования. Также пояснила, что квартира не была в залоге у банка, так как договор залога не был надлежащим образом зарегистрирован и считается незаключенным. Также пояснила, что истица присутствовала на сделки лично, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства за квартиру, о чем у ответчика имеет расписка.

Третьи лица: Харченко Д.К., действующий в интересах несовершеннолетнего Харченко В.Д. и Севостьянов С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.45,46) о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аравиной Е.Н. (продавец) и Картавенко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора квартира продана за 3500000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается распиской Аравиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.32).

Согласно пункту 7 договора купли-продажи передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена при подписании настоящего договора, путем передачи правоустанавливающих документов, ключей от недвижимости. Обязательства сторон по договору исполнены полностью. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Судом также установлено, что договор со стороны продавца подписан лично Аравиной Е.Н., сделка зарегистрирована в управлении ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно Аравина Е.Н. и Картавенко А.В. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации данного договора и о регистрации перехода права собственности, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела (л.д. 23-29). Кроме того, указанная сделка одобрена бывшим супругом Аравиной Е.Н. -А., что подтверждается копией нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Также суд установил, что Аравина Е.Н. обращался в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны Картавенко А.В. и по результатам рассмотрения материала проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), поскольку в действия Картавенко А.В. признаков состава преступления не усматривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При этом истица не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о недобросовестных действиях Картавенко А.В. при заключении договора купли-продажи, умышленного введения ее в заблуждение относительно действительных намерений покупателя.

Доводы истицы о том, что она по договору купли-продажи никаких денег не получала, опровергаются письменными доказательствами (договором купли-продажи и распиской). Из пояснений представителя истца следует, что Аравина Е.Н. является дееспособным лицом, имеет юридическое образование, следовательно, не могла не понимать последствий заключения договора купли-продажи и написания расписки в получении денежных средств за проданную квартиру.

Довод истицы о том, что квартира находилась в залоге у банка опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО НТБ к Аравиной Е.Н., А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно не может считаться заключенным. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами спорный объект недвижимости никаких обременений не имел и был отчужден на законных основаниях.

Судом также установлено, что Картавенко А.В. продал спорную квартиру С., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С. продал вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.Д.. Из решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО НТБ к Аравиной Е.Н., А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что спорный объект недвижимости является для несовершеннолетнего Харченко В.Д. и его семьи единственным жильем.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит в настоящее время Харченко В.Д., что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица имеет право общей долевой собственности (вместе с А., А., А.) на жилой дом площадью 177,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не представила суду допустимых и относимых доказательств того, что договор купли-продажи, между ней и ответчиком совершен под влиянием обмана, в связи с чем исковые требования Аравиной Е.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аравиной Е.Н. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никонова О.И.