З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО « АИСТ» к Курову П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АИСТ» обратилось в суд к Курову П.В. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком от ЗАО «АИСТ» по требованиям-накладным получены материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рубль, для последующей передачи ООО «Мастер связи». Однако в последующем ООО «Мастер связи» отрицало свое сотрудничество с Куровым П.В., т.к. не выдавало ему доверенности от своего имени на получение материальных ценностей от ЗАО «АИСТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «АИСТ» к ООО «Мастер связи» о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением суда установлено, что ООО «Мастер связи» не уполномачивало Курова П.В. и др. получать для него материальные ценности в целях производства строительно-монтажных работ на объектах ЗАО «АИСТ» по договорам подряда, указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Мастер связи».

Ссылаясь на то, что Куров П.В. без надлежащих к тому оснований получил имущественную выгоду в виде сбережения материальных ценностей, полученных от ЗАО «АИСТ», на основании ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с Курова П.В. <данные изъяты> рубль.

Представитель истца, ЗАО «АИСТ», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Куров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ООО «Мастер связи», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «АИСТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ЗАО «АИСТ» и ООО «Мастер Связи» были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Мастер Связи» обязалось по заданию истца выполнять работы, перечень, объем, стоимость и сроки выполнения которых предусмотрены дополнительными соглашениями к договорам, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Поскольку работы ООО «Мастер Связи» выполнялись с использованием материалов истца, ответчик в соответствии со ст. 713 ГК РФ обязан был после окончания работ предоставить истцу отчет об израсходованных материалах, а также возвратить их остатки. Однако такие отчеты ООО «Мастер Связи» представлены не были, в связи с чем, после окончания работ истцом были выявлены неиспользованные при производстве работ материалы, которые не возвращены.

Так, в рамках выполнения работ по договорам подряда Куров П.В. по требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ЗАО «АИСТ» материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается указанными требованиями-накладными и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, в котором имеются подписи Курова П.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ЗАО «АИСТ» к ООО «Мастер Связи» о взыскании <данные изъяты> рублей отказано. Из текста решения суда следует, что истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств тому, что материальные ценности П.., Л.. и Куров П.В.. получили для подрядчика ООО «Мастер Связи» в целях производства строительно-монтажных работ на объектах ЗАО «АИСТ» по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Суд признал недоказанным факт передачи уполномоченным лицам ответчика материалов, стоимость которых заявлена ко взысканию в качестве убытков, возникших у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательство по договорам подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные товарно-материальные ценности Куров П.В. получил неосновательно, в связи с чем, исковые требования ЗАО «АИСТ» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «АИСТ» удовлетворить.

Взыскать с Курова П.В. в пользу ЗАО «АИСТ» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу____________________________________

Копия верна. Судья: Секретарь: