Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишечкина А.В., Шишечкиной О.Н. к ФГУ «Самарская КЭЧ района» МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истцы обратились в суд к ФГУ «Самарская КЭЧ района» Министерства обороны РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, в качестве ответчика также указали Министерство Обороны РФ. В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № социального найма жилого помещения, заключённого с ФГУ «Самарская КЭЧ района», Шишечкину А.В. и членам его семьи предоставлена для проживания <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГУ «Самарская КЭЧ района» с заявлением о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но получил ответ, что <адрес> по <адрес> в муниципальную собственность г.о. Самара не передан, право собственности и право оперативного управления на него не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство является препятствием для приватизации квартиры и реализации предоставленного истцам законом права на приватизацию. В связи с этим истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца по доверенности Товбин А.Л. исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просил их удовлетворить, добавил, что истец являлся военнослужащим, при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма проводилась тщательная проверка об использовании им права приватизации, что подтверждается справкой ответчика. Представитель ответчика, ФГУ «Самарской КЭЧ района», в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика, Министерства Обороны РФ, в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил. Представитель третьего лица, Департамента управления имуществом городского округа Самара, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса отнесено на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Закреплённое на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору социального найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается справкой №, выданной РЭУ № ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На имя Шишечкина А.В. открыт лицевой счёт № для оплаты коммунальных услуг (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Самарская КЭЧ района» и Шишечкиным А.В. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Судом установлено, что истцам отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения на том основании, что указанная квартира в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, право собственности РФ и право оперативного управления на жилой дом № по <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие правоустанавливающих документов на дом является препятствием для заключения договора о передаче квартиры в собственность истцов в порядке приватизации (л.д.11). Судом также установлено, что вышеуказанный жилой дом является вновь построенным, строился на средства Минобороны РФ, является ведомственным, введен в эксплуатацию на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит на балансе ФГУ «Самарская КЭЧ района», что следует из отзыва ФГУ «Самарская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3.11.1998г. № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе, на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие зарегистрированного права федеральной или муниципальной собственности на жилое помещение не должно являться препятствием в реализации истцами своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Согласно справкам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ и Управления Росреестра по Самарской области, Шишечкины приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района, а также на территории г.Петропавловск-Камчатского, г.Хабаровска, г.Биробиджана, г.Оренбурга, недвижимого имущества в собственности не имеют, право на приватизацию не использовали. Кроме того, ответчиком, ФГУ «Самарская КЭЧ района» в отношении истцов проводилась проверка об использовании права приватизации при заключении договора социального найма, которая показала, что истцы ранее этим правом не воспользовались (л.д.12). В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРОКС от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 68,8 кв.м., жилая площадь 40,3 кв.м.(л.д.32), что также подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шишечкина А.В., Шишечкиной О.Н. удовлетворить. Признать за Шишечкиным А.В., Шишечкиной О.Н. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу: ________________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: